Решение по делу № 12-76/2015 от 08.06.2015

Дело № 12-76/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 15 июля 2015

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова,

с участием ст. помощника Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Веселова Е.Ф.,

лица привлекаемого к административной ответственности Овчинникова В.А.,

представителя Овчинникова В.А. – Кузнецова Ю.В.,

рассмотрев жалобу Овчинникова В. А. и протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Хабаровского края на постановление исполняющей обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Глинкиной В.В. № от 30.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении начальника Амурского районного отдела по мониторингу водных биологических ресурсов и среды их обитания ФГБУ «Амуррыбвод» Овчинникова В. А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее дело возбуждено постановлением Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от 30.10.2014. Как указано в постановлении, в ходе проверки, проведенной Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 06.10.2014 по 27.10.2014 в отношении ФГБУ «Амуррыбвод», указанному учреждению предоставлен в пользование рыбопромысловый участок № 13 (река Амур, Омминский, Амурский район – далее РПУ № 13) для организации любительского и спортивного рыболовства.

Амурский территориальным управлением Росрыболовства от 22.08.2014 ФГБУ «Амуррыбвод» выдано разрешение № на добычу (вылов) 30 тонн кеты осенней на РПУ № 13 в период с 01.09.2014 по 10.10.2014.

В нарушение п. 65.5.1, 67.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственого бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 358, ФГБУ «Амуррыбвод» организовало место для любительского и спортивного лова вне участков границ РПУ № 13, предоставленного Учреждению на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного лова от 02.07.2009 № 446/Л – не в протоке Омми, а в основном русле реки Амур, то есть вне границ, описанных в договоре о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного лова от 02.07.2009 № 446/Л.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки выявлен факт предоставления ФГБУ «Амуррыбвод» искаженных сведений об объемах добытой (выловленной) кеты осенней по разрешению № 2720140609422702. Согласно отчетам, представленным в Амурское территориальное управление Росрыболовства, выловлено кеты осенней:

20.09.2014 - 9,487 т.,

25.09.2014 - 20,163 т.,

30.09.2014 - 27,291 т.,

05.10.2014 - 28,281 т.,

10.10.2014 - 29,997 т.

Согласно записям в промысловом журнале № по разрешению № выловлено кеты осенней:

20.09.2014 – 9487,5 кг,

25.09.2014 – 20163 кг,

30.09.2014 – 27291 кг,

05.10.2014 – 28380 кг,

10.10.2014 – 29997 кг.

В ходе изучения промыслового журнала установлено, что 17.09.2014 по путевкам № Бутко П.А. и Лопатиным А.В. выловлено кеты осеней общим объемом 198 кг, 18.09.2014 Лопатиным А.В. по путевкам № № и 027389 выловлено кеты осенней 99 кг. Всего указанными гражданами 17.09.2014 и 18.09.2014 выловлено 297 кг.

Согласно материалам уголовного дела №, в период с 15.09.2014 по 18.09.2014 Бутко П.А. и Лопатин А.В. по выписанным на РПУ № 13 путевкам кету осеннюю не отловили. Следовательно, ФГБУ «Амуррыбвод» представил искаженные сведения об объемах добытой (выловленной) кеты осенней по отчетам за вышеуказанные даты общим объемом 297 кг..

Овчинников В.А. назначен на должность начальника Амурского районного отдела по мониторингу водных биологических ресурсов и среды обитания ФГБУ «Амуррыбвод», в связи с чем в отношении него постановлением прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КОАП РФ.

Постановлением исполняющей обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Глинкиной В.В. № от 30.12.2014г. должностное лицо Овчинников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В постановлении указано, что начальник Амурского районного отдела по мониторингу водных биологических ресурсов и среды их обитания ФГБУ «Амуррыбвод» Овчинников В.А. внес в промысловый журнал по РПУ № и отчеты о добыче (вылове) кеты осенней искаженные, недостоверные сведения об объеме добытой (выловленной) кеты осенней по разрешению № за 05 и ДД.ММ.ГГГГг.

Как указано в постановлении № от 30.12.2014, основания для привлечения должностного лица Овчинникова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КОАП РФ в части организации места для любительского и спортивного лова отсутствуют, поскольку РПУ № находится в границах, описанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № 446/Л.

Не согласившись с постановлением в указанной части, Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор подал протест, в котором указал, что в Едином перечне рыбопромысловых участков в Хабаровском крае, утвержденном постановлением Правительства Хабаровского края от 29.04.2011 № 126-пр, описание РПУ № приведено, в том числе, в географических координатах, длина и ширина рыбопромыслового участка отличается от указанных в договоре от 02.07.2009 № 446/Л, согласно примечанию № к Перечню, изменения размеров и описания границ рыбопромысловых участков, включенных в Единый перечень рыбопромысловых участков Хабаровского края и обремененных договорами о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенными по результатам конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка до вступления в силу настоящего Единого перечня, вступают в силу после окончания срока действия договоров о предоставлении данных рыбопромысловых участков.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ № 446/Л, и в Перечне словесное описание РПУ № идентично - «река Амур вдоль левого берега, от истока протоки Омми до острова Лоца-Буакан».

В Перечне только уточнены длина и ширина РПУ № с 2,0 км до 3,3 км и с 0,6 км до «по ширине протоки в пределах акватории водного объекта».

Возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор исходил из описания РПУ № 13, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № 446/Л.

Кроме того, имеется гидрологическая справка по озеру Омми от 31.10.2014 № 13.07/1317, согласно которой из озера Омми вытекает протока, исток которой совпадает с координатами, указанными в Перечне.

Факт осуществления ФГБУ «Амуррыбвод» организации любительского и спортивного рыболовства не в протоке Омми, где расположен РПУ № 13, а в основном русле реки Амур, подтверждается объяснениями начальника Амурского районного отдела по мониторингу водных биоресурсов и среды обитания ФГБУ «Амуррыбвод» Овчинникова В.А. от 15.10.2014.

Более того, административным органом при вынесения постановления от 30.12.2014 № не принята во внимание информация ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие», проводившего работы по определению границ и установлению координат рыбопромысловых участков <адрес>.

Согласно данной информации, независимо от изменений в русле водотока рыбопромысловый участок Омминский расположен в пределах протоки Омми, соединяющей озеро Омми с основным руслом реки Амур, и расположение данного рыбопромыслового участка в основном русле реки Амур невозможно.

Просит постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 30.12.2014 года № отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Овчинников В.А., не согласившись с постановлением, также подал на него жалобу, в которой указал, что он находился в стационаре с заболеванием в неврологическом отделении Амурской центральной районной больницы, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Кроме того, он не являлся ответственным за организацию, учета и контроля за осуществлением любительского лова в период путины 2014г., в том числе на РПУ-13, ответственным являлся Сухов М.В. работник ФГБУ «Амуррыбвод». Кроме того, специалистом 3-ого разряда отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Головенко Г.Н. регулярно проверялась деятельность по ведению отчетной документации, в том числе ведение рыбопромысловых журналов. Нареканий и замечаний по ведению документации не поступало (акт проверки от 24.09.2014г.). Считает, что показания свидетелей Лопатина А.В. и Бутко П.П. даны с целью уйти от административной и уголовной ответственности, в отношении данных лиц возбуждались подобные дела, следовательно, к данным показаниям надо отнести критически и не принимать. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением судьи от 10.03.2015 протест прокурора и жалоба Овчинникова В.А. объединены в одно производство (л.д. 79 т.2).

Решением судьи от 07.04.2015 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Овчинникова В.А. и протест прокурора – без удовлетворения (л.д. 102-109 т.2).

Не согласившись с указанным решением, Овчинников В.А. подал на него жалобу (л.д. 113-114 т.2).

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 26.05.2015 решение судьи Амурского городского суда от 07.04.2015 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье (л.д. 124-125 т.2).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор на удовлетворении протеста настаивал, по изложенным в нем основаниям, пояснил, что поскольку 17.09.2014, и 18.09.2014г. в промысловый журнал внесены недостоверные сведения о том, что гражданами Лопатиным и Бутко выловлено кеты осеней общим объемом 297 кг, данные недостоверные сведения отражались в журнале с нарастающим итогом до 10.10.2014г. и соответственно в Амурское ТУ Росрыболовства передавались также недостоверные сведения с нарастающим итогом на 297 кг., соответственно 20.09.2014, 25.09.2014,30.09.2014, 05.10.2014, 10.10.2014г. Кроме того, поскольку РПУ № организован не в протоке Омми, а в основном русле реки Амур, т.е. вне границ описанных в договоре о предоставлении РПУ от 02.07.2009г., все предоставляемые сведения являются недостоверными.

Овчинников В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что ответственным за организацию, учета и контроля за осуществлением любительского лова в период путины 2014г., на РПУ-13, являлся Сухов М.В., в обязанности которого входило заполнять промысловый журнал, который находился на тони. По выходу с больничного, действительно 5 и 10 октября передавал в Амурское ТУ Росрыболовство отчеты об объемах выловленной рыбы, данные получал от Сухова, который находился на тони, по телефону. Не имел никакой возможности проверить сведения передаваемые Суховым. По завершении путины, проверил порядок ведения промыслового журнала, подчисток и исправлений он не имел. Местонахождение рыбопромыслового участка № соответствует договору о предоставлении РПУ от 02.07.2009г., который действует до 2019 г.. Действительно в Едином перечне рыбопромысловых участков в Хабаровском крае, утвержденном постановлением Правительства Хабаровского края от 29.04.2011 № 126-пр, описание РПУ № приведено, в том числе, в географических координатах и находится в протоке, однако осуществление в ней лова невозможно, поскольку она имеет ширину около 200 м., а также незначительную глубину. По истечении срока действия договора от 02.07.2009г. в 2019 г. ФГБУ «Амуррыбвод» видимо будет вынужден отказаться от этого участка.

Представитель Овчинникова В.А.- Кузнецов Ю.В. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Заслушав Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора, Овчинникова В.А., Кузнецова В.Ю., исследовав материалы дела, изучив доводы протеста и жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.37 КОАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий), предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства.

В соответствии с п. 65.5.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, запрещается любительское и спортивное рыболовство во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации: на территории Хабаровского края в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах рыбохозяйственного значения, в сроки, указанные в Приложении N2 "Запретные сроки для добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края" к Правилам рыболовства;

В соответствии с п. 67.2 названных Правил, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края, в том числе, кеты, горбуши, нерки, кижуча, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Согласно договору о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного лова от ДД.ММ.ГГГГ № 446/Л, ФГБУ «Амуррыбвод» предоставлен в пользование рыбопромысловый участок N 13 (река Амур, Омминский, Амурский район) для организации любительского и спортивного рыболовства в границах: река Амур вдоль левого берега от истока протоки Омми до острова Лоца-Буакан, длина 2 км., ширина 0,6 км., площадью 120 га.

Приходя к выводу о том, что местонахождение РПУ № 13 полностью соответствует описанию его границ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № 446/Л, должностное лицо Глинкина В.В. ссылалась, в том числе, на сведения, имеющиеся в гидрологической справке по озеру Омми от 31.10.2014 № 13.4-07/1317, рыбохозяйственной характеристики протоки Омми, выданной Хабаровским филиалом ТИНРО от 20.11.2014 № 09/2157.

Из гидрологической справки от 31.10.2014 следует, что озеро Омми соединено с рекой Амур протокой без названия.

Их рыбохозяйственной характеристики от 20.11.2014 следует, что протока Омми соединяет реку Амур с озером Омми. Протока имеет длину полтора километра, ширину – 400 метров.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ № 446/Л ширина РПУ № составляет 600 метров, а длина 2 км вдоль левого берега от истока протоки Омми до острова Луца-Буакан.

Согласно ГОСТу 19179-73 Гидрология суши. Термины и определения, понятие реки определено, как водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четно выраженное русло. Протока – водоток, отчленяющий отдельный морфологический элемент сложного речного русла или соединяющий два водных объекта и не образующий типичных, свойственных речному руслу комплексов русловых образований.

Из объяснения Овчиникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96 т.1) следует, что постановлением Правительства Хабаровского края от 29.04.2011 № 126-пр « Об утверждении Единого перечня рыбопромысловых участков Хабаровского края» указаны географические координаты, согласно которым РПУ № 13 расположен не на реке Амур, а протоке Омми, а также изменилась длина с 2,0 км до 3,300 км, и ширина с 0,6 км по ширины протоки в пределах акватории водного объекта. Организация добычи (лова) ВБР на данном участке невозможна по причине мелководности (заиливания) протоки Омми.

Действительно, согласно Единому перечню рыбопромысловых участков в Хабаровском крае, утвержденных названным постановлением Правительства Хабаровского края, описание границ РПУ N13 изложено в графических координатах.

В то же время, согласно примечанию 2 к Единому перечню РПУ изменения размеров и описания границ рыбопромысловых участков, включенных в Единый перечень рыбопромысловых участков Хабаровского края и обремененных договорами о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенными по результатам конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка до вступления в силу настоящего Единого перечня, вступают в силу после окончания срока действия договоров о предоставлении данных рыбопромысловых участков.

Договор о предоставлении РПУ N13 заключен до вступления в силу Единого перечня РПУ и действует до ДД.ММ.ГГГГ г.; указанный договор никем не оспорен, не признан незаконным, в связи с чем должностное лицо Глинкина В.В. правильно руководствуется описанием границ РПУ № 13, указанным в договоре, а не описанием границ РПУ № 13, установленных Единым перечнем РПУ Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 29.04.2011 № 126-пр.

Из буквального толкования описания РПУ № 13, указанного в договоре, следует, что определяющим ориентиром местоположения данного участка является река Амур вдоль левого берега, а не протока Омми, то есть, рыбопромысловый участок должен находиться на реке Амур, поскольку, исходя из вышеназванных определений, указанных в вышеназванном ГОСТ протока рекой не является.

Согласно акту от 24.09.2014, составленному специалистом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району, осуществлялась проверка РПУ 13, используемого ФГБУ «Амуррыбвод» на предмет исполнения пользователем условий договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства на соответствие действующему законодательству РФ. В ходе проверки нарушений договора не установлено.(л.д.28 т.1)

Таким образом, выводы должностного лица Глинкиной В.В. об отсутствии оснований для привлечения Овчиникова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КОАП РФ в части добычи (лова) ВБР вне границ участка РПУ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № 446/Л, нахожу законными и обоснованными.

Доводы прокурора выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, не опровергают. Письму ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» от 17.12.2014 № 7/1281 дана надлежащая оценка.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 24.03.2015 постановление исполняющей обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Глинкиной В.В. № от 30.12.2014г. о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ФГБУ «Амуррыбвод» по факту того, что учреждение в 2014 году организовало место для любительского и спортивного лова вне границ РПУ № 13, оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Таким образом, основания для удовлетворения протеста прокурора отсутствуют.

Рассматривая жалобу Овчинникова В.А. на постановление № от 30.12.2014, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне, утв. приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2013 г. N 385, при организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка пользователи (за исключением граждан) обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов по видам, объемам и районам (местам) добычи (вылова) тихоокеанских лососей 5, 10,15,20,25 и последнее число каждого месяца, не позднее суток после указанной даты.

В соответствии с п. 61.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане, не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Как указано в обжалуемом постановлении, Овчинниковым В.А. внесены в промысловый журнал РПУ № и отчеты о добыче (вылове) кеты осенней недостоверные сведения об объеме добытой (выловленной) кеты по разрешению № N2720140609422702 за 05 и 10 октября 2014.

В том же постановлении указано, что «Согласно отчетам, предоставленным в Амурское ТУ Росрыболовства за 20, 25, 30 сентября, 05 и 10 октября 2014 года по указанному разрешению № выловлено кеты осенней 9,487т., 20,163т., 27,291т., 28,281т. и 29,997т. соответственно.

В соответствии с записями в промысловом журнале N 27-02-1673/2014 по разрешению N2720140609422702 выловлено по состоянию на 20.09.2014 г. 9487,5 кг кеты осенней, на 25.09.2014 г. - 20163 кг, на 30.09.2014 г. - 27291. кг, на 05.10.2014 г. - 28380 кг, на 10.10.2014 г. - 29997 кг.

В то же время в этом же промысловом журнале имеются данные о том, что 17.09.2014 г. по путевкам N№ добыто 198 кг (лист 3), 18.09.2014 г. по путевкам N 027388 и N 027389 добыто 99 кг кеты осенней.

Тем не менее, в действительности фактически рыба по этим путевкам в указанные даты добыта не была.

В Амурское ТУ Росрыболовства предоставлены сведения об объемах добытой (выловленной) кеты осенней по разрешению N2720140609422702 за 20.09.2014 на 297 кг, за 25.09.2014 г. - 297 кг, за 30.09.2014 г. - 297 кг, 05.10.2014 г. - 198 кг и 10.10.2014 г. на 297 кг.».

При рассмотрении дела должностным лицом было учтено то обстоятельство, что Овчинников В.А. в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен.

Как следует из оригинала промыслового журнала РПУ № 13, осмотренного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выловлено по состоянию на 04.10.2014 г. - 28380 кг, на 10.10.2014 г. - 29997 кг. Сведения о добыче (вылове) кеты осенней 05.10.2015 в промысловом журнале РПУ № отсутствуют.

Согласно пояснениям Овчинникова В.А., если журнал на соответствующую дату, в данном случае на 05.10.2014 не заполнен, соответственно лов рыбы в этот день не производился.

Согласно отчетам о вылове ВБР по разрешению № добыто (выловлено) кеты осенней:

- с 16.09.2014 по 20.09.2014 – 9,487 тонн,

- с 21.09.2014 по 25.09.2014 – 20,163 тонн,

- с 26.09.2014 по 30.09.2014 – 27,291 тонн,

- с 01.10.2014 по 05.10.2014 – 28,281 тонн,

- с 06.10.2014 по 10.10.2014 – 29,997 тонн.

Согласно материалам дела, Лопатин А.В. приобрел путевки на вылов ВБР в РПУ № на 15.09.2014, 16.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014 (л.д. 76, 77 т.1)

Действительно, в промысловом журнале РПУ № имеются также сведения о том, что 17.09.2014 гражданами Бутко П.А. и Лопатиным А.В. была выловлена кета осенняя; 18.09.2014 Лопатиным А.В. был произведен вылов кеты осенней, общим объемом 297 кг.

В путевках на вылов ВБР, приобретенных Лопатиным А.В., отметки о результатах добычи (вылова) отсутствуют (л.д. 76, 77 т.1).

Приходя к выводу о том, что Лопатин А.В. и Бутко П.А. в действительности не осуществляли добычу (вылов) кеты осенней в период с 15.09.2014 по 18.09.2014, должностное лицо Глинкина В.В. сослалась на объяснение Лопатина А.А., данное им Комсомольскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору, из которого следует, что он приобрел путевки № на добычу (вылов) ВБР на РПУ № 13. В период с 15.09.2014 по 18.09.2014 по указанным путевкам рыбу не отловил (л.д. 71 т.1); а также на то обстоятельство, что соответствующие отметки в путевках, приобретенных Лопатиным А.В. и Бутко П.А. отсутствуют.

Из объяснения Лопатина А.В. на имя начальника рыбоохраны Трифонова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приобрел 4 путевки, в каждой по 15 штук на вылов кеты. Зарегистрировался на Омминском участке, отловил там кеты в количестве 60 штук за два дня, о выловленной рыбе сообщил инспектору (л.д. 76 т.1).

Из объяснений Бутко П.А. от 15.12.2014, ДД.ММ.ГГГГ следует, что по путевкам ловил рыбу на Омминской тони, выловил 30 штук кеты, дату лова не помнит (л.д. 69, 68 т.1).

Анализируя указанные документы, прихожу к тому, что однозначно нельзя утверждать о том, что Лопатин А.В. и Бутко П.А. в действительности вылов рыбы в период с 15 по 18.09.2014 на РПУ № НЕ осуществляли.

То обстоятельство, что в путевках, приобретенных указанными гражданами, отметки об объемах добытой рыбы отсутствуют, допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что Лопатиным А.В. и Бутко П.А. на самом деле вылов рыбы не осуществлялся, являться не может, поскольку ни Федеральным законом от 20 декабря 2004г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ни Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на лицо, ответственное за организацию любительского и спортивного лова на РПУ, обязанность совершать соответствующую отметку в путевке не предусмотрена. Таким образом, достоверно установить, осуществлялся ли лов кеты осенней гражданами Лопатиным А.В. и Бутко П.В. в период с 15 по 18.09.2014 на РПУ № 13, либо не осуществлялся, установить НЕВОЗМОЖНО.

Амурским Территориальным Управлением Росрыболовства 22.08.2014г. выдано ФГБУ «Амуррыбвод» разрешение N2720140609422702 на добычу (вылов) 30 тонн кеты осенней на РПУ -N13, река Амур, Омминский, Амурский район в период с 01.09.2014г. по 10.10.2014г. В разрешении лицом, ответственным за организацию любительского и спортивного лова, указан Сухов М. В. (л.д. 27 т.1).

Согласно Перечню функциональных обязанностей работников ФГБУ «Амуррыбвод», ответственных за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках для любительского и спортивного лова, утвержденного приказом начальника ФГБУ «Амуррыбвод» от 02.04.2013 № 85/П, работник, ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, обязан в том числе, вести промысловый журнал (л.д. 135-137, т. 1, 139-140 т.1).

Приказом начальника ФГБУ «Амуррыбвод» от 27.08.2014 № 299/П утверждено распределение объемов добычи (вылова) кеты осенней в бассейне реки Амур для организации любительского и спортивного лова, указанным приказом назначены ответственные за организацию любительского и спортивного лова на РПУ согласно приложению 1 (л.д. 55-56 т.2). Согласно Перечню ответственных за организацию любительского и спортивного лова (Приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 299/П) Сухов М. В. назначен ответственным лицом за организацию любительского и спортивного лова на РПУ № (л.д. 57 т.2).

Записи в промысловом журнале РПУ № сделаны Суховым М.В.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что лицом, ответственным за правильность сведений, вносимых в промысловый журнал РПУ № в 2014 году, являлся именно Сухов М.В., а не Овчинников В.А.

Действительно, в соответствии с п. 2.15 должностной инструкции, Овчинников В.А., как начальник Амурского районного отдела по мониторингу водных биологических ресурсов и среды обитания, обязан вести промысловый журнал, своевременно и качественно предоставлять отчетность по вылову водных биологических ресурсов. Вместе с тем и поскольку приказом начальника ФГБУ «Амуррыбвод» именно на Сухова М.В. возложена ответственность за деятельность РПУ № 13, в том числе обязанность по ведению рыбопромыслового журнала, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Овчинникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КОАП РФ.

Приходя к такому выводу, исхожу и из того, что Овчинников В.А., предоставляя отчеты за 05 и 10 октября 2014 в Амурское ТУ Росрыболовства, был лишен возможности проверить достоверность записей промыслового журнала РПУ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2014, поскольку, как указано ранее, достоверно нельзя установить тот факт, что Лопатиным А.В. и Бутко П.А. вылов рыбы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся. При этом, в указанный период записи в промысловый журнал РПУ № вносил именно Сухов М.В., выполняя возложенные на него обязанности, а Овчинников В.А. в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. Таким образом, Овчинников В.А. не может нести ответственность за правильность сведений, вносимых в журнал иным ответственным за это лицом.

Учитывая изложенное, нахожу доводы жалобы Овчинникова В.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Овчинникова В. А. удовлетворить.

Постановление исполняющей обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Глинкиной В.В. № от 30.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, о назначении начальнику Амурского районного отдела по мониторингу водных биологических ресурсов и среды их обитания ФГБУ «Амуррыбвод» Овчинникову В. А. наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Хабаровского края на постановление исполняющей обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Глинкиной В.В. № от 30.12.2014г. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Л.Р. Погорелова