Приговор по делу № 1-12/2016 (1-128/2015;) от 28.12.2015

Дело №

1-12/16

П Р И ГО В О Р

    Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

с участием, государственных обвинителей, прокурора Арзгирского района Мануйлова А.И., помощника прокурора Арзгирского района Киселева М.М.,

подсудимой Андреевой С.Н.

защитника в лице адвоката Лепешкина А.А., предоставившего ордер № 16н 002363 от 13.01.2016 года и удостоверение № 2878, выданное 04.09.2013 года УМЮ/УФРС РФ по Ставропольскому краю,

при секретаре Тогинцевой И.А., Туз Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Андреевой С.Н<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Андреева С.Н совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Андреева С.Н. в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около входной калитки, ведущей в домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью умышленного причинения смерти ФИО1, нанесла ему один удар подысканным на месте преступления ножом с полимерной рукоятью бело-сине-красного цвета, в область груди, причинив своим действием ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одиночно слепую колото-резаную рану боковой поверхности груди слева, раневым каналом проникающую в левую грудную полость, полость сердечной сумки, брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала левого желудочка сердца, левого купола диафрагмы, передней и задней стенки желудка, осложнившуюся развитием тяжелого геморрагического шока, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций центральной нервной системы, квалифицирующуюся, как причинившую тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни и повлекшую смерть последнего ДД.ММ.ГГГГ в операционном блоке хирургического отделения ГБУЗ СК «Арзгирского ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Андреева С.Н. свою вину в совершении убийства в целом признала полностью, уточнив лишь, что она оборонялась от действий ФИО1, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины, вина Андреевой С.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, в объеме указанном в начале описательно-мотивировочной части приговора, объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Так, Андреева С.Н., будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте с выходом на место преступления, в присутствии своего защитника, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признавала предъявленное ей обвинение.

Из оглашенных показаний Андреевой С.Н. следует, что в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда к ним домой приехал ФИО2, ФИО3 и еще какой-то парень, которого она не знает и который из машины не выходил. Она увидела, что ко двору подъехала машина и вышла во двор и подошла к калитке. Она спросила, за чем они приехали, и ФИО1 пояснил, что они приехали забрать ее мужа ФИО8 на работу. Она им пояснила, что ее муж пьян, никуда сегодня не поедет и сказала им, чтобы они приехали утром, когда он проспится. Затем ФИО3 стал высказывать ей претензии, что она распускает дурные слухи про него и его жену. Тогда она спросила, кто ему это сказал, и он указал на ФИО1, который стоял рядом. Она повернулась к ФИО1 и хотела ему сказать, что он необоснованно ее обвиняет в том, что она не совершала, как он ударил ее по лицу рукой. Она в ответ ударила его рукой по лицу. Поскольку посчитала, что она женщина и как он может бить ее по лицу. Но ФИО1 стал ее оскорблять и говорить в ее адрес всякие гадости. Она ему сказала, что она его не трогала, и он к ней приехал, а не она к нему, также, что ее муж, никуда не поедет, и чтобы они приехали утром. Однако ФИО1 не успокаивался и продолжал ее оскорблять разными нецензурными словами, и из-за этого они с ним сцепились прямо около калитки, практически в ее проеме стали драться. Она поняла, что ФИО1 сильнее ее, она вырвалась от него и побежала во двор. Забежав во двор, она хотела забежать в дом, но не успела, поскольку ФИО1 схватил ее и стал тащить на улицу, то есть взял ее за волосы и стал вести ее за собой. Когда они проходили возле калитки, она увидела лежащий на собачьей будке нож, которым она потрошила тюки с сеном, а именно резала тюковую веревку, и взяла его. Она обычно туда кладет какую-нибудь палку, когда собак гоняет, но в этот момент там лежал нож и она это видела. Когда она взяла его в руку, выкидывать она его не собиралась, и пока находилась к ФИО1 полу боком, держала его в правой руке. И в тот момент, когда ФИО1 развернул ее к себе лицом и положил ей свои руки на плечи, она размахнулась и ударила его ножом в область живота под рукой слева. ФИО1 отскочил от нее и схватился за бок и стал стонать. Затем он упал на землю и продолжал стонать. Она сразу выбросила нож в сторону, но куда она его кинула, она не видела. Первая мысль была, что она убила ФИО1, но когда она подошла к нему, то увидела, что он еще живой. После чего стала сразу вызывать скорую помощь, звонить работодателю ФИО5 и сообщила, что она зарезала ФИО1 и надо вызвать скорую помощь.

В тот момент она осознала, что натворила, у нее затряслись руки, поднялось давление и все стало как в тумане. Через какое-то время приехали сотрудники скорой помощи и забрали ФИО1, в тот момент он был еще живой. Затем приехали сотрудники полиции, с которыми она поехала в отдел и самостоятельно, без чьего либо принуждения написала явку с повинной, поскольку сожалеет о совершенном преступлении и раскаивается (т. 1 л.д. 87-91, 127-138, 235-238, т. 2 л.д. 30-33).

Помимо изложенного, вина подсудимой в деяниях указанных в начале описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, в материалах уголовного дела имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее присутствия, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей родным племянником. Сам ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически последнее время проживал по адресу: <адрес>, усадебный дом на расстоянии 10 км. в сторону <адрес>. Там он проживал и работал у ИП КФХ «ФИО5» по срочному трудовому договору предварительно на год, более точно ей не известно.

По характеру ФИО1 был спокойным уравновешенным человеком, он никогда не лез первым драться и не выяснял отношения. Всегда предпочитал разрешать все разговорами. Никогда не забывал ее, хоть и проживали друг от друга очень далеко, всегда звонил, интересовался как у нее дела и рассказывал какие у него планы на ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут ей на сотовый телефон позвонил и сбросил ФИО1 и она сразу ему перенабрала. Разговор у них длился не долго. В основном он спрашивал как у нее дела, как она себя чувствует. После он поинтересовался, как чувствует себя ее сын, который недавно получил травму на производстве. На его вопрос она сказала, что он сам может с ним поговорить, и она передала ему трубку. Разговор у них длился минут 15 и после того как они закончили разговаривать, она хотела взять трубку, но ФИО1 уже отключил телефон. Она не стала перезванивать и решила созвониться с ним в другой день.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ей с телефона ФИО1 позвонил кто-то, и спросил у нее, является ли она тетей ФИО1, на что она ответила, что да и тогда человек на другом конце провода сообщил ей, что ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарезала женщина. Также он ей пояснил, что недавно из хирургического отделения вышли хирурги и сообщили, что им не удалось спасти жизнь ФИО1, поскольку рана от нанесенного удара ножом была слишком тяжелой не совместимой с жизнью. После разговора они с супругом незамедлительно выехали в <адрес> для того, чтобы узнать все подробности и забрать тело для погребения.

По приезду работодателя ФИО1, а именно ФИО5 она узнала, что убийство ее племянника совершила Андреева С.Н. в ходе ссоры. Однако подробности он ей не сообщил, поскольку сам там не присутствовал. В ОМВД России по <адрес> ей подтвердили, что убийство ФИО1 совершила Андреева С.Н. путем нанесения ему одного удара приисканным на месте преступления ножом в область груди слева.

По какой причине Андреева С.Н. совершила убийство ФИО1 ей не известно, что ей двигало и каков мотив ее преступления, ей не известно. Но взять нож и ударить в грудь не вооруженного человека, может только тот, кто имеет своей целью лишить жизни человека и ни как иначе.

Сама Андреева С.Н. должна понести заслуженное наказание по всей строгости и то, что она совершила, она ей никогда этого не простит (т. 1 л.д. 59-62).

В материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшей ФИО4 о том, что просит суд наказать виновницу преступления Андрееву С.Н. в виде лишения свободы пожизненно, а также просит признать истцом и выплатить моральный ущерб на памятник в размере 100 000 рублей.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, о том, что в настоящее время он работает у ИП КФХ «ФИО5», вечером, осенью, точную дату он не помнит, после работы, они поехали к трактористу Виталику (ФИО8). Подъехав к дому ФИО8, сколько времени было, он не помнит, но уже темнело, фонарей на улице не было, ФИО6 с ФИО1 вышли из машины и стали звать ФИО8 на улицу, а он остался сидеть в машине и из нее не выходил. В тот вечер они были все трезвыми и ни чего не пили, поскольку были после работы. Через некоторое время вышла супруга ФИО8 - Андреева С.Н., они стали о чем-то разговаривать, о чем они говорили, он не слышал, но разговор был на повышенных тонах. Потом он видел, как Андреева С.Н. первая ударила ФИО1 по лицу, а тот ударил ее в ответ. Андреева С.Н. пошла во двор одна, потом вышла, что-то держала в руках и этим махала. ФИО1 за ней во двор не заходил и за волосы ее оттуда не вытаскивал, он этого не видел. Потом он увидел, как ФИО1 упал. ФИО6 позвал его на помощь, он вышел из машины, подошел к лежащему ФИО1, которого поддерживал ФИО6, и увидел, что у ФИО1 чуть выше пояса спереди сбоку рана, из которой виднелись внутренние органы. ФИО6 срочно начал звонить в скорую помощь и полицию. Дождавшись скорой помощи, они помогли погрузить на носилках ФИО1 ФИО6 поехал в больницу вместе с ФИО1, где последний умер.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что подсудимую Андрееву С.Н. он знает, они живут в одном селе, неприязненных отношений нет, он не слышал, чтобы у Андреевой С.Н. с кем-либо были конфликты.

В настоящее время он работает у ИП КФХ «ФИО5» механизатором и практически все время находится в усадебном доме недалеко от <адрес>, вместе с ним работал и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, вечером после работы, часов в 18-19, он поехал в <адрес>, где проживает, переночевать там, а утром забрать работника ФИО8, чтобы отвезти его на работу, чтобы тот собрал трактор, который разобрал накануне. С ним на его машине «Нива» поехали ФИО1 и ФИО7

Подъехав к дому ФИО8, примерно в 19 часов 00 минут, они с ФИО1 вышли из машины и стали звать его на улицу. При этом ФИО7 оставался сидеть в машине и из нее не выходил. На их крик вышла супруга ФИО8 Андреева С.Н., которая сообщила им, что ее супруг пьян и спит. Он попросил разбудить его, так как надо ехать на работу, чтобы он собрал трактор, который он разобрал перед тем как уйти в запой. Андреева С.Н. сказала, что она его будить не будет и если он хочет, он может сам это сделать. Пока он пошел к дому, чтобы разбудить ФИО8, ФИО1 стал разговаривать с Андреевой С.Н., но в ходе разговора между ними возник конфликт. ФИО1 был выпившим и задирался на словах. Когда он стал подходить к ним, чтобы узнать, что они не поделил, они уже успели ударить друг друга по лицу, нанеся друг другу пощечины, и схватили друг друга за верхнюю одежду, выражаясь, при этом в адрес друг друга нецензурной бранью. Он подошел к ним, разнял их и просил успокоиться. Как он понял, ссора между ними произошла из-за каких-то сплетен. Андреева С.Н. была сильно возбуждена и не могла успокоиться. Андреева С.Н. развернулась, стала убегать во двор, ФИО1 зайдя во двор, схватил ее и вытащил ее из двора за волосы. Как и когда Андреева С.Н. взяла нож, он не видел. На улице уже было темно. Он стоял возле калитки, возле припаркованной машины, когда Андреева С.Н. развернулась к ФИО1, у нее было что-то в руках. Он сразу не увидел, что это нож, сначала подумал, что это палка. ФИО1 стоял ближе к проходу калитки, а он стоял чуть поодаль от него. Андреева С.Н., повернувшись к ФИО1, размахнулась и нанесла ему удар этим ножом в грудь слева под руку. От удара ФИО1 сразу же упал и стал стонать. Он бросился к ФИО1 и стал смотреть, что с ним. Поднял одежду и увидел рану. Все это время ФИО7 находился в машине, когда он закричал, в это момент он вылез из машины. Андреева С.Н. стояла и была в шоке, но видимо осознав случившееся, выбросила нож в сторону. У него не было реальной возможности помешать Андреевой С.Н., все произошло очень быстро, и он находился от ФИО1 на не котором расстоянии. Потом они вызвали скорую помощь, полицию. Когда приехала скорая, ФИО1 увезли в больницу, где он скончался.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Подсудимую Андрееву С.Н. знает как жену тракториста ФИО8, который работает у него. Неприязненных отношений с ней у него нет.

Число он уже точно не помнит, когда это было, так как прошло достаточно много времени, ФИО8 разобрал трактор, так как у него застучал двигатель, и не вышел на работу, неделю пьянстововал. Ему пришлось ехать к нему домой, но его жена сказала, что он пьян. Когда он вернулся в усадебный дом, он сказал своему рабочему ФИО6, чтобы он поехал вечером к ФИО8 в <адрес>, и забрали его из дома, привез на работу, чтобы он не смог больше пить и починил трактор. Около 20 часов ему позвонила Андреева С.Н. и сообщила, что она зарезала человека, «пырнула ножом», что он лежит за калиткой. Через некоторое время он позвонил ФИО6 и спросил, вызвал ли он скорую помощь или нет, на что он ответил, что вызывал скорую, и он сразу выехал в <адрес>. О том, что конкретно произошло, ему ничего не известно. Когда он приехал к дому ФИО8, там уже никого не было, он сразу поехал в больницу. ФИО1 в это время, начали делать операцию. Они ждали до утра, пока делали операцию, а утром он узнал, что ФИО1 умер. ФИО1 работал у него 2 месяца, он взял его к себе чабаном, он был хорошим добросовестным, работником, хоть и выпивал, но работал. Конфликтов на работе с ФИО1 ни у кого из его работников не было. Выпивал ли ФИО1 в тот день, он не знает. Андрееву С.Н. он также знает, она заботилась о своем муже, жаловалась, что денег не хватает, что муж пьет, а убить человека она могла, в разговоре по телефону она была.

Оценивая признательные показания подсудимой Андреевой С.Н. в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, суд приходит к выводу, что все они последовательны, логичны, не стоят в противоречии, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, а также и то, что потерпевшая и свидетели, неприязненных и конфликтных отношений с подсудимой не имели.

Одновременно, оценивая показания свидетеля ФИО7 в части того, что ФИО1 подсудимую Андрееву С.Н. из двора ее домовладения за волосы не вытаскивал, суд считает, что эти показания не соответствуют действительности, поскольку они противоречат показаниям подсудимой и свидетеля ФИО6 в этой части, которые были непосредственными участниками событий, а сам ФИО7 суду пояснял, что в момент конфликта между ФИО1 и Андреевой С.Н. он находился в машине, о чем говорили, не слышал, на улице уже темнело, фонарей не было, и что он просто не видел, как ФИО1 вытаскивал Андрееву С.Н. за волосы из двора.

Помимо изложенного, вина Андреевой С.Н. и ее признательные показания объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен операционный блок хирургического отделения ГБУЗ СК «Арзгирская ЦРБ», расположенный по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 с одной слепой, проникающей колото-резанной раной боковой поверхности груди слева (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № СО ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят нож, которым был зарезан ФИО1 ( т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный перед калиткой домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на котором Андреева С.Н. нанесла ФИО1 один удар ножом, от которого последний скончался (т. 1 л.д. 40-42);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Андреева С.Н., находясь в ОМВД России по <адрес>, чистосердечно призналась в совершении преступления в отношении ФИО1, которое она совершила, примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе произошедшей между ними ссоры (т. 1 л.д. 45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Андреевой С.Н. была произведена выемка вещей: водолазки белого цвета и штанов черного цвета, в которых она была в момент совершения убийства ФИО1 (т. 1 л.д. 94-98);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Андреевой С.Н. были получены образцы биологического происхождения, а именно: образцы сухой крови, а также контрольный образец марлевого тампона (т. 1 л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож, которым был зарезан ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103-107);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Андреевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Андреева С.Н. на месте преступления, а именно около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на манекене подробно указала и продемонстрировала как она ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО1 нанесла ему один проникающий удар ножом в область груди слева, от которого последний упал на поверхность земли, после чего его увезли в ГБУЗ СК «Арзгирская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ он умер (т. 1 л.д. 127-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СК «Арзгирская ЦРБ» были изъяты вещи: кофта серо-синего цвета, куртка защитного цвета, фуфайка, майка белого цвета, спортивные кроссовки, трусы, носки, спортивные брюки, брюки, в которых ФИО1 находился в момент убийства (т. 1 л.д. 149-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Арзгирская ЦРБ» в ходе выемки, а именно вещи, в которых находился ФИО1 во время убийства: кофта серо-синего цвета, куртка защитного цвета, фуфайка, майка белого цвета, спортивные кроссовки, трусы, носки, спортивные брюки, брюки (т. 1 л.д. 151-162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Буденновском отделении ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» были изъяты биологические образцы от трупа ФИО1, а также биологические образцы от подозреваемой Андреевой С.Н.(т. 1 л.д. 167-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения у подозреваемой Андреевой С.Н. образцов для сравнительного исследования: образец сухой крови подозреваемой Андреевой С.Н., контрольный образец марлевого тампона (т. 1 л.д. 170-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены образцы биологического происхождения: образец сухой крови на марле, срезы ногтевых пластин и пальцев обеих рук, волосы с пяти областей головы от трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, смывы с ладоней обеих рук от подозреваемой Андреевой С.Н., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Буденновском отделении ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» (т. 1 л.д. 173-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены водолазка белого цвета, брюки черного цвета Андреевой С.Н., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой Андреевой С.Н.(т. 2 л.д. 1-6);

- протоколами очных ставок между обвиняемой Андреевой С.Н. и свидетелями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетели ФИО6 и ФИО7 настаивали на своих показаниях, уличающих Андрееву С.Н. в совершении преструпления, а обвиняемая Андреева С.Н. на своих о том, что она оборонялась от действий ФИО1 (т. 1 л.д. 239-244, т. 2 л.д. 36-42).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате одиночной слепой колото-резаной раны боковой поверхности груди слева, раневым каналом проникающей в левую грудную полость, полость сердечной сумки, брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала, левого желудочка сердца, левого купола диафрагмы, передней и задней стенки желудка, осложнившаяся развитием тяжелого геморрагического шока, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функций центральной нервной системы. Данный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа сквозного щелевидного дефекта левого желудочка сердца, передней и задней стенки желудка, левого купола диафрагмы, наличия жидкой крови в полости сердечной сумки, брюшной полости, что также подтверждается данными, полученными при гистологическом методе исследования, из которого следует: «… по ходу раневого канала: кровоизлияние в жировую ткань эпикарда; щелевидный дефект с кровоизлиянием, с нерезко выраженными реактивными изменениями, слабое кровенаполнение сосудов, фрагментация и нарушение сократительной функции волокон миокарда, выраженный межмышечный отек. Неравномерно выраженное кровенаполнение сосудов легких с чередованием малокровных и полнокровных участков, нарушениями реологических свойств крови вплоть до очагов микротрамбозов…», а также данными полученными при изучении медицинской истории болезни, в которой четко описана клиническая картина ранения сердца, а при проведении оперативного вмешательства были выявлены колото-резаные раны левого желудочка сердца, левого купола диафрагмы, передней и задней стенки желудочка, сальника, наличие большого количества жидкой крови в брюшной полости, полости сердечной сумки.

Обнаруженная при исследовании трупа ФИО1 проникающая колото-резаная рана боковой поверхности груди слева с повреждением органов грудной и брюшной полости, согласно приказу №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.9., по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При исследовании трупа ФИО1 и нахождении его в стационаре, обнаружены следующие повреждения и их осложнения:- область груди и живота: одна слепая проникающая колото-резаная рана боковой поверхности груди слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, сердечной сумки, левого желудочка, левого купола диафрагмы, передней и задней стенки желудка, большого сальника;

- осложнения: тяжелый геморрагический шок, массивная наружная и внутренняя кровопотеря.

Принимая во внимание свойства и характер раны передней поверхности груди слева: веретенообразная форма, края ровные, при сведенных краях рана приобретает линейную форму, один из концов острый, противоположный П-образный; проникающий характер раны, преобладание глубины раневого канала над линейным размером кожной раны, глубина раневого канала 12-13 см., в связи с чем, данная рана образовалась в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета, имеющего плоский клинок и одностороннюю заточку лезвия, шириной в максимально широкой части 1,5-1,6 см. и длину клинка не менее 12-13 см., типа ножа или ему подобных. Направление раневого канала данной раны спереди назад, сверху вниз, слева направо.

Каких-либо иных повреждений, кроме описанной выше колото-резанной раны, характерных для действия тупых твердых предметов, а также колюще-режущего, рубящего и огнестрельного оружия не обнаружено.

Учитывая пропитывание мягких тканей в проекции раны и раневого канала кровью, кровоподтечность краев раны и малокровие внутренних органов, указанная рана прижизненная, а принимая во внимание, объем кровопотери и характер раны, а также цвет и консистенцию кровоизлияний, указанная рана образовалась в срок за несколько часов до поступления стационар ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты.

После получения вышеописанного повреждения ФИО1 вполне мог совершать активные целенаправленные действия (кричать, звать на помощь, оказывать сопротивление) по мере нарастания клиники геморрагического шока до окончательной потери сознания в течение промежутка времени от нескольких десятков минут до нескольких часов.

Получение вышеуказанного повреждения при любых видах падения, в том числе, и при падении с высоты собственного роста, на какой-либо острый предмет исключено.

Локализация колото-резаной раны боковой поверхности туловища, направление раневого канала указывают на то, что в момент получения повреждения ФИО1 был обращен передней поверхностью туловища к нападавшему. Отсутствие повреждений на активных подвижных участках тела указывают на то, что ФИО1 не оказывал активного сопротивления.

Локализация колото-резаной раны – боковая поверхность грудной клетки слева, направление раневого канала, длина раневого канала, указывают на то, что причинение данного повреждения собственной рукой, удерживаемой какой-либо предмет, обладающий колото-резанными характеристиками, исключено.

Согласно медицинской карте № ГБУЗ СК «Арзгирская ЦРБ» смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, чему не противоречат трупные явления, обнаруженные при исследовании трупа в морге Буденновского межрайонного отделения ГБУЗ СК «Бюро СМЭ».

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8% промилле, следовательно, в момент смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести. (т. 1 л.д. 20-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО1 относится к группе В? с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь Андреевой С.Н. относится 0?? группе, для которой основным является антиген Н. На тампоне со смывов с правой руки, водолазке Андреевой С.Н. найдена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает принадлежности этой крови к группе 0?? и происхождение от нее самой. На тампоне со смывов с левой руки, брюках, отдельных следах на водолазке Андреевой С.Н. кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 193-195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО1 относится к группе В? с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь Андреевой С.Н. относится 0?? группе, для которой основным является антиген Н.

В следах на ноже, изъятого при осмотре места происшествия, кофте, куртке и фуфайке ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает ее принадлежности лицу с В? группой с сопутствующим антигеном Н, в том числе, самому потерпевшему, имеющему данную группу. Однако нельзя исключить присутствие в данных пятнах крови Андреевой С.Н., организму которой свойственен антиген Н. в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1, кровь не обнаружена. (т. 1 л.д. 204-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т. 1 л.д. 213-214);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, фуфайке, кофте и куртке обнаружены повреждения, по одному на каждом предмете, которые по механическому образованию являются колото-резаными и пригодны для установления групповой принадлежности оставившего его орудия.

Данные повреждения могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, при глубине проникновения на всю длину лезвия, так и любым предметом, имеющим аналогичную форму и размеры.

Данные повреждения могли образоваться в результате указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах (т. 1 л.д. 221-225).

У суда нет оснований сомневаться в заключениях указанных выше экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, в строгом соответствии с действующим законодательством, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, дающих основания признать данные заключения недопустимыми доказательствами, а поэтому суд принимает их как допустимые доказательства вины Андреевой С.Н. в инкриминируемом ей деянии, и кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше письменные доказательства по делу, суд также находит относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для доказывания вины Андреевой С.Н. в совершенном ею преступлении, и также считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд считает, что подсудимая Андреева С.Н. совершила убийство ФИО1 с прямым умыслом, так как причинила ему ранение в жизненно-важный орган – сердце, приисканным на месте ножом, который она, как следует из ее же показаний, взяв с будки для собаки, не собиралась выбрасывать, что свидетельствует о ее желании применить этот нож.

Суд считает, что об умысле Андреевой С.Н. на убийство ФИО1, свидетельствует и тот факт, что удар ею был нанесен со значительной силой, поскольку на ФИО1 было одето достаточное количество одежды: майка, кофта, куртка, фуфайка, от удара ножом которые были повреждены насквозь и ФИО1 было причинено смертельное ранение. При этом она не могла не понимать, что совершает убийство человека.

Мотивом совершения подсудимой убийства, суд считает возникшую между ней и ФИО1 ссору и злобу Андреевой С.Н., возникшую в отношении ФИО1 в ходе этой ссоры, поскольку погибший нанес ей удар по лицу, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью и тащил ее за волосы.

Доводы Андреевой С.Н. о том, что она оборонялась от действий ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо повреждений у ФИО1, кроме колото-резанной раны, свидетельствующих о борьбе между ним и Андреевой С.Н. (ссадины, кровоподтеки, ушибы и т.д.) у погибшего не обнаружено, а объективных данных о наличии каких-либо телесных повреждений у Андреевой С.Н. кроме ее показаний, которым судом уже дана оценка в судебном заседании, представлено не было. Удары по лицу были однократными и обоюдными, в виде простых пощечин, о чем свидетельствуют как показания самой подсудимой, так и свидетелей.

Довод стороны защиты о том, Андреева С.Н. оборонялась от действий ФИО1, также судом признается несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к ней потерпевшим насилия, опасного для ее жизни и здоровья, не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав и сопоставив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимой Андреевой С.Н. виновной в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что ее вина нашла свое полное и объективное подтверждение, а ее доводы и доводы ее защитника в судебном заседании о действиях, направленных на свою защиту от действий ФИО1, несостоятельны и направлены лишь на уменьшение ответственности за содеянное и улучшение своего положения.

Показания подсудимой Андреевой С.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке ее показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полной мере подтверждаются показания свидетелей, которые суд оценивает как достоверные, так как они последовательны, логичны, не стоят в противоречии и подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину произошедшего, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности. В судебном заседании свидетели допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Нарушений норм УПК при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанной вину Андреевой С.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и её действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Андреевой С.Н. обнаруживались в период правонарушения и на момент исследования в настоящее время обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в сочетании с пагубным употреблением алкоголя.

Однако особенности психики Андреевой С.Н. при отсутствии у нее продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и Андреева С.Н. во время совершения инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она не обнаруживала так же признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, Андреева С.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 181-185).

Поскольку в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического либо физического здоровья подсудимой Андреевой С.Н., суд не находит оснований к применению в отношении нее принудительных мер медицинского характера.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на возможность ее исправления и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой Андреевой С.Н., суд учитывает явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в ударе подсудимой по лицу, оскорблении в ее адрес грубой нецензурной бранью и вытаскивании ее из двора за волосы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает тяжесть совершенного Андреевой С.Н. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, а также обстоятельства дела степень общественной опасности преступления, поскольку Андреева С.Н. совершила умышленное убийство, лишила ФИО1 высшей ценности – жизни, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, отрицательную характеристику по месту жительства, личность виновной, ранее не судимой, на учет у врачей нарколога и психиатра не состоящей, влияние назначаемого наказания на исправление Андреевой С.Н., принимая во внимание мнение потерпевшей, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Андреевой С.Н. наказание связанное с лишением свободы, в пределах санкции вменной ей статьи, в виду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах 2/3 максимального срока предусмотренного наказания, и согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ с зачетом срока содержания под стражей в срок наказания.

Обсуждая вопрос об избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ранее Андреева С.Н. не судима, по настоящему уголовному делу совершила особо тяжкое преступление, а поэтому в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство: - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – кабинета № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, которым был зарезан ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым уничтожить как орудие преступления.

Вещественные доказательства: образцы биологического происхождения: образец сухой крови на марле, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, волосы с пяти областей головы от трупа ФИО1 и образцы биологического происхождения: срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, смывы с ладоней обеих рук от подозреваемой Андреевой С.Н., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в Буденновском отделении ГБУЗ СК «Бюро СМЭ», образец сухой крови подозреваемой Андреевой С.Н., контрольный образец на марлевом тампоне, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить.

Вещественные доказательства: кофту серо-синего цвета, куртку защитного цвета, фуфайку, майку белого цвета, спортивные кроссовки, трусы, носки, спортивные брюки, брюки принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ СК «Арзгирская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО, по вступлении приговора в законную силу суд полагает возможным возвратить потерпевшей ФИО4, при наличии письменного заявления об отказе в получении вещественных доказательств – уничтожить как не представляющие ценности.

Вещественные доказательства: водолазку белого цвета, брюки черного цвета, принадлежащие Андреевой С.Н., изъятые в ходе выемки у подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО, по вступлении приговора в законную силу суд считает возможным возвратить Андреевой С.Н. либо, по ее письменному заявлению кому-либо из родственников или близких. При наличии письменного заявления об отказе в получении вещественных доказательств – уничтожить как не представляющие ценности.

Заявленный в судебном заседании потерпевшей ФИО4 гражданский иск о возмещении морального вреда на памятник на сумму 100 000 рублей, оставить без рассмотрения как необоснованный, разъяснив потерпевшей ее право обратиться с данным иском в суд по вступлении приговора в законную силу в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Подсудимая Андреева С.Н. иск в части выплаты морального вреда на памятник в размере 100 000 рублей не признала указала, что потерпевшей не представлено в материалы уголовного дела подтверждающие документы и обоснование заявленных требований.

Суд учитывает, что истцом в полном объеме не представлены письменные доказательства, подтверждающие расчет разграничения материального, морального ущерба и компенсации морального вреда, в связи, с чем требуются дополнительные расчеты, связанные с иском, что повлечет затягивание срока рассмотрения уголовного дела.

Учитывая, что к исковому заявлению не приложены документы, обосновывающие расходы истца, принимая во внимание, что общая сумма иска не разделена на компенсацию морального вреда и сумму возмещения материального ущерба причиненного преступлением, и доводы подсудимой о необходимости предоставления дополнительных документов по иску, суд находит, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что потребует отложения судебного разбирательства.

В связи с чем, по правилам ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, с разрешением вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, дальнейшее обращение потерпевшей ФИО4 с иском о возмещении расходов на установку надгробного памятника при соответствующем документальном его обосновании возможно в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Андрееву С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Андреевой С.Н. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения в ходе предварительного расследования с момента ее задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – кабинета № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, которым был зарезан ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как орудие преступления.

Вещественные доказательства: образцы биологического происхождения: образец сухой крови на марле, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, волосы с пяти областей головы от трупа ФИО1 и образцы биологического происхождения: срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, смывы с ладоней обеих рук от подозреваемой Андреевой С.Н., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в Буденновском отделении ГБУЗ СК «Бюро СМЭ», образец сухой крови подозреваемой Андреевой С.Н., контрольный образец на марлевом тампоне, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства: кофту серо-синего цвета, куртку защитного цвета, фуфайку, майку белого цвета, спортивные кроссовки, трусы, носки, спортивные брюки, брюки принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ СК «Арзгирская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО4, при наличии ее письменного заявления об отказе в получении вещественных доказательств – уничтожить как не представляющие ценности.

Вещественные доказательства: водолазку белого цвета, брюки черного цвета, принадлежащие Андреевой С.Н., изъятые в ходе выемки у подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО, по вступлении приговора в законную силу возвратить Андреевой С.Н. либо, по ее письменному заявлению кому-либо из родственников или близких. При наличии письменного заявления об отказе в получении вещественных доказательств – уничтожить как не представляющие ценности.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО4, право на обращение с гражданским иском, заявленного истцом в размере 100 000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арзгирский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>