Решение от 17.07.2017 по делу № 5-273/2017 от 17.07.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 июля 2017 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Ананьевой Татьяны Викторовны,<ДАТА2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева Татьяна Викторовна, 13 мая 2017 г. в 17 часов 20 минут на ул. Ярославского, 300/4, г. Иркутска разместила бочку с квасом в пределах полосы отвода автомобильных дорог, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса. В судебное заседание Ананьева Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой «об истечении срока хранения», если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Учитывая сроки рассмотрения дела, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) указанные обстоятельства суд расценивает, как способ затянуть сроки рассмотрения дела. Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам - суду не представило. В силу установленных обстоятельств, суд признает причину неявки Ананьевой Т.В. в судебное заседание неуважительной. Принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении достаточны для рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, суд находит явку лица в судебное заседание необязательной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Вина Ананьевой Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Шнитова Е.В. о выявлении факта торговли квасом в границах полосы отвода автомобильной дороги; - протоколом об административном правонарушении от 13.05.2017 г., подтверждающим факт размещения Ананьевой Т.В. в границах полосы отвода автомобильной дороги бочки с квасом, не предназначенной для обслуживания автомобильной дороги и не относящейся к объектам дорожного сервиса. Суд, исследовав материалы дела, считает, что факт размещения в границах полосы отвода автомобильной дороги объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса, и вина Ананьевой Т.В. в совершении данного правонарушения установлены полностью. Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает. Таким образом, действия Ананьевой Т.В. суд квалифицирует по ст. 11.21 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса. Однако, суд признает действие лица, в отношении которого ведется производство, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, исходя из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, малозначительным. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить Ананьеву Татьяну Викторовну от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 11.21 ░.2 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 11.21 ░.2 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 11.21 ░.2 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.<░░░1>