Решение по делу № 2-401/2013 ~ М-422/2013 от 25.09.2013

                                                                                                                       № 2-401(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года                   г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием представителя истца Петрова М.В.,

представителя ответчика Нахмуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой М.И. к Палагиной С.В. о сносе незаконно выстроенных построек,

установил:

Лысова М.И. обратилась в суд с иском к Палагиной С.В. о сносе незаконной пристройки к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес> а также бани, находящейся по вышеуказанному адресу, возложении обязанности переделать направление ската крыши вышеуказанного жилого дома и провести внеплановую инвентаризацию жилого дома и бани, находящихся по вышеуказанному адресу. В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 05 июня 2009 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа: город Аркадак и Аркадакский район Саратовской области ФИО1 05 июня 2009 года, зарегистрированного в реестре за № 667, является собственником жилого дома, общей площадью 64,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ № от 19 декабря 2012 года. Жилой <адрес>, принадлежащий ответчику, пристройка к жилому дому (кухня, санузел, спальня), а также баня по указанному адресу, по мнению истца, построены ответчиком с нарушением требований санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности и требований градостроительного законодательства. Полагая, что возведение ответчиком незаконной пристройки к жилому дому и бани нарушает ее права на безопасность использования своего земельного участка, жилого дома и сарая, просила обязать ответчика снести пристройку к жилому дому (кухню, санузел, спальню), находящемуся по адресу: <адрес> а также баню, находящуюся по вышеуказанному адресу, переделать направление ската крыши вышеуказанного жилого дома и провести внеплановую инвентаризацию жилого дома и бани, находящихся по вышеуказанному адресу.

До принятия решения представитель истца Петров М.В., действующий на основании доверенности от 07 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа: город Аркадак и Аркадакский район Саратовской области ФИО1 07 октября 2013 года, зарегистрированной в реестре за № уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика Палагину С.В. снести постройку жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> а именно: жилую комнату площадью 8,8 кв.м., обозначенную на плане технического паспорта от 29 октября 2007 года под № 8, кухню площадью 11,6 кв.м., обозначенную на плане под № 6, ванную площадью 7,0 кв.м., обозначенную на плане под № 4), а также деревянное строение, обшитое металлическим профилем (литер Г2), находящееся по вышеуказанному адресу, переделать направление ската крыши вышеуказанного жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на удостоверение доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы представителя в размере <данные изъяты>. От исковых требований, заявленных Лысовой М.И., в части возложения на ответчика Палагину С.В. обязанности провести внеплановую инвентаризацию жилого дома и бани по адресу: <адрес> представитель истца Петров М.В. в судебном заседании отказался.

Определением от 18 ноября 2013 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Лысова М.И. и ее представитель Бочкарев А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель истца Петров М.В., действующий на основании доверенности от 07 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа: город Аркадак и Аркадакский район Саратовской области ФИО1 07 октября 2013 года, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании уточненные исковые требования Лысовой М.И. поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Палагина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Нахмурина Н.В., действующая на основании доверенности от 18 апреля 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа: город Аркадак и Аркадакский район Саратовской области ФИО2 18 апреля 2013 года, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Лысовой М.И., полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи жилого дома от 05 июня 2009 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа: город Аркадак и Аркадакский район Саратовской области ФИО1 05 июня 2009 года, зарегистрированного в реестре за №, Лысова М.И. является собственником жилого дома, общей площадью 64,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Право собственности Лысовой М.И. на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 декабря 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ № от 19 декабря 2012 года.

На основании постановления администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области от 20 августа 2013 года № и договора купли-продажи земельного участка от 03 сентября 2013 года, Лысова М.И. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 996 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по вышеуказанному адресу.

Право собственности Лысовой М.И. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 сентября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АД № от 27 сентября 2013 года.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 30 октября 2007 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа: город Аркадак и Аркадакский район Саратовской области ФИО1 30 октября 2007 года, зарегистрированного в реестре за №, собственником земельного участка общей площадью 875 кв.м. с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 88,5 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями гаражом (литер Г), сараем (литер Г1), сараем (литер Г2) и сооружениями (литер П, Т, З), находящегося по адресу: <адрес>, является Палагина С.В.

Право собственности Палагиной С.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 24 декабря 2007 года.

Право собственности Палагиной С.В. на вышеуказанный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 24 декабря 2007 года.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 25 октября 2013 года, установлено, что в 2011 году Лысовой М.И. к принадлежащему ей жилому дому была самовольно выстроена пристройка площадью 8,4 кв.м. и навес с опорными стойками из металлической трубы круглого сечения. В связи с указанными обстоятельствами указанным решением суда на Лысову М.И. возложена обязанность снести самовольно выстроенную пристройку площадью 8,4 кв.м. и навес с опорными стойками из металлической трубы круглого сечения.

До настоящего времени решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года Лысовой М.И. не исполнено.

Кроме того, в судебном заседании установлено и оспорено представителем истца, что ответчик Палагина С.В. с момента приобретения жилого <адрес> до настоящего времени каких-либо работ по его реконструкции, переустройству или перепланировке, не осуществляла. Указанные работы были осуществлены прежним собственником указанного жилого дома ФИО3 на основании соответствующих разрешений, полученных в установленном законом порядке.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу перечисленных норм права, самовольной постройкой спорный жилой дом являться не может, поскольку возведен на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, создан на принадлежащем ответчику земельном участке, отведенном для соответствующих целей в установленном порядке, а также возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда от 15 октября 2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 05 ноября 2013 года жилое строение, а также нежилое одноэтажное строение, обшитое металлическим профилированным листом, расположенные на территории участка <адрес>, нарушают требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Осадки в виде воды, стекающие с кровель жилого строения и нежилого строения, обшитого профилированным листом, попадают на территорию участка <адрес>. При условии, что в данном месте со стороны участка <адрес> имеется строение сарая и расположенное напротив жилого строения участка № 2А по <адрес> - жилое строение участка <адрес>, осадки в виде воды, попадая с кровли данных строений участка <адрес>, на территорию участка <адрес>, протекают под фундамент деревянного строения и жилого строения, создавая тем самым угрозу обрушения строения участка <адрес>, расположенного вдоль межевой границы с участком <адрес>. Кроме того, имеется угроза повреждения конструкций строений участка <адрес> (жилого строения и деревянного сарая), расположенных вдоль межевой границы с участком <адрес>, фрагментами наледи, образование которых возможно в определенные периоды сезона и при определенных погодных условиях. На основании того, что траектория падения фрагментов наледи и осадков в виде воды указывает на территорию участка <адрес>, при нахождении в данный момент жителей домовладения <адрес> в данном месте, возможна ситуация угрозы их жизни и здоровью.

Определением суда от 18 ноября 2013 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от 03 декабря 2013 года следует, что ввиду изменения конфигурации кровельной системы, а также сноса наружных несущих стен, снос жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: жилой комнаты площадью 8,8 кв.м., обозначенной на плане технического паспорта от 29 октября 2007 года под № 8, кухни площадью 11,6 кв.м., обозначенной на плане под № 6, ванной площадью 7,0 кв.м., обозначенной на плане под № 4), без ущерба для основного строения невозможен. В виду того, что деревянное строение, обшитое металлическим профилем (литер Г2), находящееся по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим, не имеет общих конструкций с другими строениями и функционально не связан с ними, снос указанного строения возможен. Для устранения нарушений нормативно-технических требований необходимо обеспечить расстояние от данного строения до межевой границы смежного участка, равное не менее 1 метру. Угловое соединение наружных стен, выполненных из бруса, предполагает рассмотрение варианта по частичному демонтажу (наружной стены, расположенной вдоль межевой границы смежного участка) и устройства наружной стены в соответствии с нормативно-техническими требованиями (не менее 1 метра от межевой границы). При этом необходимо выполнить демонтаж кровельного покрытия, кровельной системы, части металлического профилированного листа с последующими работами по восстановлению данных конструкций.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств тому, что сохранение спорного жилого дома нарушает его права и охраняемые законом интересы, либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Учитывая то обстоятельство, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан, и, принимая во внимание заключение эксперта № от 03 декабря 2013 года о том, что снос жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> а именно: жилой комнаты площадью 8,8 кв.м., обозначенной на плане технического паспорта от 29 октября 2007 года под № 8, кухни площадью 11,6 кв.м., обозначенной на плане под № 6, ванной площадью 7,0 кв.м., обозначенной на плане под № 4), без ущерба для основного строения невозможен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части сноса спорного жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не исполнено решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года о возложении обязанности снести самовольно выстроенную пристройку площадью 8,4 кв.м. и навес с опорными стойками из металлической трубы круглого сечения к жилому дому <адрес>, расположенных вдоль межевой границы с участком <адрес>, то после его исполнения истцом угрозы повреждения конструкций жилого <адрес> фрагментами наледи, образование которых возможно в определенные периоды сезона и при определенных погодных условиях, а также угрозы жизни и здоровью жителей указанного домовладения, создаваться не будет.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности переделать направление ската крыши вышеуказанного жилого дома.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заключение эксперта № от 03 декабря 2013 года о том, что для устранения имеющихся нарушений строительно-технических норм и правил, необходимо обеспечить расстояние от деревянного строения, обшитого металлическим профилем (литер Г2), находящегося по адресу: <адрес> до межевой границы смежного участка, равное не менее 1 метру, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части сноса указанного нежилого строения и считает необходимым возложить на ответчика обязанность частично демонтировать деревянное строение, обшитое металлическим профилем (литер Г2), находящееся по адресу: <адрес> (наружную стену, расположенную вдоль межевой границы смежного участка) путем ее устройства в соответствии с нормативно-техническими требованиями (не менее 1 метра от межевой границы), поскольку в противном случае будет нарушен баланс между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на законе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы причинением истцу нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами спором о нарушении имущественных прав истца. Вместе с тем возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, что исключает удовлетворение иска в этой части.

Доводы представителя истца Петрова М.В. о том, что наличие самого факта несоответствия спорных построек требованиям градостроительных норм и правил является достаточным основанием для их сноса, суд не принимает во внимание, поскольку они сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лысовой М.И. к Палагиной С.В. о сносе незаконно выстроенных построек удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 частично демонтировать деревянное строение, обшитое металлическим профилем (литер Г2), находящееся по адресу: <адрес>, (наружную стену, расположенную вдоль межевой границы смежного участка) путем ее устройства в соответствии с нормативно-техническими требованиями (не менее 1 метра от межевой границы).

В удовлетворении остальных исковых требований Лысовой М.И. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                             Н.В. Болобан