Решение по делу № 2-779/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-779/2016.

Решение изготовлено 04.07.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 г.                                 г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Русаков М.Ф., Муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Русаков М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* между истцом и Котов А.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому Котов А.А. застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Шевроле, государственный *Номер*. В результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* автомобилю Шевроле Котов А.А. причинены механические повреждения. На основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» повреждения автомобиля повлекли полную конструктивную гибель транспортного средства, ремонт признан нецелесообразным. Расчетная стоимость годных остатков составила <сумма>. Страхователю Котов А.А. выплачена страховая <сумма>. Виновником дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан ответчик Русаков М.Ф. На основании ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования. Часть убытков истца возмещается по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит взыскать с ответчика Русаков М.Ф. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>.

Определением суда от *Дата* произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (л.д. 70-72).

Определением суда от *Дата* в качестве соответчика к участию в деле привлечено Муниципальное казенное предприятие «Вторресурсы» Асбестовского городского округа (л.д. 102).

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Русаков М.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Русаков М.Ф. Завалина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от *Дата* установлена также вина ответчика МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа (в размере 50%) в дорожно-транспортном происшествии от *Дата*. Часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, соответствующая доли ответственности ответчика Русаков М.Ф. в размере <сумма> выплачена истцу третьим лицом ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа.

Представитель ответчика МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа Камкина И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как в правоотношениях между истцом и страхователем Котов А.А. МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа не является страхователем или выгодоприобретателем.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Страховое акционерное общество «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункты 1, 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между истцом и Котов А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле, государственный *Номер*, страховая сумма по договору составляет <сумма> (л.д. 8).

*Дата* в 12:50 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный *Номер*, под управлением истца Русаков М.Ф., который не выбрал безопасной скорости для движения, допустил занос транспортного средства и столкновение со встречным транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный *Номер*, под управлением Котов А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2012г. (л.д. 9).

Определением инспектора ДПС ГИБДД г. Асбеста Еремеева К.К. *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русаков М.Ф. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

*Дата* на основании заявления Котов А.А. о страховом случае (л.д. 7) произведен осмотр транспортного средства Шевроле (л.д. 12-17).

Актом о страховом случае *Номер* от *Дата* истец принял решение о страховой выплате Котов А.А. <сумма> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* с участием ответчика Русаков М.Ф. (л.д. 25).

Страховая выплата рассчитана как разность страховой <сумма> и процента износа застрахованного транспортного средства Шевроле 11,69% (л.д. 22).

Платежным поручением *Номер* от *Дата* подтверждается выплата истцом страхователю Котов А.А. страхового возмещения в размере <сумма> (л.д. 24).

*Дата* ООО «Питлэйн», действующим на основании договора комиссии, заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Питлэйн» продало <сумма> автомобиль Шевроле, принадлежащий Котов А.А., вырученные от продажи указанного автомобиля денежные средства перечислены истцу ООО «Росгосстрах» (л.д. 23, 21).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* истцу, как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства, причинен материальный ущерб <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (страховая выплата) – <сумма> (стоимость годных остатков).

На основании требований ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ПАО «Росгосстрах» вправе требовать возмещения указанной суммы ущерба (<сумма>) с лица, ответственного за причинение убытков.

*Дата* Асбестовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Русаков М.Ф. к администрации Асбестовского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление дорожных работ», Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», Муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указанным решением суда установлено ненадлежащее содержание автомобильной дороги *Адрес* в день дорожно-транспортного происшествия *Дата*, которое явилось одной из причин ДТП. Обязанность по содержанию автомобильной дороги *Адрес* в *Адрес* на момент дорожно-транспортного происшествия была возложена на Муниципальное казенное предприятие «Вторресурсы» Асбестовского городского округа.

Решением Асбестовского городского суда от *Дата* действия водителя Русаков М.Ф. по нарушению им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и бездействие МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа по не выполнению работ по надлежащему содержанию автомобильной дороги признаны состоящими в равной степени (по 50%) в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, суд находит установленной как вину ответчика Русаков М.Ф., так и вину ответчика МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа в произошедшем *Дата* дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда вина каждого из ответчиков в дорожно-транспортном происшествии от *Дата* установлена по 50%, с учетом размера невозмещенного истцу материального ущерба <сумма>, на каждом из ответчиком лежит обязанность по возмещению истцу половины от указанной суммы (или по <сумма>).

В момент дорожно-транспортного происшествия от *Дата* гражданская ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством Хендэ Акцент, ответчика Русаков М.Ф. застрахована третьим лицом ПАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ *Номер*. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д. 9) и не оспаривается сторонами.

Из ответа на судебный запрос третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» от *Дата* следует, что при обращении к указанному третьему лицу истца ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке суброгации дорожно-транспортное происшествие от *Дата* с участием Русаков М.Ф. признано страховым случаем. *Дата* истцу ПАО «Росгосстрах» выплачено <сумма> на основании платежного поручения *Номер* (л.д. 95, 96).

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, взысканию с которого подлежит невозмещенный истцу ПАО «Росгосстрах» материальный ущерба <сумма>

Судом отклоняются доводы представителя ответчика МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа о том, что в порядке суброгации ущерб не может быть взыскан с данного ответчика: факт выплаты истцом страхового возмещения материалами дела установлен; ответственность ответчика МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* установлена решением суда от *Дата*. Следовательно, по смыслу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования,

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д. 4), возмещение которых подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░