Решение по делу № 2-18/2016 (2-1042/2015;) ~ М-986/2015 от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова А. С. к Ощепкову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.С. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к Ощепкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы следующим. В 2015 году в сети Интернет Воронову А.С. стало известно об оказании фирмой ООО «АвтоКом» услуг по подборке и приобретению автомобилей на аукционах, а также дальнейшего оформления прав клиента на приобретенный автомобиль. По результатам переговоров с директором ООО «АвтоКом» Ощепковым А.В. по средствам электронной почты, указанным Обществом предоставлен подписанный с одной стороны и отсканированный агентский договор №/-15 от ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты услуг указана банковская карта №, открытая на имя Ощепкова А.В. в Банке ВТБ-24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Новочеркасский» в <адрес> № Банка ВТБ-24 (ПАО) Воронов А.С. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту №, оформленную на имя Ощепкова А.В., что подтверждается заявлением на пополнение счета/карты от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым документом от ДД.ММ.ГГГГ Факт перечисления денежных средств подтверждается претензией директора ООО «АвтоКом» Ощепкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную претензию истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Письменная претензия истца о возврате денежных средств Ощепковым А.В. оставлена без удовлетворения. Воронов А.С. агентский договор не подписывал. Поскольку агентский договор является незаключенным, Воронов А.С. не имеет возможности предъявить требования к ООО «АвтоКом». Денежные средства были перечислены на личный счет физического лица Ощепкова А.В., с которым у истца не имеется каких-либо договорных отношений. Перечисленные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца Воронова А.С. – Ветрова И.Ю., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Истец Воронов А.С. в зал суда не явился, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле документам.

Ответчик Ощепков А.В. в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ощепков А.В. не сообщил суду о причине своей неявки, возражений относительно исковых требований в суд не представил.

В соответствии со статьями 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение, не подлежащее возврату в случае денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исследованными материалами гражданского дела суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Новочеркасский» в <адрес> № Банка ВТБ-24 (ПАО) Воронов А.С. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты>. на банковскую карту №, оформленную на имя Ощепкова А.В., что подтверждается заявлением на пополнение счета/карты от <данные изъяты>. и кассовым документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной по запросу суда, следует, что банковская карта № оформлена на имя Ощепкова А.В.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту №, оформленную на имя Ощепкова А.В., поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истцом представлен агентский договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ., который не был заключен, так в нем отсутствует подпись Воронова А.С.

Из заявления на пополнении счета от ДД.ММ.ГГГГ. указан номер банковской карты, открытой на имя Ощепкова А.В., указана денежная сумма – <данные изъяты>., которая подлежит перечислению.

Получение денежных средств Ощепковым А.В. косвенно подтверждается претензией, направленной в адрес истца.

Факт получения перечисления денежных средств на счет Ощепкова А.В. в размере <данные изъяты>. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты> были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, не представлено.

Установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным положениями ст. 1102 ГК РФ. Ответчиком Ощепковым А.В. за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты>., которые он обязан возвратить.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Ощепковым А.В., перечисленных ему Вороновым А.С. денежных средств отсутствуют.

Основания для отказа в удовлетворении иска на основании положений п. п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку Воронов А.С. не имел намерения безвозмездно передать Ощепкову А.В. денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящего кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Ощепкова А.В. в пользу Воронова А.С.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется соглашение № (договор) на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что адвокат филиала № <адрес> коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Ветров И.Ю. и Воронов А.С. заключил данный договор.

Из пункта 1 Договора следует, что адвокат принимает на себя обязательство подготовить и направить в Алтайский районный суд Республики Хакасия исковое заявление к ответчику Ощепкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, подготавливать и направлять в суд необходимые в рамках рассмотрения указанного иска заявления и ходатайства процессуального характера, а также осуществлять консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного гражданского дела, до вынесения судом первой инстанции решения.

Участие адвоката в суде первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела настоящим соглашением не предусмотрено.

Согласно пункта 2.2 Договора стороны определили размер вознаграждения (гонорар) за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> путем внесения в кассу Филиала в течение одного месяца со дня заключения настоящего соглашения.

Из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Воронов А.С. внес в кассу Филиала вознаграждение за юридическую помощь (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме <данные изъяты>

С учетом объема выполненной работы по договору на оказание юридических услуг, а также требований разумности, по мнению суда, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова А. С. к Ощепкову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ощепкова А. В. в пользу Воронова А. С. <данные изъяты>. – неосновательное обогащение, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Алтайского районного суда         Попова Г.В.

18 января 2016 года - дата изготовления мотивированного решения суда