Приговор по делу № 1-307/2013 от 23.08.2013

Дело № 1- 307/2013

ПРИГОВОР

                  именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                         03 сентября 2013 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Анжеро-Судженск Блескина Д.С.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Попова В.А.,

защитника Тарасова Б.Н., <...>

при секретаре Чеботаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова В.А. <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. совершил преступление в г. Анжеро-Судженске по неосторожности при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов управлял технически исправным транспортным средством – <...>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в темное время суток по неосвещенному, асфальтированному участку дороги под уклон, с включенным ближнем светом фар, в то время как справой стороны по ходу движения автомобиля под управлением Попова В.А. на проезжей части находился пешеход ФИО4 Попов В.А. в силу своей небрежности, не предвидя возможности возникновения опасности для движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такую возможность, не следил за дорожной обстановкой, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, а именно:

- п. 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных нарушений требований Правил Дорожного Движения, Попов В.А., в 27,1 метрах от дома, расположенного по <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части, расположенной справой стороны по ходу движения автомобиля, совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода ФИО4, причинив ей по неосторожности телесные повреждения: <...>

В судебном заседании подсудимый Попов В.А. виновным признал себя полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, работает, не судим, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно вне изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, а также назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

При этом суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться для регистрации в УИИ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 62 ч.5 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, признание им исковых требований в полном объеме, характер и степень понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что потерпевшая являлась родной сестрой погибшей, в результате гибели сестры она перенесла нравственные страдания, связанные с эмоциональными переживаниями, гибель сестры является для нее психологическим стрессом. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание на основании ст. 62 ч.1, 5 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить обязанности на осужденного на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться для регистрации в УИИ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о возмещении морального вреда в размере <...> рублей удовлетворить. Взыскать с осужденного Попова В.А. в пользу потерпевшей ФИО6 <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения Попову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий /подпись/