Решение по делу № 2-38/2013 (2-1132/2012;) ~ М-1134/2012 от 13.11.2012

                                                                                                                           №2-38\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2013года Артемовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: Лобзова ДВ.

при секретарях:              Болгасовой Л.Г., Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорикова Г. А., Шорикова Е. А., Шориковой Н. В. к ОАО «Российский железные дороги», ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шориковы Г.А., Е.А., Н.В. обратились в суд с требованиями взыскания с ОАО «Российский железные дороги» (далее по тексту- ОАО «РЖД») в их пользу морального вреда, причиненного им в результате гибели Шорикова А.В. (каждому в сумме <данные изъяты>), в пользу Шорикова Г.А. - в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за время учебы по очной форме обучения- <данные изъяты>; в пользу Шориковой Н.В. с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в возмещение расходов на погребение -<данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> локомотивом был травмирован их отец и бывший муж, Шориков А.В., который в результате скончался. В связи со смертью Шорикова А.В. истцам причинены моральные страдания. Поскольку Шориков Г.А. обучался в высшем учебном заведении по очной форме обучения с 4.8.2009г. по 17.7.2012г., он имеет право на возмещение вреда в результате потери кормильца из расчета средней заработной платы Шорикова А.В. в размере <данные изъяты>. Кроме того, Шориковой Н.В. понесены затраты на погребение в размере <данные изъяты>.

                 Представитель ОАО «РЖД» первоначально иск не признал на том основании, что не доказан факт причинения смерти Шорикову А.В. в результате действий источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. В ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» не оспаривало указанный факт. Ответчик ссылался на грубую неосторожность Шорикова А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, поезда и прохода через железнодорожные пути»; указал, что размер иска в части морального вреда явно завышен; ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», договор страхования в настоящее время является действующим, поэтому ОАО «РЖД» может нести ответственность только в части возмещения морального вреда; на момент смерти Шорикова Н.В. в браке с Шориковым А.В. не состояла, в связи с чем не имеет права на возмещение вреда; требования Шорикова Г.А. подлежат удовлетворению не более чем за 3 года, предшествующих подаче иска, при определении размера вреда следует учесть так же заработную плату Шориковой Н.В.; по делу не доказано, что расходы на погребение понесла Шорикова Н.В.

                 Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании его заявления. В письменном отзыве ответчик указал на несогласие с иском в связи с тем, что договор страхования с ОАО «РЖД» не предусматривал возможности возмещения морального вреда за счет страховщика, который несет ответственность за причинение вреда в результате смерти в размере <данные изъяты> на одного потерпевшего; расходы на погребение в виде установки памятника в сумме <данные изъяты> не предусмотрены Законом «О погребении и похоронном деле». Кроме того, ответчик просил применить в деле положения о сроках исковой давности, т.к. в силу п. 2 ст. 966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, составляет три года.

                  Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

                   Согласно объяснениям представителя истцов Видякина С.А., в исковом заявлении ошибочно указано на наличие у Шорикова А.В. кроме указанных детей (Шориковых Е.А. и Г.А.) еще и дочери, поэтому суд ссылку на указанное обстоятельство при рассмотрении дела не рассматривает.

                   Из свидетельств о рождении (л.д.12,13) усматривается, что Шориков А.В. является отцом Шориковых Г.А. и Е.А.

          Как видно из объяснений Шорикова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ его отец Шориков А.В. звонил ему по телефону, по его голосу он понял, что Шориков А.В. находится в состоянии опьянения. После этого Шориков А.В. уснул на рельсах железнодорожного пути в <адрес> и был травмирован поездом. Уголовное дело по факту смерти не возбуждалось. Он проживал с отцом до 2007года, после этого проживал с матерью, но поддерживал контакты с Шориковым А.В.

         По объяснениям Шорикова Е.А. его отец Шориков Е.А. скончался в больнице <адрес>, он проживал с отцом до его смерти.

         Согласно свидетельству о смерти (л.д. 19) Шориков А.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

          Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» видно, что Шориков А.В. доставлен в больницу скорой помощью <адрес> после травмы на железнодорожных путях с полной ампутацией обеих нижних конечностей в 18:00 ДД.ММ.ГГГГ и скончался ДД.ММ.ГГГГ При определении даты смерти суд исходит из даты, указанной в записях лечащего врача (ДД.ММ.ГГГГ) и в свидетельстве о смерти, а не из даты, содержащейся в п. 16 указанной медицинской карты (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку Шориков А.В. не мог скончаться в 17:05 ДД.ММ.ГГГГ

          Суду не представлен отказной материал по факту смерти Шорикова А.В. Предположительно, данный материал уничтожен по истечении срока хранения. Однако, из писем ММО МВД России «Асбестовский», ЛОП на ст. Егоршино следует, что ДД.ММ.ГГГГ ММО МВД России «Асбестовский» был зарегистрирован материал по факту происшествия на железнодорожных путях ст. «Малорефтинская», в результате которого Шориков А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был доставлен в больницу с диагнозом ампутация обеих нижних конечностей; ДД.ММ.ГГГГ на участке оперативного обслуживания ЛОВД на ст. Егоршино зарегистрирован материал по факту травмирования Шорикова А.В. в четной горловине ст. Малорефтинская. Указанные материалы направлены в Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

         Из акта служебного расследования транспортного происшествия Свердловской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17:06 ДД.ММ.ГГГГ на станции Малорефтинская Шориков А.В. вышел на железнодорожные пути во время следования поезда №. Машинист поезда применил экстренное торможение, но наезд на потерпевшего предотвратить не удалось. В результате Шорикову А.В. причинена травма обеих конечностей. В качестве причин транспортного происшествия указаны состояние алкогольного опьянение Шорикова А.В., нарушением им п. 12 раздела 4 приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ №. Вины работников железнодорожного транспорта в происшествии не установлено.

          Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Шорикова А.В. произошло на железнодорожной станции Малорефтинская Свердловской железной дороги, являющейся филиалом ОАО «РЖД» (положение, л.д.42), т.е. в зоне ответственности ОАО «РЖД» и в результате действий источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», а не иному лицу.

        В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

         Исходя из изложенного, у Шориковых Г.А. и Е.А. в силу положений ст. 150,151,1099-1101 ГК Российской Федерации возникло право на возмещение морального ущерба в связи со смертью их близкого родственника.

          В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

          При определении размера возмещения морального ущерба, суд исходит из установленной грубой неосторожности в действиях Шорикова А.В., который на момент получения повреждений находился в состоянии опьянения (что следует из объяснений Шорикова Г.А. и подтверждено актом служебного расследования транспортного происшествия Свердловской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ), нарушил требования п. 12 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, поезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.е. находился на железнодорожных путях в момент движения подвижного состава), принятых в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», и находит цену иска в данной части явно завышенной.

         С учетом глубины перенесенных истцами нравственных страданий в связи со смертью отца, индивидуальных особенностей потерпевшего Шорикова Г.А., который на момент смерти Шорикова А.В. являлся несовершеннолетним, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск в указанной части частично: <данные изъяты> - в пользу Шорикова Е.А., <данные изъяты> - в пользу Шорикова Г.А.

           Моральный вред должен быть взыскан с ОАО «РЖД», поскольку договор страхования гражданской ответственности между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-36) в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, не предусматривал возмещение морального вреда родственникам погибших потерпевших. Кроме того, требований к страховой компании в данной части истцами не заявлено.

           В удовлетворении требований Шориковой Н.В. о возмещении морального вреда следует отказать в силу следующего.

           Как следует и свидетельства о расторжении брака (л.д. 15), брак между Шориковыми А.В. и Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по решению суда. О расторжении брака Шорикова Н.В., по ее словам, знала. Из справок (л.д.8,9) усматривается, что в течение 2008,2009г. Шориков А.В. выплачивал алименты.

           Объяснения истцов относительно совместного проживания Шориковых Н.В. и А.В. после расторжения брака носят крайне противоречивый характер. Так Шориков Г.А. утверждал, что с отцом он проживал до 2007г., после чего до момента смерти Шорикова А.В. проживал с матерью, но поддерживал с отцом отношения. Шорикова Н.В. поясняла, что после расторжения брака она проживала с Шориковым А.В. По объяснениям Шорикова Е.А., он все время проживал с отцом.

            Таким образом, из показаний истцов нельзя сделать однозначный ввод о продолжении совместной жизни Шориковых Н.В. и А.В. после расторжения брака; согласно справкам (л.д.8,9) Шориков А.В. выплачивал алименты (поскольку, по словам представителя истцов, других детей у Шорикова А.В. не имелось, следует сделать вывод, что алименты выплачивались на содержание Шорикова Г.А.); истцом Шориковой Н.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно подтверждающих совместное проживание с Шориковым А.В. после расторжения их брака, ведение общего хозяйства, совместное воспитание ими детей в указанное время, т.е. продолжение фактических брачных отношений.

Представленная справка (л.д. 18) о факте регистрации по одному адресу, сама по себе не может подтверждать наличие семейных связей между Шориковыми Н.В. и А.В. после расторжения их брака, кроме того, это доказательство опровергается вышеприведенными объяснениями Шориковых Е.А. и Г.А.

В связи с изложенным, следует признать, что, как юридически, так и фактически брачные отношения между Шориковыми Н.В. и А.В. на момент смерти последнего были прекращены, поэтому правила, касающиеся компенсации морального вреда, связанные с утратой родственника, супруга либо гражданского супруга, не могут быть распространены на Шорикову Н.В. и психологическая травма истицы, связанная со смертью бывшего мужа, правового значения по делу не имеет.

Согласно ст. 1088 ГК Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Как видно из свидетельства о рождении Шориркова Г.А. (л.д.12), на момент смерти Шорикова А.В. он являлся несовершеннолетним, в связи с чем имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

            Размер возмещения вреда определяется по правилам ст. 1098 ГК Российской Федерации, из которой следует, что объем возмещения вреда определяется в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса (т.е. из среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего, подсчитаного путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать), которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

            Поскольку Шориков Г.А. обучался по очной форме обучения в учебном заведении (справка, л.д. 16), право на возмещение вреда у него сохранялось до окончания такого обучения, т.е. до момента отчисления 17.7.2012г.

           При этом суд считает заслуживающими внимания возражения ОАО «РЖД» о том, что возмещение вреда должно производиться за трехлетний период до предъявления иска в суд. Данное возражение соответствует положениям ст. 208 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска. Поскольку вины ответчика в невыплате возмещения вреда не установлено, поэтому периодом, в течение которого Шориков Г.А. имел право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, является отрезок времени с 13.11.2009г. по 17.7.2012г.

     Согласно справкам (л.д.8,9) средний заработок Шорикова А.В. за 12 месяцев до его смерти составлял <данные изъяты>. Размер доли заработка (дохода) умершего, которую Шориков Г.А. имел право получать на свое содержание при жизни Шорикова А.В., составляет <данные изъяты>.

      Таким образом за период с 13.11.2009г. по 17.7.2012г. в возмещение вреда ему следует взыскать: <данные изъяты>.

             В соответствии со ст. 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

           В связи с изложенным, полученное Шориковой Н.В. пособие на погребение в сумме <данные изъяты>, о чем она пояснила в зале суда, зачету в возмещение вреда не подлежит, а возражения ОАО «РЖД» в данной части являются необоснованными.

                    Согласно квитанции № (л.д.17) размер расходов на погребение, произведенных Шориковой, подтвержден в сумме <данные изъяты>. По квитанции № расходы на погребение оплачены Шориковым Е.А., который самостоятельных требований о возмещении указанных расходов не заявил, Шориковой Н.В. право требования в соответствии с законом не делегировал.

                    Поскольку иных лиц с фамилией Шорикова, понесших расходы на погребение Шорикова А.В. не установлено, суд приходит к убеждению, что указанные в квитанции № расходы на погребение, понесены истцом Шориковой Н.В. Исходя из изложенного, Шорикова Н.В. имеет право на возмещение расходов на погребение в сумме <данные изъяты>. При этом суд считает необходимым указать, что закон не предусматривает возможность несения указанных расходов только родственниками умершего, поэтому Шорикова Н.В., несмотря на то, что судом установлен факт отсутствия семейных отношений между нею и Шориковым А.В., право на возмещение таких расходов, как фактически ею понесенных, не утратила.

          Из договора страхования (л.д. 30-36), дополнительных соглашений к нему усматривается, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» обязалось нести ответственность в виде возмещения затрат на погребение, причиненных в результате страховых случаев на территории страхователя - ОАО «РЖД».

           Однако, согласно ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

          Поскольку ОАО «Страховое общество ЖАСО» заявило требование о применении в настоящем деле срока исковой давности, уважительности пропуска данного срока со стороны Шориковой Н.В. не установлено, в возмещении указанных убытков за счет ОАО «Страховое общество ЖАСО» следует отказать на основании ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации. Вследствие этого обязанность по возмещению расходов на погребение лежит на ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:                  

          Иск Шорикова Г. А., Шорикова Е. А., Шориковой Н. В. к ОАО «Российский железные дороги», ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении вреда удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в возмещение морального вреда в пользу Шорикова Г. А.- <данные изъяты>, в пользу Шорикова Е. А. - <данные изъяты>; в пользу Шориковой Н. В. в возмещение затрат на погребение -<данные изъяты>, в пользу Шорикова Г. А. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.

           Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» возврат госпошлины в пользу Шорикова Г. А. - 200руб, в пользу Шорикова Е. А. -200руб., в пользу Шориковой Н. В. - 600руб.        

           Решение может быть обжаловано в Свердловский обл. суд в месячный срок.

           Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.

     Судья:                                                                                                    Д.В. Лобзов