Решение по делу № 2-225/2018 (2-1743/2017;) ~ М-1728/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года                                                                    г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Захаровой Т.Л.

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием ответчика Томашевского О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольспецстрой» к Томашевскому О.А., третьи лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Информ-Ресурсы», Центральный Отдел судебных приставов г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о взыскании стоимости утраченного имущества и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Севастопольспецстрой» ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к Томашевскому О.А. о взыскании стоимости утраченного имущества и упущенной выгоды.

     Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Севастопольспецстрой» на праве собственности принадлежит вагончик-бытовка вместе со всеми его принадлежностями, стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Севастопольспецстрой» и ГУП РК «Информ-Ресурсы» был заключен договор аренды движимого имущества - вагончика –бытовки. ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Информ-Ресурсы» и Томашевскому О.А. был заключен договор аренды № части асфальтобетонного покрытия, принадлежащего на праве собственности арендодателю, п.11.4 которого предусматривалось, что вагончик-бытовка располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севастопольспецстрой» и ГУП РК «Информ-Ресурсы» подписано соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Информ-Ресурсы» ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Севастопольспецстой» арендованное имущество по акту-приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольспецстрой» заключило договор аренды движимого имущества с ФИО5, которым взяло на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать во временное платное пользование движимое имущество (вагончик-бытовку), находящееся на балансе арендодателя, вместе со всеми его принадлежностями, по акту-приема передачи. ФИО5 произвел частичную оплату за аренду движимого имущества в сумме <данные изъяты> руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Томашевскому О.А. не позволяет истцу вывезти принадлежащее имущество и требует предоставить ему различные документы, относящееся к деятельности ГУП РК «Информ-Ресурсы». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении возможности вывезти принадлежащее имущество, ответ на которое не получен, в связи с чем ООО «Севастопольспецстрой» обратилось за судебной защитой.

В последующем, истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в последней редакции ООО «Севастопольспецстрой» просило взыскать с Томашевскому О.А. ущерб в виде стоимости утраченных принадлежностей (мебели) в сумме 13407 руб. и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ГУП РК «Информ-Ресурсы» ФИО6 по телефону подтвердил вывоз вагончика-бытовки вместе со всеми принадлежностями с территории охраняемой стоянки по адресу: <адрес>.<адрес> силами ГУП РК «Информ-Ресурсы» в ДД.ММ.ГГГГ г. и выразил готовность вернуть имущество. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе генерального директора ООО «Севастопольспецстрой» ФИО7, главного бухгалтера ООО «Севастопольспецстрой» ФИО8, арендатора ФИО5 и конкурсного управляющего ГУП РК «Информ-Ресурсы» ФИО6 составила акт осмотра, вагончика-бытовки, вскрыв входную дверь, ввиду отсутствия ключа и установила отсутствие в нем мебели, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. Также указывает, что ключи от вагончика-бытовки находились у сторожа охраняемой стоянки, что было обусловлено указанием собственника площадки Томашевскому О.А. и при его вывозе конкурсному управляющему ГУП РК «Информ-Ресурсы» не передавались, ввиду чего ответственность за утрату имущества находящегося в вагончике-бытовке несет собственник охраняемой стоянки Томашевскому О.А. Размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценивает в <данные изъяты> руб. и просит ее взыскать.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Информ-Ресурсы», Центральный Отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Представители истца ФИО4 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. В последующее судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований указав, что между ним и истцом не заключались никакие договора и сделки, не имеется доказательств причинения им вреда имущественным и неимущественным правам истца. Он не допускал обогащения за счет истца, т.е. между ним и истцом не возникало никаких обязательств. Считал, что факт наличия обязательств между ООО «Севастопольспецстрой» и ним, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны и возникшими у истца убытками не доказаны.    Также указывал, что истцом не представлено доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец принял все возможные разумные меры для уменьшения возможных убытков. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ считал недопустимым доказательством, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность не предоставляла ФИО9 полномочия действовать от имени ГУП РК «Информ-Ресурсы» в сфере арендных отношений. Вагончик, который истец указывает, как принадлежащее ему имущество появился на территории стоянки с момента заключения между ним и ГП МВД Украины «Информ-Ресурсы» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные требования истца считал несостоятельными, а принадлежность имущества – недоказанной. Не отрицал, что до ДД.ММ.ГГГГ вагончик находился на его территории и он вынужден был обращается в суд с иском, поскольку имущество было брошено. Правовую позицию обосновывал ст.15, 393,401 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.96.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежавшим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

     Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Из материалов дела судом установлено следующее.

    В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Севастополспецстрой» приобрело за <данные изъяты>. вагончик-бытовку.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Севастопольспецстрой» и ГУП РК «Информ-Ресурсы» был заключен договор аренды № г. движимого имущества: вагончика-бытовки, шкафа одностворчатого, тумбы, двух стеллажей, четырех стульев и двух столов. Предоставленное имущество располагалось по адресу: <адрес> (л.д.8-10,11,12).

    Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует, что ООО «Севастопольспецстрой» на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов было зарегистрировано с регистрационным номером 35797604, которое имело ЧП «Севастопольспецстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольспецстрой» и ГУП РК «Информ-Ресурсы» пришли к соглашению о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи арендованного имущества. На момент приема-передачи имущество находится в исправном состоянии (л.д.13,14).

    Согласно договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Томашевскому О.А. и ГУП РК «Информ-ресурсы» во временное платное пользование ГУП РК «Информ-ресурсы» было передано часть асфальтобетонного покрытия, принадлежащего на праве собственности арендодателю, общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>А, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольспецстрой» передало ФИО5 в аренду вагончик-бытовку со всеми его принадлежностями, необходимыми для использования, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19-21,22).

    Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Томашевскому О.А. и на ГУП РК «Информ-ресурсы»» возложена обязанность по освобождению части асфальтобетонного покрытия, общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>А (л.д.65-68).

    Акт ИП Томашевсккого № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ГУП РК «Информ-ресурсы» ФИО6 отказался от подписи акта приема-передачи единиц техники в том числе вагончика типа «Бытовка» (л.д.58, 59,60,61).

          Согласно справке ООО «Севастопольспецстрой» балансовая стоимость имущества (вагона-бытовки), принадлежащего ООО «Севастопольспецстрой» на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.23).

    Из акта осмотра и приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пгт.<адрес> Республики Крым был произведен осмотр вагончика, путем вскрытия дверей, ввиду отсутствия ключа и установлено отсутствие мебели внутри и повреждение имущества. Вагончик бытовка принято ООО «Севастопольспецстрой».

     По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольспецстрой» предало ФИО5 вагончик-бытовку.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд считает, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинённого ущерба и упущенной выгоды истца.

    То обстоятельство, что в результате непередачи вагончика –бытовки ООО «Севастопольспецстрой» лишено прибыли от сдачи в аренду данного имущества не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Томашевскому О.А. обладал спорным вагончиком-бытовкой и уклоняется от его передачи истцу, в материалах дела не представлено.

     Напротив, в ходе судебного рассмотрения установлено, что вагончик-бытовка по договору был передан ГУП РК «Информ-Ресурсы», в последствии по решению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ГУП РК «Информ-Ресурсы» была возложена обязанность по освобождению асфальтобетонного покрытия по <адрес>, откуда спорное имущество было арендатором вывезено. Нарушение целостности имущества при его вывозе из <адрес> не зафиксировано, следовательно неизвестность лица, изъявшего мебель из вагончика, не ведет к безусловному возложению на Томашевскому О.А. обязанности по его возврату или возмещению возможных убытков.

Относительно требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, суд, в том числе, приходит к выводу о том, что истцом неверно истолкованы положения статьи 15 ГК РФ. По существу истец, ссылается на то обстоятельство, что новый арендатор не мог использовать вагончик-бытовку, в связи с чем он не получил доходы в указанной сумме.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, не имеется.

    Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу спорного имущества суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севастопольспецстрой» к Томашевскому О.А., третьи лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Информ-Ресурсы», Центральный Отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о взыскании стоимости утраченного имущества и упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018 г.