Решение по делу № 2-5/2017 (2-261/2016;) ~ М-226/2016 от 21.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 5/2017

с. Армизонское                             17 января 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи И.В.Засядко,

при секретаре Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Ю.Г. к Логиновой А.Т. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Курочкин Ю.Г.обратился в суд с иском к Логиновой А.Т.о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка, удостоверяющая передачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, установлен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на неоднократные требования истца, денежные средства до настоящего времени ответчик не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика: денежные средства по договору займа <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Курочкин Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он дал в долг ответчице <данные изъяты> рублей с условиями займа <данные изъяты>% ежемесячно, с возвращением долга в течение <данные изъяты> месяцев. Впоследствии в <данные изъяты> года он, доверяя Логиновой А.Т., вновь одолжил ей <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % ежемесячно, с возвращением долга в те же сроки. Деньги в установленную соглашением сторон дату ответчик не вернула.ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик посчитали сумму денежных средств, которые Логинова А.Т. должна была ему вернуть с учетом процентов и частичного возмещения долга ответчиком истцу зерном на сумму <данные изъяты> рублей. Долг составил более <данные изъяты> рублей, они совместно определили его в размере <данные изъяты> рублей, о чем Логинова А.Т. собственноручно написала расписку, обещая вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная сумма ответчиком не возвращена истец настаивает на ее взыскании с ответчика. Кроме того, истец пояснил, что в связи с длительным невозвращением ответчиком ему долга, ухудшилось его самочувствие, в ДД.ММ.ГГГГ года он перенес операцию на сердце, в настоящее время ему противопоказаны какие-либо волнения, в связи с чем поддерживает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных судебных расходов, -уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Логинова А.Т. заявленные исковые требования о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей признала частично, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году в возмещение долга передала ответчику зерно на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ году, - на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, остаток не возмещенного ею долга составил <данные изъяты> рублей. Подтвердила объяснения истца, о том, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года она у Курочкина Ю.Г.взяла в долг <данные изъяты> рублей, а также в ДД.ММ.ГГГГ года под проценты и сроки, указанные истцом. Деньги истцу не вернула в связи с ухудшением финансового положения возглавляемого ею предприятия.ДД.ММ.ГГГГ истец со своим родственником приехали к ней домой, где угрожали ей в присутствии несовершеннолетнего сына, имеющего инвалидность, расправой в случае невозвращения ею долга. При этом истец посчитал оставшуюся сумму долга по ранее взятым ею займам с учетом процентов и частичного возмещения долга ею истцу зерном, определив ее в <данные изъяты> рублей, на которую она, побоявшись за своего ребенка, собственноручно написала расписку о возвращении ею указанной суммы Курочкину Ю.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не признала заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов признала полностью. Уточнила, что с момента обращения к ней истца (ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями вернуть долг, подкрепленными угрозами расправы, в правоохранительные органы не обращалась, не указав тому причины.

    Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против требований о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, ответчик Логинова А.Т. не оспаривала того обстоятельства, что ранее денежные средства были получены ею от истца в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей под проценты, часть из которых была в последующем возвращена, а на остаток в сумме <данные изъяты> рублей она написала по требованию Курочкина Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ указанную выше расписку.

В обоснование своих возражений Логинова А.Т.в судебном заседании указывала, что денежные средства по вышеуказанной расписке не передавались, а также ссылалась на заключение договора на крайне невыгодных для нее условиях.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение заключения договора займа на расписку заемщика.

Составление расписки после фактической передачи денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства, ее доказательственного значения не умаляет.

Поскольку такая расписка истцом Курочкиным Ю.Г. представлена, суд приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами договора займа, несмотря на то, что в письменной форме такой договор между истцом и ответчиком не заключался, поскольку из буквального толкования расписки усматривается, что ответчик должна денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть их Курочкину Ю.Г. доДД.ММ.ГГГГ(л.д.8). Таким образом, представленная расписка свидетельствует о возникновении у Логиновой А.Т. долговых обязательств перед Курочкиным Ю.Г. на указанную сумму. Ответчиком доказательств обратному суду не представлено.

Признаков кабальности заключенный сторонами договор не содержит, в частности, расписка не содержит условия относительно процентов за пользование займом, чрезмерный размер которых мог бы свидетельствовать о заключении сделки на невыгодных для ответчика Логиновой А.Т. условиях.

Факт собственноручного написания данной расписки Логиновой А.Т. не оспаривается.

С даты написания долговой расписки,-ДД.ММ.ГГГГ, и до рассмотрения дела судом Логинова А.Т., утверждающая о наличии угроз со стороны Курочкина Ю.Г. и его родственника, в правоохранительные органы не обращалась, в гражданско-правовом порядке, инициировать спор о безденежности договора займа не пыталась, со встречным иском к Курочкину Ю.Г. о признании расписки недействительной, договора займа - незаключенным, не обращалась.

Такое бездействие Логиновой А.Т., по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности ее версии о заключении договора под влиянием насилия, или угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ Курочкин Ю.Г. обратился к Логиновой А.Т. с требованием о возврате денежных средств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое Логиновой А.Т. получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Факт безденежности расписки может быть подтвержден только письменными доказательствами. Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа ответчик Логинова А.Т. не представила. Письменных доказательств погашения долга в оставшейся части, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено.

Истцом суду представлен подробный мотивированный расчет образовавшейся у ответчика указанной заемной задолженности за период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом взятого Курочкиным Ю.Г. зерна в счет уплаты процентов на сумму <данные изъяты>, а также надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Логинова А.Т. вопреки требованиям закона и условиям договора займа не исполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы займа, а также своевременной уплате процентов за пользование им.

Доказательства, свидетельствующие о неверно произведенном истцом расчете указанной заемной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Данный договор займа исполнен истцом, заемные деньги ответчиком получены. А поэтому оспаривание этого договора и его условий возможно лишь в установленном законом порядке по самостоятельному иску. По настоящему делу такие встречные исковые требования не были заявлены, как не заявлено Логиновой А.Т. требование о признании расписки недействительной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Курочкина Ю.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена как самостоятельный способ защиты гражданских прав и мера гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - причинение вреда, противоправность поведения, наличие вины. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Заявляя требования, истец Курочкин Ю.Г. указал, что моральный вред причинен ему в связи с неправомерными действиями ответчика, ненадлежаще исполняющего обязательства, уклоняющегося от возврата долга.

Таким образом, между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права Курочкина Ю.Г., причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с невозвращением Логиновой А.т. долга.

С учетом изложенного требования Курочкина Ю.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курочкина Ю.Г. к Логиновой А.Т. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой А.Т.,в пользу Курочкина Ю.Г. сумму займа в размере 200 000 (двести тысяч ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, всего 205200 (двести пять тысяч двести ) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 22 января 2017 года.

Председательствующий                      И.В.Засядко