Решение по делу № 2-1261/2020 ~ М-904/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-1261/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года                                                                      г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Донских Е.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО14, представителей ответчика ООО «Здоровье» - ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО2, помощника прокурора <адрес> ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», ФИО4, третье лицо ФИО2, о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что с ним ДД.ММ.ГГГГ ООО «Здоровье» был заключен срочный трудовой договор № на должность генерального директора Общества. Срок действия Договора составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что освобождение его от занимаемой должности генерального директора Общества является незаконным, т.к. произведено с грубым нарушением действующего законодательства.

В нарушение со ст. 81 ТК РФ и трудового договора, каких либо оснований для его увольнения не имелось, при этом срок действия договора не истек.

Кроме того, была грубо нарушена процедура созыва общего собрания. В соответствии с п. 11.7 Устава ООО «Здоровье» (далее - Устава) общее собрание участников Общества вправе освободить генерального директора от занимаемой должности с одновременным расторжением трудового договора в порядке, установленным законодательством РФ.

В соответствии с п. 10.7 Устава внеочередное общее собрание участников Общества созывается единоличным исполнительным органом Общества по его инициативе, по требованию аудита, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Единоличный исполнительный орган Общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или в случаях, предусмотренных законом, об отказе в его проведении.

Единоличным исполнительным органом Общества в соответствии с п. 9.1 и п. 11.1 Устава является генеральный директор.

Однако, истец указывает, что как единоличный исполнительный орган Общества, внеочередного собрания, в повестке дня которого ставился бы вопрос о досрочном прекращении со ним трудовых отношений, не назначал и участия в них не принимал.

Истец указывает, что ему не известна дата прекращения с ним трудовых отношений, равно как и не вручен приказ об увольнении.

На основании изложенного, истец просит суд решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственности «Здоровье» (номер и дата неизвестны) об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «Здоровье» ФИО3 признать недействительным.

ФИО3 восстановить в должности генерального директора ООО «Здоровье» со дня освобождения от занимаемой должности.

Взыскать с ООО «Здоровье» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, а также денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО14, иск поддержали по изложенным в нем основаниям, при этом истец указал, что на период его увольнения предприятие ООО «Здоровье» деятельности практически не вело, кроме сдачи комплекса в аренду, сумма полученная им как выяснилось при расчете хотя и отличалась от обычно начисляемой он на это внимания не обратил. Представитель настаивал на нарушении процедуры увольнения, направление уведомление о созыве собрания после его проведения, а также обращал внимание, что до конца мая истец не был осведомлен о том, что он уволен, а после этого направлял обращения в прокуратуру, инспекцию по труду с целью восстановить свои трудовые права.

Представитель ООО «Здоровье» ФИО7 против удовлетворения иска возразила, указав на то обстоятельство что истец не является участником ООО «Здоровье», на общем собрании присутствовали все участники, а потому нарушение процедуры созыва не может влечь признание его недействительным, полагает, что по заявленным истцом основаниям общее собрание может быть оспорено только участниками общего собрания, чего сделано не было. Указывала, что истец был своевременно осведомлен об увольнении, он уволен по специальной норме, которая не предусматривает наличие каких либо причин, кроме того, у учредителя имеющего большую долю в уставном капитале были существенные вопросы к директору по поводу заключения им договоров с участием имущества общества в обход общего собрания, которые повлекли для общества убытки.

Копию приказа с отместкой истца не могут предоставить в связи с хищением в офисе предприятия, однако истец получил денежные средства с расчётом при увольнении, будучи руководителем обязан был табелировать сотрудников давать организационные указания по работе, однако не делал этого, так как знал о прекращении трудовых отношений.

Третье лицо ФИО2 иск поддержал, указав что ДД.ММ.ГГГГ общего собрания не было, в этот день он повредил ногу, после чего находился в Алуште, 03 апреля ему позвонил ФИО4 попросил приехать в Евпаторию, где в его кабинете с участием иных лиц они общались, по разным вопросам, потом ФИО4 сказав что ему скоро надо уезжать дал ему подписать ряд документов, которые он подписал, однако об увольнении ФИО3 речи не шло, он бы возражал против его увольнения.

Осмотрев оригинал протокола общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не может сказать его подпись там расположена или не его, на дальнейшие вопросы суда по данному вопросу от конкретного ответа уклонился, ходатайств о подложности доказательств, назначении соответствующей экспертизы также не заявил.

Допрошенные в суде свидетель ФИО9 показала, что работает бухгалтеров в ООО «Здоровье», в начале апреля ей позвонил ФИО4 и дал указание рассчитать ФИО3, она выяснила данный вопрос у кадровика, которая сначала пояснила, что ей ничего неизвестно, однако позднее подтвердила увольнение и передала ей приказ в электронном виде, после чего она произвела расчёт в связи с увольнением, денежные средства были перечислены ФИО3. ФИО3 с апреля 2020 года ей каких либо указаний не давал.

Свидетель ФИО10 показал, что работает инженером ООО «Здоровье» на работу его принимал ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, он же давал ему все указания по работе, Казачкова знает только как директора Таврии.

Свидетель ФИО11 показал что с 22 апреля работает директором по развитию ООО «Здоровье», на работу его пригласил ФИО4, до трудоустройства он стажировался на предприятии с начала марта, ему известно что ранее директором был ФИО3. В конце марта, точную дату не помнит, в кабинете ФИО4 он разговаривал с ФИО2, Козаков при этом не присутствовал, обсуждались разные вопросы, в том числе увольнение ФИО3, при этом протокол собрания с вопросом о его увольнении по указанию ФИО4 переделывали, а потом все подписывали исправленный вариант, в том числе ФИО2.

Помощник прокурора ФИО12 дал заключение, согласно которого полагал необходимым иск удовлетворить.

ФИО4 извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) ООО «Здоровье» и ФИО3 договорились о том, что Руководитель обязуется осуществлять руководство текущей деятельностью Общества в пределах своей компетенции, установленной Договором, а Общество наделяет Руководителя полномочиями по руководству текущей деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания учредителей Организации. (п. 1.2).

Срок действия договора определен на 5 лет (п. 2.1).

Согласно п. 10.1 договора он может быть прекращен по истечении срока действия Договора, по соглашении Сторон, по инициативе Руководителя, по инициативе Организации, по обстоятельствам, не зависящим от воли Сторон, в связи с нарушением правил заключения Договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Прекращение действия Договора по любому из оснований, указанных в п. 10.1 договора оформляется решением общего собрания учредителей Организации. (п. 10.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что сведения о создании ООО «Здоровье» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, при этом доли участников в уставном капитале определены следующим образом: ФИО4 – 80%, ФИО2 – 20%. (л.д. 23-27)

Согласно протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ, в его проведении принимали участие ФИО4 и ФИО2, по результатам обсуждения единогласно постановили ДД.ММ.ГГГГ освободить от занимаемой должности Генерального директора Общества ФИО13, избрав с того же числе генеральным директором ФИО4. (л.д. 64)

Данный протокол был предъявлен суду в оригинале и осмотрен с участием ФИО2

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением учредителей ООО «Здоровье» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с должности директора уволен. Этим же приказом в должность генерального директора вступил ФИО4. (л.д. 65)

Согласно расписки из межрайонной налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на изменение сведений в ЕРГЮЛ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, вопреки доводам истца, у ответчика имелись правовые основания для расторжения трудового договора по его инициативе, в отсутствие каких либо виновных действий со стороны истца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относит образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий к компетенции общего собрания участников общества (подп. 4 п. 2 ст. 33).

Согласно п. 10.2.4 Устава, избрание / назначение единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

Согласно ст. 35 названного закона, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Пунктами 10.7 – 10.12 Устава предусмотрено, что внеочередное Общее собрание участников Общества созывается единоличным исполнительным органом Общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Единоличный исполнительный орган Общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества или в случаях, предусмотренных Законом, об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества, указанное Общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении.

В случае если в течение вышеуказанного срока не принято решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества или принято решение об отказе в его проведении по непредусмотренным в Законе основаниям, внеочередное Общее собрание участников Общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Общее собрание участников Общества может проводиться в форме совместного присутствия (собрания) или проведения заочного голосования (опросным путем) в соответствии с Законом.

Созыв Общего собрания участников производится в соответствии с требованиями Закона.

Уведомление о проведении Общего собрания участников Общества направляется участникам путем рассылки заказным письмом.

Информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам при подготовке Общего собрания участников, должны быть доступны всем участникам Общества и лицам, участвующим в собрании, для ознакомления в помещении единоличного исполнительного органа Общества в течение 15 дней до проведения Общего собрания участников Общества.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что полномочия по созыву внеочередного общего собрания участников Общества, действительно, возложены на директора, и лишь в случае отказа директора от созыва собрания или непринятия решения о его проведении, собрание может быть созвано иными лицами, поименованными в законе и Уставе.

Вместе с тем, то обстоятельство, что общее собрание участников Общества, на котором было принято оспариваемое решение об освобождении истца от должности директора и прекращении с ним трудовых отношений, созвано не директором, а непосредственно участником Общества, без уведомления истца как директора, проведено также без участия истца, не свидетельствует о наличии таких нарушений порядка и созыва общего собрания, которые могут повлечь признание принятых на данном собрании решений незаконными, поскольку истец ФИО3 не является участником Общества, его присутствие на собрании как директора не имело правового влияния на принятие решения, при этом присутствие на собрании директора обязательным в соответствии с законом и Уставом Общества не является.

Кроме того, часть 5 ст. 39 Закона N 14-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогично п. 10.13 Устава устанавливает, что в случае нарушения установленного Законом и настоящим Уставом порядка созыва Общего собрания участников Общества, такое Общее собрание признается правомочным, если на нем присутствуют все участники Общества.

ООО «Здоровье» представлен суду протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на общем собрании присутствовали все участники общества, что подтверждено их собственноручными подписями, в связи с чем, доводы истца о нарушении порядка созыва общества суд отклоняет.

Общее собрание участников Общества являлось правомочным, поскольку в нем принимали участие оба участника, соответственно, решение об освобождении истца от занимаемой должности и прекращении трудовых отношений принято уполномоченным органом Общества.

Доказательств принятия решения с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда истцом не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылался и в исковом заявлении, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Заслуживают внимание и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Как указано выше, приказ № об увольнении ФИО3 с должности генерального директора и вступлении в должность ФИО4 издан ДД.ММ.ГГГГ.

Данная копия суду не предоставлена, ответчиком указано на хищение данного приказа вместе с рядом иных документов в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа ОМВД по <адрес>, по факту данного хищения возбуждено уголовное дело.

Трудовая книжка у ООО «Здоровье» не находилась в связи с тем что на данном предприятии истец работал как совместитель, что не истец не оспаривал.

Данные о смене генерального директора внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, данный реестр открыт для всеобщего доступа.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведён расчет, что подтверждается выпиской по счету и денежные средства с расшифровкой их назначения получены истцом, при этом ни дата начисления, ни сумма не соответствовали обычным периодам и размерам начисления заработной платы (л.д. 78)

Суд скептически оценивает пояснения истца о том, что он не обратил внимание на поступление денежных средств, поскольку суду неясно, каким образом, без ведома руководителя, ему могут начисляться какие либо суммы от возглавляемого им предприятия.

Из показаний свидетелей усматривается, что с начала апреля 2020 года ФИО3 руководство текущей деятельностью предприятия не осуществлял, ею занимался ФИО4, (включая текущие указания, прием на работу новых сотрудников, подписание табелей, начисление заработной платы и т.д.)

Таким образом, при минимальной степени осмотрительности при реализации своих прав и поддержании своих интересов, истец, очевидно мог и должен был знать о своем увольнении не позднее начала мая 2020 года.

При этом иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», ФИО4, третье лицо ФИО2, о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Алуштинского

городского суда                                      Д.А. Изотенко