Решение по делу № 12-19/2018 от 28.05.2018

Дело № 5-325/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 21 июня 2018 года

Судья Артинского районного суда Свердловской области Щапова О. А.,

при секретаре Пикулевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района Свердловской области от 18 мая 2018 года, которым индивидуальному предпринимателю Николаеву В. А.<данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 18 мая 2018 года, индивидуальному предпринимателю Николаеву В. А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Николаев В. А. просит постановление мирового судьи отменить. В качестве доводов к отмене постановления указывает, что мировой судья поверхностно рассмотрел дело, без правовой оценки действий работников ПДН ОМВД России по Артинскому району Свердловской области. Полагает, что все доказательства, имеющиеся в деле, основаны на ложном доносе и лжесвидетельствовании. Считает, что его вина в правонарушении не доказана, поскольку контрольной закупки не было, товарный чек на реализованное пиво не представлен. Кроме того, полагает, что таким образом подростки препятствуют осуществлению его предпринимательской деятельности.

В судебном заседании Николаев В. А. и его представитель Николаев А. И., доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что 24.03.2018 сам Николаев В. А., в магазине не находился, алкогольную продукцию несовершеннолетним не реализовывал. В тот день в магазине продавцом был Николаев А. И.

Инспектор ПДН ОМВД России по Артинскому району Рухмалева Н.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность. Выводы мирового судьи о виновности Николаева В. А. в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Николаев В. А., являясь владельцем магазина «Рублевка» на основании договора № 01, заключенного между Николаевым А. И. и ИП Николаевым В.А., расположенного по адресу: <адрес> в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ допустил 24 марта 2018 года в 19 часов 30 минут, реализацию несовершеннолетнему ФИО1 алкогольную продукцию. А именно одну бутылку пива «Белый медведь - светлое», объемом 1,42 литра, с содержанием этилового спирта 5 % стоимостью 100 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения Николаевым В. А. административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административным правонарушении от 17.04.2018, составленным в отношении индивидуального предпринимателя Николаева В. А. (л.д.8), фотографией с изображением реализованного спиртного напитка (л.д.29), объяснениями несовершеннолетнего ФИО1, согласно которым, 24.03.2018 в 19:30 им в магазине «Рублевка», расположенном по адресу <адрес> была приобретена одна бутылка пива «Белый медведь», объемом 1,5 литра (л.д. 14), рапортом старшего инспектора ПДН ОМВД России по Артинскому району Рухмалевой Н. А., из которого также следует, что 24.03.2018 в ходе проведения рейда в рамках профилактического мероприятия «Лидер», выявлена продажа спиртного напитка, а именно пива «Белый медведь», объемом 1,5 литра, в количестве 1 шт., в магазине «Рублевка», расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему ФИО1(л.д. 9), а также письменными объяснениями других несовершеннолетних, которые находились вместе с ФИО1 Каких-либо оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, поскольку они были отобраны в присутствии их законных представителей и социального педагога.

Таким образом, действия Николаева В.А. правильно квалифицированы по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Николаеву В. А. назначено в виде административного штрафа, в соответствии с санкций указанной статьи.

Ссылка Николаева В.А. на то, что он 24. 03.2018 в магазине не находился и не осуществлял реализацию несовершеннолетнему алкогольной продукции не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с материалами дела он привлекается к административной ответственности как должностное лицо (владелец магазина) осуществляющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу которых им должны приниматься эффективные меры для соблюдения требований законодательства при реализации алкогольной продукции.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 18 мая 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Николаева В. А., по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Щапова О. А.