Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-38/2015 ~ М-23/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-38/2015

Определение

о прекращении производства по делу

р.п. Атяшево 12 февраля 2015 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С..,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием истца Никонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Никонов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Мордовия (далее – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия) о взыскании страхового возмещения в размере 452 649 рублей 40 копеек, неустойки в размере 774 030 рублей 47 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате услуг адвоката и оценщика в размере 14 000 рублей 00 копеек, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2014 года между Никоновым В.Н. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия был заключен договор страхования транспортного средства «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № RUS (полис серия №) от ущерба и хищения (КАСКО). Срок действия договора истекает в 24 часа 00 минут 28 июля 2015 года.

28 августа 2014 года в 10 часов 20 минут на 32 км. автодороги Саранск – Сурское произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Фольксваген Джетта под управлением сына Никонова В.Н. – НКВ., Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением К_. и автомобиля Вольво № государственный регистрационный знак № под управлением НСС Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель Вольво № НСС., который нарушив пункт 9.10 ПДД Российской Федерации и статью 12.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилями Фольксваген Джетта и Форд Фокус. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Никонова В.Н. причинен существенный материальный ущерб. Его сын – НКВ. управлял автомобилем на законных основаниях, то есть автомобиль не был у него незаконным способом изъят, и он лично доверил его своему сыну. Кроме того, согласно пункта 3 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № № (заключен так же в ООО «Росгосстрах») перечень лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, неограничен.

Обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 25 сентября 2014 года с заявлением о страховой выплате за ущерб автомобиля, письмом от 27 ноября 2014 года за № 06-01/14 получил отказ, по следующим основаниям: «В соответствии с пунктом 2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 лицо, допущенное к управлению, - собственник транспортного средства, лицо владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, расположении соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные у управлению. Согласно представленным им документов НКВ. не имел законных оснований на управление застрахованным транспортным средством».

Считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 для возмещения ущерба по ОСАГО нужен виновник, имеющий полис ОСАГО. Что касается КАСКО, страховая выплата за ущерб автомобиля по КАСКО обязательна независимо от того, кто управлял машиной. Страховщик не может отказать в компенсации, даже если за рулем был человек, не вписанный в страховку. Согласно пункта 34 поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно – транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.» То есть, Верховный Суд Российской Федерации указал, что предметом страхования по договору КАСКО является транспортное средство и страховой случай наступает в случае причинения ущерба не зависимо кто управлял данным транспортным средством.

Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 452 649 рублей 40 копеек (согласно отчету № 020/01/15); неустойка, согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - 57 (количество дней просрочки с 27 ноября 2014 года – дата отказа по 23 января 2015 года) х 13 579 рублей 48 копеек (472 649 рублей 40 копеек х 3 %) = 774 030 рублей 47 копеек; моральный вред согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - 30 000 рублей; штраф согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии и искового заявления в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика, проведшего независимую оценку автомобиля № 020/01/15 в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании истец Никонов В.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с добровольным отказом от заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия 09.02.2015 года в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 451 640 рублей 39 копеек, с суммой выплаты он согласен.

Представители ответчиков – ООО «Росгосстрах» и филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

     Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

    Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца Никонова В.Н. от своих требований заявлено им добровольно.

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по делу не противоречит законодательству, не ущемляет прав и интересов третьих лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены сторонам и понятны.

Суд полагает, что отказ истца от заявленных требований в силу статьи 39 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд убедился, что отказ от заявленных требований истцом Никоновым В.Н. совершен добровольно, прав ответчика не нарушит.

Согласно платежного поручения № 828 от 09.02.2015 году ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» истцу – Никонову В.Н. была выплачена в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 451 640 рублей 39 копеек.

При обращении в Атяшевский районный суд Республики Мордовия истцом в соответствии с платежными чеками 05.02.2015 года уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек и в сумме 11 953 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях предусмотренных статьями 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, истцу Никонову В.Н. возвращается из муниципального бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия уплаченная государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Никонова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия.

    Производство по делу по иску Никонова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия прекратить.

    Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченную 05.02.2015 года по платежному чеку при подаче иска, возвратить истцу Никонову В.Н.

Государственную пошлину в размере 11 953 рубля 00 копеек, уплаченную 05.02.2015 года по платежному чеку при подаче иска, возвратить истцу Никонову В.Н.

     На определение могут быть поданы частная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Р.С.Селькина