Решение по делу № 2-383/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-383/2014

решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года <адрес>

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брыля А.В. к Комаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Брыль А.В. обратился в суд с иском к Комаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова Е.В. и он заключили договор займа, в соответствии с которым Брыль А.В. является займодавцем, а Комарова Е.В, заемщиком. Согласно данному договору он передал ответчику денежную сумму <данные изъяты> рублей, Комарова Е.В. в свою очередь, обязуется возвратить указанную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 договора, при нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,08% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается распиской Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Комаровой Е.В. в его пользу задолженность с учетом процентов в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Брыль А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Комарова Е.В. по ходу судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Кедр» и занимала должность кассира в Управлении Алейского филиала ООО «Кедр». В ДД.ММ.ГГГГ в организации была проведена ревизия, в состав комиссии, проводившей ревизию входил Брыль А.В., который прибыл из <адрес> как представитель Барнаульского филиала. В ходе ревизии была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что она являлась материально ответственным лицом, на неё была возложена ответственность за данную недостачу. Истец Брыль А.В. под угрозой увольнения и привлечения ее к уголовной ответственности вынудил её написать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку на сумму недостачи. При этом никакие денежные средства от истца она не получала, то есть договор носил безденежный характер. В последующем ООО «Кедр» обратилось в суд о взыскании с нее суммы недостачи, заочным решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё была взыскана сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей с процентами. В рассмотрении дела она не участвовала, о вынесенном заочном решении узнала только после ареста имущества, произведенного судебными приставами Алейского МОСП, в силу правовой неграмотности заочное решение вовремя не обжаловала. Поскольку сумма недостачи уже была взыскана по судебному решению, она считала, что подписанный ею договор и расписка утратили силу. Истец Брыль А.В. воспользовался оставшейся у него распиской, и намерен обогатиться за ее счет не как представитель ООО «Кедр», а как физическое лицо.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кедр».

Представитель третьего лица ООО «Кедр» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой истца Брыль А.В. дважды в судебное заседание исковое заявление Брыля А.В. к Комаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения.

В связи с поступившим ходатайством истца Брыль А.В. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по дело возобновлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица по имеющимся материалам дела.

В ходе повторного рассмотрения дела ответчик Комарова Е.В. поддержала свои возражения, дополнив, что ООО «Кедр» по факту обнаруженной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ обращалось в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в стадии приостановления. Она утверждает, что написала расписку под давлением работника службы безопасности ООО «Кедр» Брыль А.В., который продержал ее в день обнаружения недостачи в служебном кабинете до 24-х часов, затем ее возили в отдел милиции для дачи объяснения. Она была расстроена и вынужденно написала данную расписку. На самом деле никакие деньги Брыль А.В. ей не передавал. Если бы она получила от него деньги, то, наверное, бы, погасила обнаруженную недостачу.

Выслушав ответчика Комарову Е.В., свидетелей ФИО., Ч.М.В. исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как предусмотрено правилами пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование иска Брыль А.В. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Комаровой Е.В., на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Комаровой Е.В. на имя Брыль А.В. выдана расписка.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В процессе рассмотрения дела Комарова Е.В. оспаривала факт передачи ей денежных средств, указывала, что договор займа является незаключенным, ввиду подписания его под влиянием угрозы, обмана и психологического насилия.

В обоснование доводов ответчик указала на то, что договор займа с Брыль А.В. был заключен в связи с имевшей место недостачей в ООО «Кедр», где она занимала должность кассира. При этом денежные средства по договору займа она не получала, договор был заключен в обеспечение возмещения недостачи в магазине.

По правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев (когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следует отметить, что в контексте части 4 названной статьи объективные пределы преюдициальности судебных актов ограничиваются кругом обстоятельств (фактов и правоотношений), устанавливаемых с учетом принципа состязательности, то есть устанавливаемых при участии сторон на основе всестороннего и полного исследования представленных ими доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кедр» и Комаровой Е.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Комарова Е.В. принята на должность кассира в Управление Алейский филиал ООО «Кедр».

ДД.ММ.ГГГГ с Комаровой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации наличных денежных средств» приказано провести внезапную инвентаризацию наличных денежных средств переданных кассиру Алейского филиала ООО «Кедр» Комаровой Е.В. по состоянию на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Для производства инвентаризации назначена комиссия в составе: председательствующего – директора – Ч.М.В.., ревизора – С.Г.И. бухгалтера-кредитора – З.Е.А., делопроизводителя – Г.И.А.

Согласно акта снятия остатков в кассе Алейского филиала ООО «Кедр» выявлена сумма недостачи в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ директор Алейского филиала ООО «Кедр» Ч.М.В. обратился в ОВД по г.Алейску, Алейскому району с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо за преступление, которое совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в присутствии кассира Комаровой Е.Н. было проведено снятие остатков в кассе Алейского филиала ООО «Кедр». В результате проверки была установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Данное заявление зарегистрировано к КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ в отношении Комаровой Е.В.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно – криминалистической группы по г. Алейску, Алейскому району ГУВД по Алтайскому краю - согласно представленных документов (кассовых отчетов в которых обозначены подписи только от имени бухгалтера – Чувахина М.В. и в приложенных к ним приходных и расходных кассовых ордерах обозначены подписи так же только от имени главного бухгалтера, подписи от имени кассира не обозначены) отклонение между суммой остатка денежных средств по данным бухгалтерского учета и фактическим остатком денежных средств в кассе Алейского филиала ООО «Кедр» (кассир Комарова Е.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что Комарова Е.В. доставлялась в ОВД по г. Алейску и Алейскому району. Старшим оперуполномоченным ОБЭП К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ от Комаровой Е.В. была отобрана явка с повинной по результатам недостачи, обнаруженной в Алейском филиале ООО «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день указанным сотрудником милиции от Комаровой Е.В. было отобрано объяснение.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно гражданского дела № в Алейский городской суд ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кедр» в лице представителя М.К.Е. поступило исковое заявление к Комаровой Е.В. о взыскании с нее ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей: суммы недостачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заочным решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Комаровой Е.В. взыскано в пользу ООО «Кедр» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изложенные обстоятельства могут быть приняты судом в качестве достоверно доказанных, не нуждаются в повторном доказывании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.М.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал коммерческим директором Алейского филиала ООО «Кедр». Действительно, во время проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, из Барнаульского филиала ООО «Кедр» приехали ревизор С.Г.И. которая была включена в состав комиссии, и двое мужчин из службы безопасности, один из которых имел фамилию «Брыль». Сумма недостачи по акту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Работники службы безопасности общались с кассиром Комаровой Е.В. наедине, выясняя причину недостачи. Ему известно, что с целью будущего погашения недостачи от Комаровой Е.В. была отобрана расписка о якобы имеющемся долге в размере недостачи. В день обнаружения недостачи он как коммерческий директор Алейского филиала написал заявление в милицию с целью привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в присвоении денежных средств.

Свидетель К.В.А. пояснил, что является бывшим супругом ответчика Комаровой Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ Комарова Е.В. работала в ООО «Кедр». В конце ДД.ММ.ГГГГ, день он точно не помнит, его супруга Комарова задержалась с работы, ни сотовый, ни служебный телефон ее не отвечал. Около 23-х часов он дозвонился до подруги жены Ф, и она сообщила, что в ООО «Кедр» приехала ревизионная комиссия по поводу обнаружения в кассе большой недостачи. Супругу в служебном кабинете закрыли работники службы безопасности и никуда не выпускают. Примерно в час ночи жена появилась, была сильно расстроена и сообщила, что у нее обнаружили недостачу в <данные изъяты> рублей. Работники службы безопасности ООО «Кедр» заставили ее написать расписку о том, что якобы деньги в размере суммы недостачи, она взяла у них в долг. На следующий день им позвонили из ООО «Кедр», попросили приехать вместе с женой. Один из работников по имени А сказал ему, что супруга взяла из кассы <данные изъяты> рублей, необходимо их погасить путем взятия кредита, продажи машины. В его присутствии А открыл сайт «АвтоДрома», посмотрел, сколько стоит принадлежащий им автомобиль, предложил передать автомобиль в счет долга. Также им было предложено оформить кредит в «Россельхозбанке». После этого А и еще один мужчина обещали забрать заявление из милиции, уточнив, что за растрату или присвоение денег жене грозит срок в 10 лет лишения свободы. Они пообещали подумать до утра, проконсультировались у юриста, который им сказал, чтобы они не заключали никакие сделки с указанными лицами, а все оформлять в рамках уголовного дела. В последующем он узнал, что по решению суда с супруги в пользу ООО «Кедр» была взыскана вся сумма недостачи, о судебном заседании она даже не знала. Исходя из изложенного он подтверждает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный Брыль А.В. для взыскания денежных средств, является безденежным. Указанный договор Комарова Е.В. написала под давлением, которое он также испытал при общении с работниками службы безопасности ООО «Кедр».

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что из собранных по делу доказательств следует, что договор займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, так как Брыль А.В. фактически деньги в сумме <данные изъяты> рублей Комаровой Е.В. не передавал.

При этом суд исходит из того, что из материалов доследственной проверки по уголовному делу следует, что акт ревизии на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек составлен ДД.ММ.ГГГГ, именно этой же датой датирован и оспариваемый договор займа на ту же сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Также суд учитывает, что истец Брыль А.В. не явился в суд не на одно судебное заседание. Подавая иск о взыскании денежных сумм по договору займа, он указал место получения почтовой корреспонденции – адресный ящик № <адрес>. Согласно вводной части искового заявления ООО «Кедр» о взыскании с Комаровой Е.В. ущерба по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, местом получения почтовой корреспонденции ООО «Кедр» является тот же адресный ящик № <адрес>, что свидетельствует о том, что лицом, вынудившим Комарову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ написать безденежный договор займа, является именно истец Брыль А.

Таким образом, бесспорных доказательств передачи Брыль А.В. денежных средств Комаровой Е.В. суду не представлено, в то время как исследованные доказательства, свидетельствуют о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о его незаключенности.

Сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денег. Следовательно, лишь только сам факт наличия в материалах дела договора займа не может служить достаточным основанием для взыскания данного займа, поскольку он был оспорен по безденежности и судом не установлено, что денежные средства передавались.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, утверждения Комаровой Е.В. о том, что договор займа являлся безденежным и был составлен в день выявления недостачи с целью гарантировать возмещение выявленной недостачи.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не были получены Комаровой Е.В., в связи с чем, договор займа между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Брыля А.В. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Брыля А.В. к Комаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда В.П.Долженко

Не вступило в законную силу.