Решение по делу № 2-373/2015 ~ М-311/2015 от 01.06.2015

                                        Дело № 2-373/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года                         город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

представителя ответчика Кулакова А.В. – адвоката Шатило В.Г., представившего удостоверение №, ордер № 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 24 июля 2015 года гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Страховая компания «Альянс» к КулаковуА.В. о возмещении ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество страховая компания «Альянс» (далее – истец, ОАО СК «Альянс») обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением.

Из описательной части искового заявления следует, что 14 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулакова А.В.. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО СК «Альянс». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № основан на заключении о стоимости ремонта транспортного средства, а также на расчете стоимости годных остатков. В соответствии с Комплексными правилами страхования средств наземного транспортна страховое возмещение выплачивалось без учета стоимости годных остатков для дальнейшей реализации, которые собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставил в своей собственности. Согласно отчету об оценке стоимости годных остатков составила <...> рублей. 22.10.2012 года и 05.12.2012 года ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение с учетом эвакуации транспортного средства и за вычетом годных остатков в размере <...>. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Кулакова А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Следовательно, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <...>. 08 ноября 2013 года ОАО СК «Альянс» направило в адрес Кулакова А.В. претензию с предложением добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с Кулакова А.В. в пользу ОАО СК «Альянс» сумму в размере <...> выплаченную в качестве страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца – Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил на имя суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кулаков А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, не явился, представил на имя суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Кулакова А.В.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таком положении неявка третьего лица не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица – ФИО1.

Изучив исковое заявление, с учетом мнения представителя ответчика – адвоката Шатило В.Г., полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2012 года в г. Саратове, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, при возникновении опасности для движения, водитель Кулаков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 10.1 ПДД, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, причинив последнему вред здоровью средней тяжести, потерпевшему ФИО2 вред здоровью средней тяжести, потерпевшему ФИО3 легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, согласно которому, Кулаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-21).

Постановление вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вине водителя Кулакова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также наличии причинной связи между действиями водителя Кулакова А.В. и причиненным вредом.

В акте осмотра транспортного средства от 1 ноября 2012 года специалиста ОАО СК «Альянс» каких-либо неясностей не содержится, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в указанных документах выводов у суда не имеется (л.д.24-26).

Согласно отчету № по убытку № от 07.11.2012 года Независимой экспертно-оценочной компании <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет <...>, стоимость ремонта с учетом износа составляет <...> (л.д.27-32).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, был причинен ущерб на сумму <...>.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16), автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается полисом серии Т22К № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски «Хищение» в сумме <...> рублей, «Ущерб» в сумме <...> рублей (л.д.11).

Истцом – ОАО СК «Альянс» выплачена сумма страхового возмещение в размере <...>, путем перечисления на счет ФИО1 платежными поручениями № от 05.12.2012 года и № от 22.10.2012 года (л.д. 44,45).

В сумму страхового возмещения входит, в том числе, и услуги эвакуатора (л.д.37-39).

При этом расчет страхового возмещения истцом рассчитан согласно отчету № по убытку № от 18.11.2012 года Независимой экспертно-оценочной компании <данные изъяты> об оценке стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и средне рыночной стоимости.

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии города Москвы и Московской области составляет <...> рублей (л.д. 33-36). При этом согласно определению признанного размера ущерба, истцом выбран вариант № 2, согласно которому, стоимость транспортного средства – <...> рублей (риск «Ущерб» по страховому полису), стоимость годных останков – <...> рублей, исключенных из суммы ущерба, поскольку годные останки возвращены владельцу транспортного средства, а также исключена из выплаты стоимость износа за период страхования – <...>. Сумма страховой выплаты составила <...> и сумму в размере <...> за произведенную эвакуацию транспортного средства (л.д.40).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Согласно статье 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

ООО «Росгосстрах», согласно исковому заявлению, осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

08 ноября 2013 года ответчику Кулакову А.В. была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации и, как следует из искового заявления, ответчиком выплаты либо мотивированного отказа в выплате не представлено (л.д.42-43).

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что он (Кулаков А.В.) лицом, причинившим вред, ответственным за убытки (владельцем источника повышенной опасности) в смысле, приданном этому понятию законом, на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, добровольно возместил истцу ущерб, с учетом того обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, вина ответчика в дорожно - транспортном происшествии, а также наличии причинной связи между действиями водителя Кулакова А.В. и причиненным вредом, а также факт выплаты истцом страхователю ФИО1 страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО СК «Альянс» о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером суммы, подлежащей взысканию с ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Между тем, в отчете по определению признанного размера ущерба (л.д.40), указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, составляет сумму в размере <...>, что превышает 75% от страховой стоимости. В этой связи истец указывает, что произошла конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных останков составляет <...>.

Однако, по мнению суда, истцом не представлено суду доказательств тому, по каким критериям определяется конструктивная гибель автомобиля, поскольку не представлены суду Правила страхования средств автотранспорта, утвержденных в ОАО СК «Альянс» и доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля. Указание о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля более, чем на 75% страховой суммы в отчете об оценке стоимости годных останков автомобиля, на данное обстоятельство также не указывает. В этой связи определить, в каком случае выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» возможным не представляется.

Договор страхования автотранспорта, заключенный с ФИО1, указанные сведения не содержит. Не имеется в договоре страхования ссылки и на условия о предоставлении в случае наступления страхового случая услуг по эвакуации автотранспортного средства (л.д.11-12, 80-81).

Согласно положениям п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из заявления ФИО1, он правом, предусмотренным вышеуказанной нормой закона, не воспользовался, оставив годные останки транспортного средства в своей собственности.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Кулакова А.В. подлежат денежные средства в порядке суброгации в размере <...> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <...> за минусом <...> (выплачено ООО «Росгосстрах»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом исковые требования удовлетворяются в размере 86,3% от первоначальных, поэтому подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3906 рублей 82 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Страховая компания «Альянс» к Кулакову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова А.В. в пользу Открытого Акционерного Общества Страховая компания «Альянс» в порядке суброгации <...>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2015 года.

Председательствующий судья:                 М.В.Толкунова