Приговор по делу № 1-29/2016 от 16.06.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1-29/2016

с. Армизонское 26 июля 2016 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

с участием государственного обвинителя прокурора Армизонского района Е.В. Сизова, заместителя прокурора Армизонского района Никитина А.А.,

защитника адвоката А.А. Бажина, представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимого Д.А. Орлик,

представителя потерпевшего ФИО24,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Орлик Д.А., <данные изъяты>, судимого 27.01.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., наказание исполнено 03.02.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Орлик Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Орлик Д.А., являясь согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> будучи как руководитель обязанным обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности МАУ, совершил хищение денежных средств, принадлежащих МАУ, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор МАУ Орлик Д.А., используя свое служебное положение, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих МАУ, путем обмана и злоупотреблением доверия кассира ФИО5, которую убедил, что он лично передаст тренеру ФИО6 денежные средства, и вернет кассиру ФИО5 подписанный ФИО6 расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО5 в бухгалтерии МАУ, расположенной по адресу <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>. на участие в XIX Спартакиаде учащихся общеобразовательных учреждений <адрес> по футболу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После чего, в указанный период времени, находясь в здании МАУ, расположенном по адресу <адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверия, убедил тренера ФИО6 расписаться в этом расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ якобы о том, что ФИО6 получил на свой подотчет выше указанную сумму денег в размере <данные изъяты>., затем данный кассовый ордер с подписью ФИО6 вернул ФИО5, а из указанной суммы похитил денежные средства в размере <данные изъяты>., использовав их по своему усмотрению. В дальнейшем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор МАУ Орлик Д.А., находясь на своем рабочем месте по выше указанному адресу, достоверно зная порядок выдачи денежных средств на подотчет и предоставления отчетных документов, умышленно, в целях сокрытия своих преступных действий, используя свое служебное положение, отчитался по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ за похищенные денежные средства подложными документами, а именно: чеками контрольно-кассовой машины АЗС на общую сумму <данные изъяты>., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание в <данные изъяты>., платежной ведомостью б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> предоставив указанные документы главному бухгалтеру МАУ ФИО7, которая не подозревая о корыстном умысле и преступном намерении Орлик Д.А., приняла от последнего авансовый отчет с приложенными к нему документами. Своими действиями Орлик Д.А. причинил МАУ имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Орлик Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство было занесено путем соответствующей записи в протокол разъяснения прав обвиняемому, в соответствии со ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ (л.д. 131-134 т.2), а также оформлено на отдельном листе (л.д. 135 т.2).

В судебном заседании Орлик Д.А. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает.

При этом он пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Бажин А.А. полагает возможным постановить приговор в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО24 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ущерб частично возмещен, Орлик Д.А. принес свои извинения.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. основания к этому соблюдены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, при которых Орлик Д.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Предъявленное обвинение ему понятно и с ним он согласен. Наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Орлик Д.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по уголовному делу.

Действия Орлик Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся на основании ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Суд учитывает, что Орлик Д.А. характеризуется по месту жительства положительно, жалоб со стороны соседей и жителей села в администрацию на него не поступало (л.д. 105 т.2), как и по месту работы (л.д.107 т.2). Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется положительно, указывает, что к административной ответственности не привлекался, судим по ч. 3 ст. 327 УК РФ, не замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, жалоб со стороны соседей и жителей села не поступало (л.д.110 т.2), у врача психиатра-нарколога на учете не состоит (л.д.103 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины Орлик Д.А., раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 91 оборот, 163).

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлик Д.А., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Орлик Д.А., который ранее судим, однако, в деянии на основании ст. 18 УК РФ рецидив не усматривается, не привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции и по месту предыдущей работы характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственные письма за активную пропаганду здорового образа жизни, почетные грамоты за вклад в развитие физкультуры и спорта, дипломы за участие в спортивных мероприятиях, состоящего в браке и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

С учетом личности и совершенного суд пришел к мнению об избрании подсудимому меры наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Орлик Д.А. возможно без изоляции от общества.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого, который не трудоустроен, суд полагает дополнительные виды наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы и штрафа не назначать.

Разрешая вопрос о гражданском иске (л.д. 78 т.1), суд исходит из пределов предъявленного подсудимому обвинения, а также с учетом заявленных исковых требований, и частичного возмещения причиненного ущерба (л.д. 163).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Орлик Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Обязать Орлик Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Орлик Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Орлик Д.А. в пользу Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный центр» <адрес> в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ при вступлении приговора в законную силу: 1) <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 Л.А. Рахимова