Приговор по делу № 1-97/2014 от 24.10.2014

Дело № 1-97/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Арти 26 ноября 2014 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева,

при секретаре Ю.Д.Мангилевой,

с участием государственного обвинителя – прокурора Артинского района Свердловской области С.В.Медова,

подсудимых П.В.Романова, В.В.Шевалдина,

защитников Ю.И.Козионова, представившего ордер № и удостоверение №, А.С.Кашиной, представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Романова П. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шевалдина В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Романов П.В. и Шевалдин В.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> Романов и Шевалдин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившейся на обочине дороги в лесном массиве, на расстоянии 2 км от <адрес>, в направлении загородного оздоровительного лагеря “<данные изъяты>”, убедившись в отсутствии поблизости собственника транспортного средства, преследуя корыстную цель, по предложению Шевалдина вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. Осуществляя условия сговора, Шевалдин подошёл к водительской дверце автомобиля, разбил рукой стекло, открыл дверь изнутри. Романов сел на водительское сиденье в салон автомашины, где при помощи отвёртки, переданной ему Шевалдиным для совершения хищения, освещая салон автомобиля зажигалкой с фонариком, вытащил из передней панели автомагнитолу марки “<данные изъяты>”, стоимостью <данные изъяты> рублей. Находясь в салоне автомобиля, Романов открыл запирающее устройство капота, после чего с похищенной автомагнитолой вышел из автомашины. Далее действуя согласованно, Романов и Шевалдин подняли капот автомобиля, после чего Шевалдин удерживал капот в поднятом положении, и освещал моторный отсек фонариком-зажигалкой, а Романов снял провода с клемм аккумулятора марки “<данные изъяты>”, стоимостью <данные изъяты> рублей и извлек его из автомобиля. Далее Романов и Шевалдин, погрузив похищенные аккумулятор и автомагнитолу на багажники своих велосипедов, с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями Романов и Шевалдин причинили Сороколетовских С.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимыми в судебном заседании было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Романов П.В. и Шевалдин В.В. подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом подсудимые пояснили, что осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Сороколетовских С.И. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вопросов по квалификации у суда не возникло.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Романова и Шевалдина судом квалифицируются по п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести, сами подсудимые положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 5). Суд учитывает и их явку с повинной (т. 1 л.д. 192-193, т. 2 л.д. 57), способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, их раскаяние в совершенном преступлении, осознание тяжести содеянного, возмещение ущерба, нахождение на иждивении у Романова П.В. пятерых малолетних детей, у Шевалдина В.В. трех малолетних детей. Эти обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание. При назначении наказания суд учитывает и позицию потерпевшего, показавшего о возмещении ему ущерба.

Вместе с тем суд учитывает, что Романов П.В. и Шевалдин В.В. ранее привлекались к административной ответственности (т. 1 л.д. 164, т. 2 л.д. 23).

При характеристике личности подсудимых суд учитывает, что Шевалдин В.В. состоит на профилактическом учете в ОУУП ОМВД РФ по Артинскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т. 2 л.д. 12, 18-19).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд признает отягчающим обстоятельством совершение Романовым П.В. и Шевалдиным В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, который возник у Романова П.В. при наличии судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у Шевалдина В.В. при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд находит необходимым назначить подсудимым за данное преступление наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели их исправления.

С учетом личности подсудимого Романова П.В., ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, суд на основании п. “б” ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 19 дней, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

Ввиду необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимых подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания Романову П.В. и Шевалдину В.В. следует определить в соответствии с п. “в” ч. 2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Материальный ущерб по делу возмещен на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 79-81).

Вещественное доказательство – <данные изъяты> подлежат оставлению потерпевшему ФИО1, <данные изъяты> – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки с подсудимого не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке рассмотрения дела, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Романова П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с п. “б” ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области на 1 год 8 месяцев 19 дней.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 г. и назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Романова П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Романова П.В. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 26 ноября 2014 года.

Шевалдина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Шевалдина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Шевалдина В.В. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 26 ноября 2014 года.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> подлежат оставлению потерпевшему ФИО1, <данные изъяты> – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки с осужденных Романова П.В. и Шевалдина В.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Цивилев