Решение по делу № 2-1418/2014 ~ М-1699/2014 от 13.10.2014

Дело №2-1418/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года                                         город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Осколкова А.А. к Брусницыну В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

установил:

Истец обратился в Асбестовский городской суд с иском, указав, что *Дата* в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным номером *Номер*, принадлежащий истцу, и <марка1> с государственным номером *Номер*, принадлежащий ответчику. В результате взаимодействия вышеуказанных транспортных средств, автомобиль <марка1> въехал в расположенное вблизи от места ДТП нежилое помещение магазин <марка2>, принадлежащий Мальшакову О.Л.

Решением Асбестовского городского суда от *Дата* с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда с Осколкова А.А. и Брусницына В.В. солидарно взыскано в пользу Мальшакова О.Л. <сумма> при этом суд апелляционной инстанции установил вину Осколкова А.А. в причинении ущерба 70%, а Брусницына В.В. 30%.

В ходе исполнительного производства из заработной платы истца была удержана сумма <сумма> что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от *Дата* года. Должник исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом его доли.

Истец просит взыскать с ответчика <сумма> что составляет 30% от выплаченной им суммы, а также судебные расходы в размере <сумма>

Истец Осколков А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, подтвердив обстоятельства указанные в исковом заявлении, пояснив, что согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Брусницын В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие суду не представил.

На основании ст.ст. 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *Номер*, принадлежащий истцу, и«<марка1> государственный номер *Номер*, принадлежащий ответчику. В результате взаимодействия вышеуказанных транспортных средств, автомобиль «Камаз» въехал в расположенное вблизи от места ДТП нежилое помещение магазин <марка2> принадлежащий Мальшакову О.Л.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *Дата* в пользу Мальшакова О.Л. взыскано солидарно с Осколкова А.А. и Брусницына В.В. <сумма> в возмещение материального ущерба, при этом суд апелляционной инстанции установил вину Осколкова А.А. в причинении ущерба 70%, а Брусницына В.В. 30% /л.д.9-11/.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство *Номер* на предмет взыскания материального ущерба в размере <сумма> солидарно с Осколкова А.А. и Брусницына В.В. в пользу Мальшакова О.Л. /л.д.12/.

*Дата* судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мартынюк Н.А. рассмотрев материалы исполнительного производства *Номер* установила, что Осколков А.А. фактически исполнил судебное решение в части солидарного взыскания, в связи с чем исполнительное производство было окончено с вынесением отдельного постановления /л.д.13/.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения нового (регрессного) обязательства является исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Исходя из этого, должник, исполнивший обязательство, приобретает право на обращение с регрессным иском к должнику, не исполнившему обязательство. Таким образом, вторым условием реализации права на обращение с регрессным иском является факт неисполнения солидарным должником обязательства.

С учетом уплаты истцом денежных средств к Осколкову А.А. как к должнику, исполнившему солидарную обязанность, перешло право регрессного требования к Брусницыну В.В. за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, истец правомерно обратился с настоящим иском в части взыскания с ответчика (второго должника) суммы в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <сумма> в размере 30% от требований удовлетворенных в рамках дела №2-466/2012 и оплаченных Осколковым А.А. во исполнение солидарного обязательства.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение разъяснялось судом при подготовке дела к судебному заседанию.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом, уплачена госпошлина в сумме <сумма> что подтверждается соответствующим чек-ордером /л.д.5/. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░:

<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░