Решение по делу № 2-499/2012 от 22.08.2012

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года мировой судья судебного участка № 22 Самарской области Грибова Е.В., при секретаре Паукаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/12 по иску Лубяницкого В.В.к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о  возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лубяницкий В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о  возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, утверждая, что он является собственником квартиры 50 <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в Куйбышевском районе <АДРЕС>. <ДАТА2>, примерно в 19.00 часов в его квартире произошел скачек  напряжения в электрической сети, в результате чего у него перегорела аппаратура: домашний кинотеатр, телевизор, спутниковый ресивер, 4 электронных трансформатора для галогенных ламп, ремонт которых составил 7 460 рублей. В связи с чем, ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму,  которую он просит взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский», которое содержит в ненадлежащем состоянии внутридомовые электрические сети. Кроме того, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в счет компенсации морального вреда5 000 рублей.

В дальнейшем от истца Лубяницкого В.В. поступило  уточнение исковых требований, в которых просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО «МРСК Волги», взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ОАО «МРСК Волги» в равных долях в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 7 460 рублей по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  с каждого, в счет компенсации морального вреда  в равных долях  5 000 рублей по 2 500 рублей с каждого, в пользу государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца по ? части с каждого.

В судебном заседании представитель истца Лубяницкого В.В., действующий по доверенности  <ФИО1>, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ОАО «МРСК Волги» в равных долях в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  с каждого. Кроме того, просил суд  взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в счет компенсации морального вредаденежную сумму в размере  1 000 рублей,  а также ?  части  штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Суду пояснил, что отношения  ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с Лубяницким В.В. регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», а с ОАО «МРСК Волги» - Гражданским Кодексом РФ, поскольку  в договорных отношениях как потребитель истец состоит только с ООО «ПЖРТ Куйбышевский», которое является управляющей организацией, обслуживающей  общее имущество многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Вина в произошедшем скачке электроэнергии как ОАО «МРСК Волги», которое надлежащим образом не осуществляло контроль за состоянием источника повышенной опасности - электрических проводов, не проводило профилактику аварийных ситуаций, так  и ООО «ПЖРТ Куйбышевский», которое ненадлежащим образом эксплуатировало исодержало  внутридомовые электрические сети. Скачек напряжения произошел во многих квартирах указанного дома по причине того, что имелся обрыв нулевого рабочего провода в пролете  опор <НОМЕР>, балансовая принадлежность которого отнесена к ОАО «МРСК Волги». Учитывая, что внутридомовые электрические сети ООО «ПЖРТ Куйбышевский» содержит в ненадлежащем состоянии, защита от скачка напряжения работает не в полной мере, произошла аварийная ситуация.  Короткого замыкания в доме не было, поскольку никаких ремонтных работ с внутридомовыми электрическими сетями  в указанный период не проводилось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» действующая по доверенности <ФИО2>, уточненные исковые требования Лубяницкого В.В. признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что при обрыве нулевого рабочего провода в дом пошел электрический ток с повышенным напряжением и должна была сработать защита, установленная в доме. В этом случае перепад напряжения был бы не такой сильный. Учитывая, что состояние внутридомовых  электрических сетей и ВРУ дома  изношенное,  элемент заземления не предусмотрен проектом дома,  защита должным образом не сработала, в результате чего перегорели электрические приборы истца. Считает, что вина в произошедшей аварии имеется в равной степени ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ОАО «МРСК Волги».

Представитель ответчика ОАО «МРСК Волги» в судебное заседание не явился и в письменном заявлении на имя суда просил дело рассмотреть без его участия.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Волги» действующая по доверенности  <ФИО3> исковые требования не признала, представив письменный отзыв. Суду пояснила, что истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств о том, что именно по вине ОАО «МРСК Волги» произошло перенапряжение в сети.  Также не доказан факт причинения материального ущерба в указанном истцом размере. Согласно действующему законодательству, в случае, если происходят какие-либо повреждения во внутридомовых сетях, ответственность несет организация, которая обслуживает внутридомовые сети, в данном случае ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Между ОАО «МРСК Волги» и истцом договорные отношения отсутствуют, потребителем услуг является ОАО «Самараэнерго». Ответственность за качество оказываемых услуг ОАО «МРСК Волги» несет исключительно перед ОАО «Самараэнерго» в границах своих сетей при наличии вины. Аварийная ситуация, в результате которой было повреждено имущество ОАО «МРСК Волги» и граждан, проживающих в <АДРЕС> по <АДРЕС>, произошла по причине грубого нарушения ООО «ПЖРТ Куйбышевский» требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Просили в удовлетворении исковых требований Лубяницкого В.В. к ОАО «МРСК Волги» отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица  представитель ОАО «Самараэнерго» в судебное заседании не явился, представив письменный отзыв, в котором пояснил, что  ОАО «Самараэнерго» в данном случае является ресурсоснабжающей организацией. В случае, когда какие-либо повреждения происходят во внутридомовых сетях, ответственность несет организация, обслуживающая внутридомовые сети, в данном случае ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Как следует из материалов дела, в ВРУ 0,4 кВ дома <НОМЕР> по <АДРЕС> отсутствует контур заземления. Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и акт эксплуатационной ответственности сторон составляются сетевой организацией и потребителем. Сетевой организацией, которая осуществляет поставку электроэнергии до электроустановок, расположенных по адресу <АДРЕС> является ОАО «МРСК Волги». Просили привлечь в качестве третьего лица по делу ОАО «МРСК Волги».

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае  признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание  иска и принятие его судом.

Признание иска  ответчиком  ООО «ПЖРТ Куйбышевский» принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы иных лиц.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что <ДАТА2>, примерно в 19.00 часов, в квартире истца Лубяницкого В.В. по адресу <АДРЕС> произошел  скачек электроэнергии.

Так, согласно  оперативному журналу <НОМЕР> Волжского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», в 19.03 часов от жителей совхоза <АДРЕС> по улице Центральной дом <НОМЕР> <АДРЕС> поступили сообщения о том, что из-за перепада напряжения погорела оргтехника, телевизоры, бытовая техника. В 19.10 часов  бригаде ОВБ поручено выехать и осмотреть  ТП Пл 309/180. В 19.30 часов, при осмотре ВЛ-0,4 кВ Фидера <НОМЕР> от ТП Пл 309/180 обнаружено, что в пролете опор <НОМЕР>  оборван нулевой рабочий провод Р-1 (л.д.72-73).

Электроснабжение жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> поселка <АДРЕС> района <АДРЕС>, где проживает истец, осуществляется от ВЛ-0,4 кВ Фидер <НОМЕР> от ТП Пл 309/180, принадлежащей ОАО «МРСК Волги».

Согласно Акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Волги» и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от <ДАТА4>, границей  имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации по указанному дому является контакт присоединения ответвления на опоре <НОМЕР> кВ. Границей имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ПЖРТ Куйбышевский» по указанному дому являются ответвления от опоры <НОМЕР> кВ (л.д.69).

Воздушный ввод в дом с ВРУ-0,4кВ принадлежит ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (граница раздела на контактах н/в изоляторов опоры <НОМЕР> Фидера <НОМЕР> от ТП Пл 309/180).

Между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ОАО «Самараэнерго» заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА5> на энергоснабжение, предметом которого является возмездное оказание услуг по купле-продаже, передаче электрической энергии (л.д.46-55).

Согласно п.7 приложения <НОМЕР> к вышеназванному договору за <НОМЕР> (акт обследования электрических установок), границей ответственности ООО «ПЖРТ Куйбышевский» является первая опора от фасада воздушной линии, принадлежащей ОАО «МРСК Волги» (л.д.56-58).

В соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления.

В силу ст.8 вышеназванных Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно  пункту 3.1.3 Договора управления многоквартирными  домами от <ДАТА7>, а также перечню многоквартирных домов, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в<АДРЕС> по улице  <АДРЕС> обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе,  электроснабжение (л.д.20-35).

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере (согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), в какой это необходимо для целей, прямо определенных указанной статьей Основного Закона Российской Федерации.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Единственным основанием, освобождающим в этой связи продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель несет ответственность за нарушение права потребителя и причиненный ему имущественный вред.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  потребитель имеет право на то, чтобы  услуга при обычных условиях ее использования,  была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность  услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Кроме того, в силу статьи 4 вышеназванного закона, исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом,  в данном случае, по мнению суда,  на ООО «МРСК Волги» и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в силу закона возложена обязанность предоставить конечному потребителю электроэнергию соответствующего качества.

Так, обрыв нулевого рабочего провода произошел в зоне ответственности  ОАО «МРСК Волги», а ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не надлежащим образом содержит внутридомовыесети.

Согласно акту осмотра ВРУ 0,4 кВ дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, комиссией установлено, что контур заземления как таковой отсутствует (л.д.6).

В квартире истца в результате перепада напряжения вышла из строя бытовая техника:  домашний кинотеатр «PIONER XV-DV395K» (л.д.10),  телевизор «JVC» (л.д.11), спутниковый ресивер DRS-5001 (л.д.12), 4 электронных трансформатора для галогенных ламп (л.д.13) .

Тот факт, что бытовая техника истца вышла из строя в тот момент, когда произошел «скачек» электроэнергии, подтвердил в судебном заседании свидетель <ФИО4>, который пояснил суду, что является соседом истца Лубяницкого В.В. и проживает в квартире <НОМЕР> расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. <ДАТА8>, вечером он находился дома со своей семьей. Неожиданно загорелись ярким светом все лампочки в квартире и он понял, что произошел скачек напряжения и они стали выключать все электроприборы из розеток. Успели выключить холодильник, микроволновую печь, стиральную машину, отсоединить мобильный телефон от зарядного устройства, которое в дальнейшем перегорело. В результате перенапряжения в сети перегорели ноутбук, видеопроигрыватель. Супруга позвонила в аварийную службу. После случившегося  вышли во двор, где уже собрались пострадавшие жильцы дома, увидели, что порвался провод  между столбами. Когда приехала аварийная служба, специалисты пояснили, что произошел обрыв нулевого провода между опорами и за возмещением ущерба им надлежит обращаться в ОАО «МРСК Волги». Однако,  в ОАО «МРКС Волги» в возмещении ущерба было отказано со ссылкой на то, что в аварии имеется вина лишь ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Считает, что ОАО «МРСК Волги» также не должным образом следит за состоянием проводов, деревья упираются в провода, жители вынуждены самостоятельно их подпиливать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>  суду пояснил, что  работает инженером-энергетиком в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и участвовал в осмотре ВРУ <АДРЕС> по <АДРЕС> после произошедшей аварии. Контур заземления действительно в доме отсутствует, поскольку он не предусмотрен проектом дома. Скачек напряжения в сети произошел  по причине обрыва нулевого рабочего электропровода  на воздушной линии до дома, что относится к ведению ОАО «МРСК Волги». В ВРУ используется защита от замыкания, какой-либо другой защиты не предусмотрено.

Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что работает энергетиком в ООО «ПЖРТ Куйбышевский», об аварии в <АДРЕС> по <АДРЕС> ему известно со слов <ФИО7> Н.А.. Считает, что  в произошедшей аварии имеется вина ОАО «МРСК Волги», поскольку на подведомственном ему участке произошел обрыв нулевого рабочего провода, что привело к перенапряжению в сети дома.

В судебном заседании свидетель <ФИО8> суду пояснил, что работает начальником службы распределения сетей Самарского филиала ОАО «МРСК Волги». О произошедшей аварии ему стало известно со слов сотрудников. Считает, что произошло короткое замыкание, скорее всего, однофазное , на электроустановке потребителя, сработала вставка и перегорел провод, сам по себе провод не может порваться.  Повреждение нулевого рабочего провода произошло по причине протекания тока выше номинального, образовавшегося в результате короткого замыкания во внутридомовых сетях. Должна была сработать защита в доме, однако в ВРУ установлены некалиброванные вставки, в качестве нулевого защитного проводника используется нулевой рабочий проводник,  что является грубым нарушением пункта 1.7.132 ПУЭ.

Однако, в судебном заседании было установлено, что в указанный период никаких ремонтных работ электросетей, которые могли бы привести к короткому замыканию, в доме не производилось.

Как следует из письма ОАО «Самараэнерго» от <ДАТА9> <НОМЕР> на имя истца Лубяницкого В.В., повреждение нулевого рабочего провода и предохранителя в фазе «В» произошло по причине протекания в них тока выше номинального, образовавшегося в результате короткого замыкания во внутридомовых сетях. Воздушный ввод в дом <НОМЕР> по <АДРЕС> с ВРУ-0,4 кВ принадлежит Куйбышевскому ПЖРТ <АДРЕС> (граница раздела на контактах н/в изоляторов опоры <НОМЕР> Фидера <НОМЕР> от ТП 309/180).  В подвале данного дома, где расположено ВРУ-0,4 кВ, отсутствует заземление, о чем составлен акт. В качестве защитных аппаратов используются некалиброванные вставки. В качестве нулевого защитного проводника владельцами ВРУ-0,4 кВ используется нулевой рабочий проводник, что не допускается (ПУЭ п.1.7.132). В таких целях должен быть предусмотрен отдельный третий проводник, соединенный с заземлителем с сопротивлением растеканию (ПУЭ 1.7.103), входящий в систему управления потенциалов в здании (л.д.9).

Однако, в акте  осмотра ВРУ-0,4 кВ дома <НОМЕР> по <АДРЕС>,  указано лишь на отсутствие контура заземления,  о  признаках короткого замыкания не сказано (л.д.6).

Со стороны соответчиков ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ОАО «МРСК Волги» каких-либо действий, направленных на установление причин перенапряжения в электрической сети дома  и как следствие выхода из строя бытовой техники, принадлежащей истцу, произведено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в равной степени вина в произошедшей аварии  как ООО «ПЖРТ Куйбышевский», так и ОАО «МРСК Волги».

В данном случае соответчики ОАО «МРСК Волги» и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в границах ответственности установленной актом несут ответственность за надлежащее осуществление электроснабжения и контроля за состоянием источника повышенной опасности, за проведение профилактики аварийных ситуаций.

Так, в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена государственный инспектор отдела государственного Энергонадзора Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора <ФИО9>, которая суду пояснила, что  обрыв нулевого рабочего провода безусловно ведет к подаче потребителю напряжения вместо 220 ватт 380 ватт. В том, что произошел скачек напряжения в <АДРЕС> по <АДРЕС> виновны и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ОАО «МРСК Волги». Вина  ОАО «МРСК Волги» состоит в том, что произошел обрыв провода, а ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в том, что не сработала защита в доме  после обрыва провода. В качестве защиты в ВРУ дома должны использоваться калиброванные вставки и присутствовать заземление. Если бы в  ВРУ была надлежащая защита, потребителю после обрыва нулевого рабочего провода не были бы поданы 380 ватт. В свою очередь, ОАО «МРСК Волги» должна осуществлять профилактику обслуживаемых электросетей, проверять их состояние, заменять пришедшие в негодность провода, следить за высотой примыкающих к ним деревьев.

Доказательств обрыва нулевого рабочего провода от действий третьих лиц суду не представлено как вины самого истца Лубяницкого В.В. в повреждении указанной выше электрической техники.

Разрешая заявленные требования, дав оценку свидетельским показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу, суд  приходит к выводу о том, что причиной выхода из строя бытовой техники в квартире истца послужил перепад сетевого напряжения, вследствие обрыва нулевого рабочего провода между опорами и отсутствием надлежащей защиты в электросетях дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении  сетевой организацией ОАО «МРСК Волги»   и управляющей компанией ООО «ПЖРТ Куйбышевский» принятых на себя обязательств по содержанию электрической сети и общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Удовлетворяя исковые требования Лубяницкого В.В., суд исходит из положений Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав потребителей», согласно которых,  бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 14 части 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы либо нарушения потребителем правил использования, хранение или транспортировки товара (работы, услуги). То есть по смыслу указанной статьи, ответственность исполнителя за причинение вреда имуществу вследствие недостатков товара или услуги наступает независимо от его вины. Освобождение от ответственности возможно только лишь в том случае, если доказана причинная связь между вредом и действием непреодолимой силы либо нарушением правил пользования потребителем. При этом бремя доказыванияназванных обстоятельств лежит на исполнителе, т.е. ответчике.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности,  суд приходит к твердому убеждению, что в соответствии с гражданским законодательством, Законом «О защите прав потребителей» ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда должна быть возложена в равных долях, как на ОАО «МРСК Волги», так и на ООО «ПЖРТ Куйбышевский», поскольку в судебном заседании установлено, что в данной ситуации, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за состоянием источника повышенной опасности и за проведением профилактики аварийных ситуаций.

При этом, суд учитывает, что в данном случае отношения между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и истцом Лубяницким В.В. регулируются Законом «О защите прав потребителей», а с ОАО «МРСК Волги» - Гражданским Кодексом РФ, регулирующим  общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064, 1079), поскольку в договорных отношениях Лубяницкий В.В. как потребитель с ОАО «МРСК «Волги» не состоит.

Так, в силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения истцу Лубяницкому В.В.  материального ущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подтверждается  квитанциями (л.д.10-13) и актами (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в равных долях (по ?)  с ОАО «МРСК Волги» и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Лубяницкого В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая характер причиненных ответчиком ООО «ПЖРТ Куйбышевский» страданий истцу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в заявленном истцом размере 1 000 рублей, что не оспаривалось в  судебном заседании представителем ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Кроме того, всоответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая размер установленной вины ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский», указанный штраф должен составлять 25 %   на сумму  1 182, 50 рублей, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «ПЖРТ куйбышевский». В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), мировой судья считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях - при удовлетворении искового требования имущественного характера по 200 рублей с каждого из ответчика, а с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» при удовлетворении искового требования неимущественного характера также в размере 200 рублей .

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лубяницкого В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о  возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» в пользу Лубяницкого В.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, морального вреда - 1 000 рублей, штраф в сумме 1 182, 50 рублей, а всего 5 912, 50 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу Лубяницкого В.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» государственную пошлину в доход государства  в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Куйбышевский районный суд г.Самары в  течение месяца со дня принятия  решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 27 августа 2012 года.

Мировой судья                                                                                           Е.В.Грибова