Решение по делу № 2-856/2014 от 17.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года Мировой судья судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/14 по исковому заявлению ООО «Центр-Профи» к Неткачевой И.А. овзыскании суммы долга, 

                                                               УСТАНОВИЛ

ООО «Центр Профи» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Неткачевой И.А., указав, что 23.12.2011 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА» и ответчиком был заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ЗАО «БНП ПАРИБА» предоставил ответчику денежные средства в сумме 16 977,52 рубля на срок 12 месяцев. Однако, ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполняет. 19.09.2012 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА» и ООО «Центр - Профи» был заключен договор уступки права требования № ЦП-2, на основании которого Кредитор уступил право требования по договору <НОМЕР> Взыскателю. По состоянию на 19.09.2012 г. задолженность Неткачевой И.А. составила 16 885,65 рублей, из которых 13 143 рубля 07 копеек - задолженность по основанному долгу, 1248,28 рублей - задолженность по процентам, 1738 рублей 65 копеек - неустойка за просрочку очередного платежа. В связи с изложенным, просили взыскать с Неткачевой И.А. часть вышеназванной задолженности в размере 16 130 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 645,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр - Профи» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дело в их отсутствие.

Ответчик Неткачева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем собственноручно расписалась в справочном листе дела. Указанное не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представила, так же как и возражений по предъявленному иску.

Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Центр - Профи» по следующим основаниям.

         Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Судом установлено, что 23.12.2011 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА» и ответчиком был заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с которым Неткачевой И.А. был предоставлен кредит на сумму 16 977,52 рубля на срок 12 месяцев.

Во исполнение данного договора Банком ответчику была выдана кредитная карта, при этом ответчик, в свою очередь, обязался за использование кредита выплачивать проценты в размере 20,00% годовых.

Согласно п. 2.3.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО ответчик обязана обеспечить своевременное внесение на счет денежных средств для погашения задолженности по договору в соответствии с действующими Тарифами и Общими условиями, а именно: обеспечить поступление на Счет не позднее даты платежа денежных средств не менее суммы минимального платежа /л.д. 16/.

19.09.2012 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА» и ООО «Центр - Профи» был заключен договор уступки права требования № ЦП-2, на основании которого ЗАО «БНП ПАРИБА»  уступило право требования по договору <НОМЕР> ООО «Центр - Профи»

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с ненадлежащим исполнением Неткачевой И.А. принятых на себя обязательств, у последней образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.09.2012 года составила 16 885,65 рублей, из которых 13 143 рубля 07 копеек - задолженность по основанному долгу, 1248,28 рублей - задолженность по процентам, 1738 рублей 65 копеек - неустойка за просрочку очередного платежа. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, мировой судья считает требования истца о взыскании с ответчика Неткачевой И.А. части имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 16 130 рулей, подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО «Центр-Профи» к Неткачевой И.А. о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Неткачевой И.А. в пользу ООО «Центр-Профи» сумму долга по состоянию на 19.09.2012 года в размере 16 130 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 645 рублей 20 копеек, всего 16 775 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяцапо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                          Я.А. Бойко