Постановление по делу № 5-112/2018 от 18.12.2018

Дело № 5-112/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2018 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Толкунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бахметьева ФИО11,

потерпевшего Дудникова ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Аткарск 18 декабря 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бахметьева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца села <адрес>, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>

установил:

Бахметьев ФИО14 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Бахметьев ФИО15, находясь во дворе <адрес>, похитил мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий Дудникову ФИО24, стоимостью 1018 рублей 67 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании Бахметьев ФИО37 согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, признав вину в совершенном хищении, пояснив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, а также Дудников ФИО25 и другие лица распивали совместно спиртные напитки в <адрес>, там же и провели ночь. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он и Дудников ФИО26 находились в <адрес>, принадлежащем Дудникову ФИО27, где также употребляли спиртное. Когда Дудников ФИО28 уснул, он, уходя домой, увидел во дворе дома на столе телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета и чехле коричневого цвета, принадлежащий Дудникову ФИО29 В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона и он, взяв телефон со стола, положил его в свой карман. Затем, придя к своей родственнице ФИО10 на <адрес>, отдал ей телефон и попросил продать.

Потерпевший Дудников ФИО30 в судебном заседании пояснил, что к Бахметьеву ФИО38 претензий не имеет. Действительно, в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он был сильно пьян и ночевал в доме у Спициной ФИО51 и Ахапкина ФИО52 по адресу: <адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой вместе с Бахметьевым ФИО39, забыв телефон в доме у Спициной ФИО54 В его доме по адресу: <адрес>, он и Бахметьев ФИО40 вновь употребляли спиртные напитки, а потом он уснул. Обнаружив пропажу телефона, он вечером пошел к Спициной ФИО53, которая пояснила ему, что телефон в дневное время ему отнес ее сын Данил. Однако, поскольку он спал и не открыл дверь Данилу, тот оставил его во дворе дома на столе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бахметьева ФИО41, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что Бахметьев ФИО42 похитил телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 1018 рубль 67 копеек, чем совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Факт совершения Бахметьевым ФИО43 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Бахметьева ФИО44 по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ (л.д.4), объяснением Бахметьева ФИО45, данным при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он признал свою вину в хищении телефона <данные изъяты>, объяснениями, данными при проведении административного расследования, согласно которым, он похитил телефон, который лежал на столе во дворе дома Дудникова ФИО31 № по <адрес>, зная, что телефон принадлежит Дудникову ФИО32 (л.д.25-26), заявлением потерпевшего – Дудникова ФИО33 о краже принадлежащего ему телефона <данные изъяты> (л.д.7), сообщением помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял в 9 часов 56 минут от Дудникова ФИО34 устное сообщение о хищении принадлежащего ему телефона <данные изъяты> по адресу: <адрес> утреннее время ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом о/у ОУР ФИО55.Бондаренко от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.30), рапортом о/у ОУР ФИО56Бондаренко от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.31), объяснением потерпевшего Дудникова ФИО35 (л.д.15-16), объяснением Ахапкина ФИО57 (л.д.12), объяснением Спициной ФИО58 (л.д.13-14), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № отдела МВД России по <адрес> похищенного телефона (л.д.23-24), объяснениями Мирзоева ФИО59 (л.д.20).

Размер ущерба в соответствии с положениями части 2 статьи 7.27 КоАП РФ подпадает под определение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не превышает сумму более двух тысяч пятисот рублей, установлен на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты> (л.д.18-19).

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о признаках уголовно наказуемого деяния, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бахметьева ФИО46 составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что Бахметьев ФИО60 похитил чужое имущество на сумму 1018 рублей 67 копеек и распорядился имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку в действиях Бахметьева ФИО61 присутствовал умысел на завладение похищенным, и он распорядился им по своему усмотрению, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.

При таком положении суд признает вину Бахметьева ФИО47 доказанной и квалифицирует содеянное им как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Бахметьеву ФИО48 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Суд считает необходимым назначить Бахметьеву ФИО49 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 3.5, 23.1, 29.5-29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Бахметьева ФИО62 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФЛ МФ по Саратовской области (Главное Управление МВД России по Саратовской области, код подразделения (099-003), КПП <данные изъяты>.

Разъяснить Бахметьеву ФИО50, что в случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: Толкунова М.В.