Решение по делу № 12-165/2018 от 27.08.2018

Дело №12-165/2018

РЕШЕНИЕ

     18 сентября 2018 года                                                                   г. Алушта

    Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

    при секретаре Куликовой О.С.,

    участием лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Новиковой Н.М.,

    ее защитников – адвоката Люблинской О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и Стаюка А.С., действующего в соответствии с аб.2 п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новиковой Н.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района, мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Новиковой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района, мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Новиковой Н.М. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что 04.07.2018г., примерно в 00 час.20 мин. она была остановлена сотрудником ГИБДД, который изначально сообщил ей, что нею была превышена скорость движения, а через некоторое время предположил наличие опьянения и предложил пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, путем, «продувания». При этом, сотрудник ГИБДД не разъяснял особенностей прохождения освидетельствования. Не помнимая, о чем говорит инспектор ГИБДД, предполагая, что ей вменяется какое-то правонарушение она возразила, предполагая, что это голословное обвинение. Данные действия зафиксированы видеосъемкой. Также указывает, что сотрудник ГИБДД не разъяснял ей процессуальных прав, без понятых составил процессуальные документы, не предупреждал о последствиях отказа. Все процессуальные документы были составлены до составления видеозаписи. Считает видеозапись недопустимым доказательством, поскольку в ней не содержится сведений о дате, времени и месте ее производства, в ходе ее осуществления также присутствующие не называют даты и времени, из нее не видно какое процессуальное действие проводится. Указывает, что имеющаяся видеозапись подтверждает несоблюдение сотрудником ГИБДД требований Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ и не разъяснение ей процессуальных прав, однако не свидетельствует о совершении процессуальных действий, отраженных в протоколах и акте. Также ссылается наличие разночтений в копиях документов, переданных ей на руки сотрудниками ГИБДД после их составления, что влечет их недопустимость, как доказательств.

    В судебном заседании Новиковой Н.М. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО4 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Акцентировала внимание суда на то, что Новиковой Н.М. не были разъяснены: особенности прохождения медицинского освидетельствования, процессуальные права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Все материалы были составлены до осуществления видеофиксации. В копиях протоколах, выданных Новиковой Н.М. не указано место совершения правонарушения - отсутствует номер дома, а в оригиналах документов он имеется. Все процессуальные документы составлены в отсутствии понятых. Также ссылалась на положения ст.1.5 КоАП РФ.

Защитник ФИО6 поддержал доводы жалобы. Ссылался на положения ст.26.2,28.2,25.7 КоАП РФ, указывая, что видеозапись при проведении процессуальных не применялась. Сотрудником ГИБДД употреблялась недопустимая терминология –«продувание». Считал, что приведенные нарушения являются безусловным основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель ОМВД России по <адрес> не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя и ее защитников, изучив представленные материалы и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об Административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на ул. <адрес>,<адрес> <адрес>, Новиковой Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на месте остановки транспортного средства, а также в медицинском учреждении, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у Новиковой Н.М. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Новиковой Н.М. было предложено на месте остановки пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказался. Между тем, полагая, что Новиковой Н.М. находится в состоянии опьянения сотрудник ГИБДД предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась, что зафиксировано видеозаписью и подтверждается собственноручной подписью лица, привлекаемого к административной ответственности в составленных процессуальных документах, следовательно, направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Новиковой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Новиковой Н.М.. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «<данные изъяты>, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с проколом, Объяснения и замечания по содержанию протокола» указано: «нет» и имеется подпись Новиковой Н.М., в том числе о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 и ст.51 Конституции РФ (л. д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого водитель Новиковой Н.М. отказалась, указав «отказываюсь» (л. д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое водитель Новиковой Н.М. отказалась, собственноручно указав об этом (л.д.4) и другими материалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Новиковой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Новиковой Н.М. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Новиковой Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Довод жалобы заявителя о том, что при совершении процессуальных действий и составлении соответствующих документов отсутствовали понятые, доказательства оформлены с грубыми процессуальными нарушениями несостоятелен, поскольку ч.2 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, просмотренная в судебном заседании, подтверждает, что осуществление фиксации процессуальной деятельности по оформлению протоколов и акта осуществлялась с участием Новиковой Н.М.

При этом, содержание составленных в отношении Новиковой Н.М. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Замечаний при их составлении, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлялось, в связи с чем, доводы апеллянта, суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности.

    Доводы о том, что все процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД, до осуществления видеозаписи являлся предметом оценки мирового судьи и также не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

     Ссылки защитника на то, что в протоколах не указано место совершения правонарушения, в протоколах, выданных Новиковой Н.М. отсутствует указание на номер дома, что свидетельствует о том, что данные сведения были дописаны позднее, суд расценивает как несостоятельные, поскольку копия протокола формируется путем использования эффекта самокопирования при заполнении оригинала протокола сотрудником ДПС, а потому смещение строк относительно друг друга при заполнении протоколов и неоткопирование сведений не исключается. Никаких не соответствующих действительности или не известных в момент освидетельствования данных в процессуальные документы, после вручения их копии Новиковой Н.М., внесено не было.

Несоответствия хронологии по времени составления процессуальных документов не имеется.

Рассматривая показания Новиковой Н.М. в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения нею от административной ответственности. Доказательств, своей невиновности, кроме собственных показаний, Новиковой Н.М. суду не представила. Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявитель Новиковой Н.М. либо неверно толкует нормы материального и процессуального закона, либо сознательно их игнорирует и искажает.

    Указание защитников и Новиковой Н.М. на использование недопустимой терминологии, которую заявитель не понимала и неверно истолковала происходящие события, не может являться основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, представленная видеозапись свидетельствует, что Новиковой Н.М. не указала на неясность происходящих событий и также не отражены данные обстоятельства в процессуальных документах, которые нею все были подписаны.

    Отсутствие на представленной видеозаписи сведений о причинах остановки законом не регламентирована, ввиду чего не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц ГИБДД и о недостоверности составленных документов.

    Иные доводы о невиновности привлекаемого лица расцениваю как несостоятельный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Каких-либо нарушений закона при направлении Новиковой Н.М. на освидетельствование в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для ее направления, явилось наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Новиковой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.

    Нарушений положений ст.1.5 КоАП РФ, равно как и норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Мировым судьей были приняты меры к обеспечению всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Новиковой Н.М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района, мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Новиковой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Новиковой Н.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  Т.Л. Захарова