Решение по делу № 2-1566/2015 ~ М-1452/2015 от 02.09.2015

Гражданское дело № 2-1566/2015

Решение в мотивированном виде

изготовлено 13 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года      г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи О.В. Качусовой

при секретаре О.Г. Средней

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова <данные изъяты> к Аленину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов С.Д. обратился в суд с требованиями к Аленину Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 26 августа 2014 года в 07-15 в Алейском районе Алтайского края на 124 км автодороги А-392 Барнаул-Рубцовск произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ВАЗ-21053 гос.per.знак <данные изъяты> Аленин <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Хундай гос.per.знак <данные изъяты> под управлением Филькина <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем Алениным Е.П. п.п. 11.1, 8.1, 1.4 Правил дорожного движения, что подтверждается приговором Алейского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года. Гражданская ответственность Аленина Е.П. при управлении автомобилем ВАЗ-21053 гос. peг. знак <данные изъяты> была застрахована, согласно полиса ОСАГО ВВВ №, в СК ООО «Росгосстрах». Автомобиль Хундай гос. peг. знак <данные изъяты>, согласно данных технического паспорта <данные изъяты> от 07.06.2010 г.. принадлежит истцу на праве личной собственности, гражданская ответственность была застрахована согласно полиса ОСАГО ССС № в ООО «Страховая группа «Аско». 15 мая 2015 года истец обратился в СК ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Обращению был присвоен №. 15 июня 2015 года, в соответствии со страховым актом № была произведена страховая выплата в размере 102 500,00 руб., что явно не соответствует сумме восстановительного ремонта для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, как того требует ст. 151 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаул с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова С.Д. была взыскана сумма в размере 17 500 рублей, т.е. лимит страхового полиса исчерпан. Ответчик по данному делу Аленин Е.П. был привлечен в предыдущий процесс в качестве третьего лица и размер ущерба, с учетом последующей перспективы взыскания ущерба превышающего лимит страхового полиса с него, не оспаривал. В соответствии с экспертным заключением № or 02.06.2015г. ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 206 135,00 руб. (Двести шесть тысяч сто тридцать пять рублей 00 коп.). Кроме этого истец понес расходы за оплату экспертизы в размере 7 000,00 руб. 14 августа 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без внимания. Каких либо предложений и вариантов урегулирования спора в досудебном порядке не поступило. Ущерб в размере 86 135,00 руб. не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с Аленина <данные изъяты> в его пользу: в счет возмещения причиненного вреда сверх лимита страхового полиса 86 135,00 руб.; 2 748,05 руб. госпошлины; 30 000,00 руб. оплаты юридических услуг; 1100,00 руб. за оформление доверенности представителя; 50,50 руб. почтовые расходы, всего взыскать 120 033,55 руб

Истец Орлов С.Д. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в присутствии представителя Иванова Е.И.

Представитель истца Иванов Е.И. в судебном заседании исковые требования Орлова С.Д. поддержал, пояснил, что вина и размер причиненного ущерба ответчиком не оспариваются, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Третье лицо Филькин А.Н. в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик Аленин Е.П. в судебном заседании пояснил, с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку платить ему нечем, полагает, что ущерб должна оплачивать страховая компания. Аленин Е.П. работает дворником, его заработная плата составляет 7 000 рублей, на иждивении имеет дочь и внука, дочь находится в декретном отпуске. Приговор в отношении него вступил в законную силу, размер ущерба и свою вину в причинении вреда истцу ответчик не оспаривает, договора страхования КАСКО на момент ДТП у него не было.

В отсутствие возражений представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Орлову С.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай гос. per. знак <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2014 года в 07-15 в Алейском районе Алтайского края на 124 км автодороги А-392 Барнаул-Рубцовск произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ВАЗ-21053 гос.peг. знак <данные изъяты> Аленин <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Хундай гос.peг.знак <данные изъяты> под управлением Филькина <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053 гос.peг.знак <данные изъяты> Аленина Е.П., который нарушил п.п. 11.1, 8.1, 1.4 Правил дорожного движения, а именно: не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля ВАЗ-21053 гос.peг.знак <данные изъяты> Аленина Е.П. подтверждаются вступившим в законную силу приговором Алейского городского суда от 26 ноября 2014 года, которым Аленин Е.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Хундай гос.per.знак Р 692 СК 22, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертов ООО «Профит Эксперт» от 02 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату причинения ущерба, то есть на 28 августа 2014 года, с учетом износа составляет 206 135 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

Учитывая результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП Орлову С.Д. был причинен ущерб в размере 206 135 рублей.

Вред, причинённый источником повышенной опасности, в соответствии со статьями 12, 1064, 1079 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. При этом если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, то в соответствии со статьями 931, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике, а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить за причинителя вреда возникший ущерб, не превышает 120 000 рублей.

Согласно статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного обязанность по возмещению материального ущерба Орлову С.Д. возлагается на причинителя вреда Аленина Е.П. и ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела установлено, что 15 июня 2015 года ООО «Росгосстрах» произвели страховую выплату истцу Орлову С.Д. в сумме 105 500 рублей. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 12 августа 2015 года (решение вступило в законную силу 16 сентября 2015 года) с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Орлова С.Д. в возмещение ущерба 17 500 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, т.е. выполнил свои обязательства в пределах установленной законодательством страховой суммы

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Предельный размер страховой суммы в рассматриваемой ситуации составляет 120 000 рублей, что менее суммы причиненного истцу материального ущерба, подлежащей взысканию. Таким образом, Аленин Е.П. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. сумму сверх лимита возмещения по страховому полису в размере 86 135 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Аленина Е.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой своих прав, в сумме 2748 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного с Аленина Е.П. в пользу Орлова С.Д. подлежат взысканию расходы по оплате доверенности представителя в сумме 1100 рублей, почтовые расходы в сумме 50 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика Аленина Е.П. в пользу истца Орлова С.Д. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи. Так, в рамках настоящего гражданского дела Орловым С.Д. оплачено за оказанные юридические услуги 30 000 руб., что подтверждается распиской от 13 августа 2015 года. Интересы истца в судебном заседании представлял Иванов Е.И. на основании Договора об оказании юридических услуг от 13 августа 2015 года. Как следует из материалов дела, Иванов Е.И. составил и направил в суд исковое заявление 02 сентября 2015 года, участвовал в двух судебных заседаниях 24 сентября 2015 года и 08 октября 2015 года

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, материального положения ответчика, суд полагает возможным взыскать с Аленина Е.П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Орлова <данные изъяты> с Аленина <данные изъяты> в счет возмещен причиненного имущественного вреда сверх лимита возмещения по страховому полису 86 135 рублей; понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2748 рублей 05 копеек; расходы по оплате доверенности представителя в сумме 1100 рублей; почтовые расходы в сумме 50 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, - всего взыскать 100 033 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова <данные изъяты> к Аленину <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца после его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья:     О.В. Качусова