Решение по делу № 2-2662/2019 ~ М-1782/2019 от 11.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова Сергея Леонидовича к Ступину Яну Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 С.Л. обратился в суд с иском к Ступину Я.А. о возмещении материального вреда, причиненного транспортному средству от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ** в 14 часов 15 минут на пересечении улиц Коминтерна и Ворошилова в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ступина Я.А., и автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Иванова С.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.4, 1.5 ПДД РФ водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПрофит» №У от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300 составляет 337200,00 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Ступина Я.А. не застрахована, просил взыскать в свою пользу со Ступина Я.А сумму ущерба в размере 337200,00 рублей, судебные расходы по оценке 4000,00 рублей, оплате госпошлины 6612,00 рублей.

После объявления в судебном заседании перерыва истец ФИО3 С.Л. ** в суд не явился. Ранее в судебном заседании истец ФИО3 С.Л. иск поддержал и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

После объявления в судебном заседании перерыва ответчик ФИО6 ** в суд не явился. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 иск признал частично, полагая сумму материального ущерба завышенной, пояснил, что не оспаривает факт того, что был участником дорожно-транспортного происшествия от **, своей вины в ДТП, схему ДТП и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении. Транспортное средство Тойота Креста, государственный регистрационный знак № было приобретено им в 2018 году у ФИО8, в ГИБДД договор не регистрировал, он продал автомобиль после аварии в ноябре 2018 года.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с правилами почтовой корреспонденции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу требований статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ** в 14 часов 15 минут на пересечении улиц Коминтерна и Ворошилова в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ступина Я.А., и автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Иванова С.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в связи с виновными действиями Ступина Я.А., который управляя автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ... со стороны ..., на регулируемом перекрестке с ... в ... в нарушение п.п.13.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся по ... RX300, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.Л.

Постановлением сотрудника ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** производство по делу об административном правонарушении в отношении Ступина Я.А. прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, однако должностное лицо, вынесшее указанное постановление, анализируя собранные материалы о дорожно-транспортном происшествии, пришло к выводу о том, что водитель ФИО6 нарушил требования п.п.13.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

Вина Ступина Я.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена на основании сообщения о дорожно-транспортном происшествии от **, схемы места совершения административного правонарушения от **, а также письменных объяснений Ступина Я.А., из которых следует, что он в качестве водителя управлял транспортным средством Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... RX300, государственный регистрационный знак №, получил травмы и был госпитализирован; письменных объяснений Иванова С.Л., из которых следует, что он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, двигался по ... со стороны ... в сторону ... на пересечении с ... в районе 283 квартала ... выехал на разрешающий сигнал светофора, на пересечении ... и ..., государственный регистрационный знак №, который двигался по ... со стороны ... в сторону ... с дальнейшим поворотом налево в сторону ... средство не уступило дорогу, и ��������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Гражданская ответственность Ступина Я.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, страховой полис у Ступина Я.А. отсутствовал, сотруднику ДПС не был представлен.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПрофит» №У от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300 составляет 337200,00 руб.

Данное экспертное заключение согласно ст. ст.55, 56, 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком не оспорены выводы заключения эксперта в указанной части, возражений и доказательств своих возражений по данному заключению в судебное заседание не представлено, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик утверждал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300 является завышенной.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчик в ходе рассмотрения дела не пожелал ходатайствовать перед судом о проведении по делу экспертизы.

Таким образом, ответчик, не заявляя ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом виновности ответчика Ступина Я.А. в совершенном ** дорожно-транспортном происшествии и причинении им материального ущерба истцу повреждением транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, в размере 337200,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику Ступину Я.А., с которого, как с причинителя вреда, следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 337200,00 рублей.

Кроме того, истцом были произведены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № ООО «АвтоПрофит» на сумму 4000,00 рублей.

В связи с обращением с данным иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6612,00 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела, чеком по операции об оплате госпошлины 6612,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение оценки 4000,00 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения данной нормы права и, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в связи с обращением с данным иском в суд в размере 6 612,00 рубль, но требования иска удовлетворены судом в размере 337 200 рублей, то размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине должен быть пропорциональным удовлетворенной части исковых требований - 6 572,00 (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 572,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Сергея Леонидовича к Ступину Яну Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Ступина Яна ФИО4 в пользу Иванова Сергея Леонидовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 200,00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату за проведение экспертизы 4000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 572,00 рублей.

В удовлетворении требований Иванова Сергея Леонидовича к Ступину Яну Алексеевичу о взыскании государственной пошлины в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен **.

Судья В.В. Курдыбан

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.09.2019