Постановление по делу № 5-3/2016 (5-491/2015;) от 07.12.2015

Дело № 5-3/2016

                                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     по делу об административном правонарушении

04.02.2016 года

         Судья Армянского городского суда Республики Крым Лихачева Л.А., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

Полищук Д. А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>,

             за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, Полищук Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 4 час 25 минут на 119 км автодороги граница с Украиной – Керчь возле АЗС «Атан» в <адрес> Республики Крым управлял автомобилем <данные изъяты>» номерной знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД Российской Федерации, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании Полищук Д.А. виновным себя не признал, пояснил, что он действительно был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, с составленным актом медицинского освидетельствования не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Выслушав Полищук Д.А., свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, считаю необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Полищук Д.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КРФоАП судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

           Из протокола об административном правонарушении № 77 МР 0925791 от 03.12.2015г., Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 00048791 от 03.12.2015г. следует, что сотрудником ДПС предлагалось Полищук Д.А. пройти освидетельствование с использованием технического средства Alcotest 6810 ARBF 0417, ARBH 5306, дата последней проверки 20.04.2015г., Полищук Д.А. отказался проходить освидетельствование с помощью указанного технического средства, собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование.

           Согласно акта медицинского освидетельствования ГБУЗ РК ЦГБ г.Армянска № 208 от 03.12.2015 года Полищук Д.А. находился в сознании, ориентирован во времени и месте, речевая способность и двигательная сфера не нарушены, в позе Ромберга устойчив, запаха алкоголя изо-рта нет, при медицинском освидетельствовании использовалось техническое средство Alcotest 6810 ARBF 0417, ARBH 5306, заключение – алкогольное опьянение.

           Из ответа ГБУЗ РК ЦГБ г.Армянска на запрос суда следует, что по состоянию на 03.12.2015 года техническое средство для проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в учреждении отсутствовало.

          Таким образом, судом установлено, что при медицинском освидетельствовании использовалось техническое средство, предоставленное сотрудником ДПС, биологические среды у Полищук Д.А. не отбирались. Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель – врач ФИО3, проводившая медицинское освидетельствование.

           На основании изложенного, акт медицинского освидетельствования от 03.12.2015г. не может быть принят как доказательство по делу, соответственно, протокол об административном правонарушении № <адрес>1 от 03.12.2015г. в отношении Полищук Д.А. также не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ и частью 3 статьи 26.2 КРФоАП использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

           При таких обстоятельствах, производство по данному делу в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 29.9 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Полищук Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полищук Д. А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

                                   СУДЬЯ                                              Л.А.Лихачева