Решение по делу № 2-58/2013 от 12.04.2013

Дело № 2 - 24 - 58/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

гор. Котельниково «12» апреля 2013 г.

Мировой судья судебного участка № 123 Волгоградской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области, Гайворонская Т.А.,

с участием представителя истца Никульчева А.И., действующего на основании ордера № 039766 от 07.03.2013 года,

истца Фролова А.В., ответчика Фидотова М.Н.,

при секретаре Дмитриенко Е.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Фролова А.В. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области, Фидотову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в судебный участок № 24 Волгоградской области с исковым заявлением к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области, Фидотову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в сумме <....> копеек, расходов за услуги специалистов-оценщиков в сумме <....>, судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме <....>, оплаты государственной пошлины в сумме <....> 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме <....>, указывая следующее.

18.07.2012 года в 02 часа 40 минут <АДРЕС> водитель Фидотов М.Н., управляя автомобилем <....> с государственным регистрационным знаком <....>, в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасного бокового интервала при движении и совершил столкновение с автомобилем <....> с государственным регистрационным знаком <....> под управлением истца. Согласно справки ГИБДД о ДТП Фидотов М.Н. нарушил п.п. 2.7.,9.10 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», то он обратился в указанную страховую компанию, для страховой выплаты по возмещению вреда причинённого ДТП. Истцом организован осмотр своего автомобиля, для установления стоимости восстановительного ремонта. После осмотра автомобиля Фролова А.В. представителем ООО «Росгосстрах» произведена оценка повреждений автомобиля после чего истцу на лицевой счёт перечислена сумма денег в размере <....>. С данной выплатой Фролов А.В. не согласился, в связи с чем произвёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в автоэкспертном бюро ООО «БОА» Волгоградской области. Согласно отчета <....> от <ДАТА4> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная сумма, с учётом износа автомобиля истца, составила <....> копеек. Считает, что ООО «Росгосстрах» нарушена ст. 12 п.2.1 «б» Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как согласно указанного выше заключения специалиста, сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила <....> копеек. Таким образом, недоплаченная Фролову А.В. сумма составляет <....> копеек. Так же истцом уплачено <....> за работу специалистов оценщиков и за услуги представителя <....>. Кроме этого являясь пожилым человеком, автомобиль истцу необходим для нормальной полноценной жизни. С июня 2012 г. по настоящее время он не может эксплуатировать свой автомобиль, передвигаться на нём по своим личным делам. В настоящее время Фролов А.В. не имеет возможности восстановить автомобиль и, как следствие, пользоваться своим автомобилем, так как страховая компания полностью не выплатила ему денежные средства, как возмещение причинённого материального вреда. В связи с этим Фролов А.В. считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах», не выплатив ему полностью деньги, как компенсацию вреда причиненного ДТП, причинила моральный вред, который оценивает в <....>.

В судебном заседании истец, а также его представитель на удовлетворении требований к ответчикам настаивают в полном объёме, так как гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахованной.

Фидотов М.Н. в судебном заседании пояснил, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должно возлагаться на ООО «Росгосстрах», в связи с чем, требования истца о взыскании с него ущерба являются безосновательными и не законными.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, извещённое надлежащим образом в установленном порядке о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причины неявки не сообщало, возражений не представляло, ходатайств не заявляло.

Мировой судья, выслушав истца Фролова А.В., его представителя Никульчева А.И., ответчика Фидотова М.Н., исследовав материалы дела в их совокупности с представленными доказательствами, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, исковые требования удовлетворить частично.

К такому выводу мировой судья пришел при следующих обстоятельствах.

Исходя из того, что спор между сторонами возник из обязательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к спорным отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 18.07.2012 года в 02 часа 40 минут Фидотов М.Н., осуществляя управление транспортным средством <....> с государственным регистрационным знаком <....>, на автодороге <АДРЕС>, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не выдержав безопасного бокового интервала при движении, совершил столкновение с транспортным средством <....> с государственным регистрационным знаком <....>, принадлежащим Фролову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Фролова А.В. причинены механические повреждения в виде деформации капота, левого переднего крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего бампера, левого порога, левого среднего стекла, свод переднего левого колеса, повреждения ветрового стекла, указателя левого поворота, правого зеркала заднего вида.

Собственником транспортного средства <....> с государственным регистрационным знаком <....> является Фролов А.В., которым застраховывалась гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <....>).

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области истцу выплачено <....> копейка, что подтверждается материалами дела, и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Всероссийское общество автомобилистов" автоэкспертного бюро <....> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <....> с государственным регистрационным знаком <....>, принадлежащего Фролову А.В., составила <....> копеек.

Оценка проведена  в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, не доверять  которой оснований не имеется.

В указанном экспертном заключении дано полное описание всех ремонтных работ и их стоимость, а также полное описание новых материалов в единицах измерения, в ценах и стоимости.

При таких обстоятельствах, истец доказал, что не опровергнуто ответчиками, законность и обоснованность его требований, а также размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области о взыскании разницы в восстановительной стоимости транспортного средства (с учетом износа) в сумме <....> копеек, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В исковых требованиях к Фидотову М.Н., мировой судья считает необходимым отказать, как не основанных на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фролов А.В. просит суд взыскать в его пользу моральный вред в размере <....>. ООО «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило обязательства по предоставлению услуг страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем были нарушены права истца, как потребителя услуги. Мировой судья считает необходимым, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <....>, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, мировой судья считает необходимым взыскать в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере <....>, государственной пошлины в сумме <....>, тогда, как требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <....> мировой судья считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, ст. 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В месте с тем, согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ предусматривается особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые должны взыскиваться в разумных пределах, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, в силу указанных положений закона, правила пропорциональности взыскиваемой денежной суммы удовлетворенным исковым требованиям не применяются, учитывается критерий разумности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что вознаграждение в размере <....> выплачено ему за составление искового заявления и сбор материалов, организацию осмотра автомобиля корректировку участников осмотра, связь с экспертами, поездки связанные с проведением экспертизы на личном автотранспортном средстве, расходы на топливо, а также за участие в судебном заседании.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции Фроловым А.В. оплачены услуги за составление искового заявления и участие в судебном заседании по гражданскому делу. Как видно из материалов дела представитель истца действительно составлял Фролову А.В. исковое заявление и принимал участие в судебном заседании в течении одного дня.

В тоже время, утверждения Никульчева А.И. об оказании Фролову А.В. дополнительных услуг материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, с учётом требований разумности, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере <....>, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 931, 1079, 1101 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 13, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Фролова А.В. материальный вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме <....> копеек, расходы за услуги специалистов-оценщиков в сумме <....>, судебные расходы за услуги адвоката в сумме <....>, оплаты государственной пошлины в сумме <....>, компенсацию морального вреда в сумме <....>, в остальной части иска отказать.

Фролову А.В. в исковых требованиях к Фидотову М.Н. о взыскании материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме <....> копеек, расходов за услуги специалистов-оценщиков в сумме <....>, судебных расходов за услуги адвоката в сумме <....>, оплаты государственной пошлины в сумме <....>, компенсации морального вреда в сумме <....> - отказать.

Решение принято в окончательной форме 15.04.2013 года и может быть обжаловано сторонами в Котельниковский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 24 Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

И.о. мирового судьи судебного участка № 24

Волгоградской области:                                                        Гайворонская Т.А.