Решение по делу № 12-8/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     № 12-8/2015

с. Армизонское 06 апреля 2015 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

        председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием : заместителя прокурора Армизонского района Сиберт Л.А.,

начальника отдела «Армизонское лесничество» Управления лесничествами Департамента лесного комплекса <адрес> ФИО6

        при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Армизонского района на постановление начальника отдела «Армизонское лесничество» Управления лесничествами Департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника отдела «Армизонское лесничество» Управления лесничествами Департамента лесного комплекса <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова С.С., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что в соответствии с пунктом г) п. 11 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию. В соответствии с п. 2 приказа Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ «о лесной декларации» лесная декларация подается ежегодно не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. В соответствии с п. 4 договора аренды Арендатору передается лесной участок для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта (строительство ВЛ-500 кВ <адрес> на территории <адрес> муниципального района), что подразумевает непрерывное использование лесного участка, что отражено в проекте освоения лесов. В соответствии с п. 2.6 положения о подразделении служба управления собственности ведет работы по заключению договоров аренды лесных участков для строительства реконструкции эксплуатации линейных объектов и п. 2.2 контроль и учет, а так же защиту интересов движимого и недвижимого имущества линейных объектов. На ДД.ММ.ГГГГ лесная декларация не предоставлена. Нарушен п. 11 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию. Указанные действия начальника службы Романова С.С. имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением не согласился прокурор Армизонского района, в протесте просит отменить его, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основания и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Однако, по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершено правонарушение, выразившееся в нарушении п. 11 Договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела отсутствуют достаточные сведения, указывающие на нарушение конкретных норм закона, влекущих за собой административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.Более того, при рассмотрении административного дела указанные сведения восполнены не были, в описательно-мотивировочной части постановления не полно дана квалификация правонарушению, достоверно не установлены условия и обстоятельства совершения административного правонарушения, не указана норма нарушенного закона, решение принято по делу не мотивировано.Также, в данном постановлении о назначении административного наказания указана дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (вместо положенного ДД.ММ.ГГГГ При этом постановление вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ года, что противоречит требованиям ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ предусматривающих 10-дневный срок для обжалования постановления об административном правонарушении.

Таким образом, начальник отдела «Армизонское лесничество» управления лесничествами Департамента лесного комплекса <адрес> ФИО6, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление в отношении начальника службы управления собственностью МЭС Урала ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Романова С. С. с нарушением вышеперечисленного законодательства.

В возражениях на протест прокурора должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, указывается на необоснованность требований прокурора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, начальник службы управления собственностью
МЭС Урала ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Романов С.С. также в возражениях указывает на несогласие с протестом прокурора, правомерность привлечения его к административной ответственности.

    В судебном заседании заместитель прокурора Армизонского района протест поддержала по основаниям, указанным выше, просила отменить постановление, с учетом отсутствия доказательств, указанных в оспари ваемом постановлении (договора аренды, должностной инструкцией начальника службы управления собственностью Романова С.С.), дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Начальник отдела «Армизонское лесничество» Управления лесничествами Департамента лесного комплекса <адрес> ФИО6 протест прокурора первоначально считал не обоснованным, впоследствии частично признал заявленные требования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Романов С.С., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В протоколе и в обжалуемом постановлении, составленным начальником отдела «Армизонское лесничество» Управления лесничествами Департамента лесного комплекса <адрес> ФИО6 указано, что в соответствии с пунктом г) п. 11 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию. В соответствии с п. 2 приказа Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ «о лесной декларации» лесная декларация подается ежегодно не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. В соответствии с п. 4 договора аренды Арендатору передается лесной участок для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта (строительство ВЛ-500 кВ «<адрес>» на территории <адрес> муниципального района), что подразумевает непрерывное использование лесного участка, что отражено в проекте освоения лесов. В соответствии с п. 2.6 положения о подразделении служба управления собственности ведет работы по заключению договоров аренды лесных участков для строительства реконструкции эксплуатации линейных объектов и п. 2.2 контроль и учет, а так же защиту интересов движимого и недвижимого имущества линейных объектов. На ДД.ММ.ГГГГ лесная декларация не предоставлена. Нарушен п. 11 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию. Указанные действия начальника службы Романова С.С. имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений лица, вынесшего оспариваемое прокурором постановление, установлено, что договор аренды заключался двумя юридическими лицами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лесная декларация не предоставлена МЭС Урала ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», к административной ответственности привлечено должностное лицо начальник службы управления собственностью МЭС Урала ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Романов С.С., не исполнивший свои должностные обязанности, что следует из Положения о подразделении Службы управления собственностью.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Указанная норма права является бланкетной нормой права, т.е. непосредственно указывающей на другие нормы права как на условие своего действия.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании п.4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении не указаны дата, время, место совершения Романовым С.С. в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей административного правонарушения, как и вопреки требованиям ст.29.10, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, указания всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, какие конкретно не выполнены либо ненадлежаще исполнены служебные обязанности должностным лицом, т.е. не конкретизировано фактическое нарушение законодательства должностным лицом.

Оценив доводы протеста прокурора, учитывая, что во всем административном материале отсутствуют договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, данные о круге служебных обязанностей должностного лица Романова С.С., привлеченного к административной ответственности, суд приходит к мнению об отсутствии возможности сделать вывод о противоправном использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, а также установить вину Романова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что вывод должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, о совершении должностным лицом – начальником службы управления собственностью МЭС Урала ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на материалах дела, доказательствах, которые были проверены и оценены судьей.

При изложенных выше нарушениях процессуальных требований, признанных судом существенными, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело невозможно, в связи с чем постановление начальника отдела «Армизонское лесничество» Управления лесничествами Департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Протест прокурора Армизонского района на постановление начальника отдела «Армизонское лесничество» Управления лесничествами Департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова удовлетворить.

Постановление начальника отдела «Армизонское лесничество» Управления лесничествами Департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романова - отменить, а дело направить на новое рассмотрение начальнику отдела «Армизонское лесничество» Управления лесничествами Департамента лесного комплекса <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии.

Судья                              И.В.Засядко