Решение по делу № 12-14/2020 от 17.02.2020

                    Дело 12-14/2020

решение

по делу об административном правонарушении

          г.Артемовский                                                                     03.06.2020

            Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антонова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района,

установил :

         Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района от 04.02.2020 Антонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 15.12.2019 в 19.15 на перекрестке улиц Пригородная-Линейная г.Артемовский Свердловской обл. Антонов С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД Российской Федерации.

        Антонов С.А. и его защитник Ушаков Ю.Н. обжалуют указанное постановление, полагая вину Антонова С.А. недоказанной. Как указывает автор жалобы, он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, в котором он находился в качестве пассажира, после чего освидетельствовали его. Кроме этого, имеющиеся в деле процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, т.е. с нарушением процессуальных норм, и являются недопустимыми доказательствами. Также понятым и Антонову С.А. не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Используемые сотрудниками ГИБДД технического средства измерения имели просроченные декларацию соответствия и сертификат об утверждении типа средства измерений.

    По мнению автора жалобы, доказательств его вины не имеется, соответственно обжалуемое постановление подлежит отмене.

    В судебном заседании Антонов С.А. и защитник ФИО доводы жалобы поддержали.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Антонов С.А. находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки установлены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер 002030, прошедшего государственную поверку 16.09.2019 (л. д.5),имеющего установленные документы о поверке, и с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования. При этом в выдыхаемом Антоновым С.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,391 мг/л, результаты освидетельствования он не оспаривал, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту

По результатам освидетельствования у Антонова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Доводы жалобы о составлении процессуальных документов в отсутствие понятых, когда их участие обязательно, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Антонова С.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов Антонов С.А. в указанных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их участии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, а также показаниям свидетелей. Из процессуальных документов, а также показаний сотрудников полиции следует, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. При этом ходатайств о предъявлении сведений о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения Антоновым не заявлялось.

Инспекторы ДПС ГИБДД Карпов В.А. и Логинов А.С. в судебном заседании пояснили, что видели, как Антонов С.А. управлял автомобилем. После остановки Антонов С.А. и пассажир ФИО поменялись местами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции и о недопустимости их показаний в качестве доказательства, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Показания свидетеля ФИО, сообщившего, что он видел 15.12.2019 уезжавший с места отдыха автомобиль под управлением ФИО, не опровергают пояснения сотрудников полиции, поскольку момент остановки указанного автомобиля свидетель не видел и не может сообщить, кто управлял автомобилем в тот момент.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Антонова С.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом и показаниями сотрудников ГИБДД. Верную оценку, по мнению суда, получили показания свидетеля ФИО

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Антонова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Антонову С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

         Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

         Постановление мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района от 04.02.2020 в отношении Антонова С.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно.

    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                 Костенко С.А.