Решение по делу № 2-2835/2016 ~ М-1695/2016 от 29.02.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     19 мая 2016 года город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2835/2016 по иску Королева А.С. к Индивидуальному предпринимателю Дикову П.А. об установлении факта трудовых отношений,

                    УСТАНОВИЛ:

    Королев А.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Дикову П.А. об установлении факта трудовых отношений, указав, что он с 14.06.2015 года работал у ответчика, устроился сначала на должность монтажника окон ПВХ, со сдельной оплатой труда и испытательным сроком на один месяц. Получал заработную плату от ответчика в размере 1000 рублей за вычетом подоходного налога за 1 кв.м. установленного ПВХ. Оговоренная выплата содержала амортизацию принадлежащего ему дорогостоящего профессионального оборудования, электроинструмента, посредством которого производились монтажные работы.

    Затем по окончании испытательного срока, ответчик предложил ему дополнительные 0,5 ставки водителя экспедитора с окладом 25000 рублей за вычетом подоходного налога, в связи с чем 14.07.2015 года был оформлен ответчиком страховой полис автогражданской ответственности, в который он был вписан, как лицо, допущенное к управлению грузовиком Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №.

    При этом трудовые отношения с ним ответчик не оформил, трудовой договор не заключил, приказ о приеме на работу и об увольнении с работы не издал, запись в трудовую книжку не внес.

    17.08.2015 года ему и еще двоим работникам Диков поручил приступить к монтажу окон 3-этажного производственного здания на территории бывшего завода БВК, принадлежащего ООО ТД «РусИР». Общий объем здания составил 274,24 кв.м. Готовую продукцию для этого здания он получал самостоятельно от ИП Зайцева В.С. Работы по монтажу окон были полностью закончены 14.11.2015 года.

    Собрав всех работников в гараже ответчик пояснил причину задержки заработной платы за выполненный объем работы не поступлением денежных средств от ООО ТД «РусИР».

    До конца декабря 2015 года он выполнял другие отделочные работы на разных объектах. 25.12.2015 года ответчик его устно уведомил, что ввиду отсутствия работы все пойдут в отпуск без содержания до 31.01.2016 года.

    На его требования оформить трудовые отношения ответчик сослался на то, что отношения будут оформлены позже.

    02.02.2016 года от ответчика он потребовал произвести с ним расчет по заработной плате. Тогда ответчик сообщил, что в связи с ликвидацией бизнеса он может считать себя уволенным без окончательного расчета.

    Считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, которые он исполнял добросовестно, без замечаний к работе.

    Заработная плата за монтаж окон ему в период с 17.08.2015 года и по 14.11.2015 года полностью не выплачена, а также не выплачено за 0,5 ставки водителя-экспедитора за 4 месяца по 25000 рублей, всего не выплачено 100000 рублей, что нарушает его трудовые права.

    Просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, о сокращении с работы; взыскать с ответчика в его пользу 91413,33 рублей за монтаж окон ПВХ, 100000 рублей за 0,5 ставки водителя-экспедитора, 7579,96 рублей денежную компенсацию за невыплату в срок суммы за период с 14.11.2015 по 29.02.2016гг., выходное пособие при сокращении 30471,11 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей. В связи с данными требованиями представил расчет взыскиваемых сумм.

    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве монтажника с 14.06.2015 года, а также основание прекращения трудового договора с 02.02.2016года согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу 91413,33 рублей за монтаж окон ПВХ, 100000 рублей за 0,5 ставки водителя-экспедитора, 13325,97 рублей денежную компенсацию за невыплату в срок суммы, компенсацию в размере двухмесячной заработной платы за увольнение по сокращению штата работников 60942,22 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1400 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей. К заявленным уточненным требованиям представил расчет взыскиваемых сумм, который приобщен к материалам дела (л.д.51-52).

    В судебном заседании истец Королев А.С. поддержал заявленные исковые требования, суду дал пояснения аналогично доводам иска.

    Представитель истца Королев С.Н., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, поддержал заявленные исковые требования Королевым А.С., представил письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

    Ответчик ИП Диков П.А. не признал исковые требования, поскольку он не принимал на работу истца, у него нет штата работников, нет штатных должностей, в связи с чем увольнять по сокращению штата работников нет оснований. Истец действительно пришел к нему по объявлению на сайте АВИТО в офис в 80-ом квартале г. Ангарска, он истцу пояснил, что требуется работник-универсал, умеющий выполнять отделочные и монтажные работы, владеть сварочным аппаратом. С истцом сразу было оговорено, что он будет привлекаться на работы тогда, когда они будут. Штата работников у него нет, он не отчисляет взносы и налоги в пенсионный и налоговый органы за работников. Поскольку все работники работают с ним временно, при наличии работы, когда уже сам не может справляться с объемами работы. Поэтому между ними сложились иные правоотношения, но не трудовые, с инструкцией по должности, трудовым распорядком он его не знакомил, договор о материальной ответственности не подписывал с истцом. Истец только предупреждался устно о качественном выполнении работ по монтажу и отделке. Работа истцу в качестве монтажника окон ПВХ и в качестве водителя-экспедитора им не предоставлялась, истец был допущен к управлению автомобилем Ниссан Атлас, поскольку он иногда пользовался им, у истца был свой график работы, когда работа была, заработную плату от него не получал, а получал денежные средства за сдельную работу от заказчиков. Также из его кассы за ремонтно-отделочные работы, за мешки под мусор, на бензин и на какие-то иные нужды истец получал деньги по договоренности, что подтверждается журналом расходов и приходов. Истец был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем, но водителем-экспедитором он не принимался. На установке окон ПВХ в здании бывшего завода БВК по заказу ООО ТД «РусИР» он не работал, договор заключался с ООО «Сокей 28» на доставку оконных блоков, Загороднюк С.В. заплатил ему за перевозку изделий из ПВХ, которые брали у ИП Зайцева В.С. Королева А.С. он привлекал к разным работам с 19.06.2015 по 10.10.2015гг. Трудовые отношения не могли быть оформлены между сторонами, поскольку истец не принимался на работу и не увольнялся, сокращения штата работников у него не было. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель ответчика Овчинникова Г.С., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, поддержала своего доверителя, просила отказать в удовлетворении иска Королеву А.С., считала, что требования заявлены к ответчику необоснованно, трудовых отношений не могло быть между истцом и ответчиком, доказательств этому истец и его представитель в материалы дела не представили.

Заслушав пояснения истца, ответчика, их представителей и показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска Королева А.С. по следующим основаниям.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Диков П.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя с 05.11.2008 года, его основной деятельностью является производство отделочных работ, прочая розничная торговля вне магазинов, розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах.

    Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 28.03.2016 года, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, справкой о состоянии налоговых счетов по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДС на товары.

    Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с действующим Трудовым кодексом Российской Федерации договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Соглашением между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством является трудовой договор, понятие которого определяется посредством выделения его основных признаков (ст. 56 ТК РФ).

Признаки трудового договора - когда работа выполняется:

- лично работником;

- по определенной трудовой функции (по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретному виду поручаемой работы, в соответствии с должностной инструкцией);

- с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка;

- за вознаграждение - заработную плату.

В свою очередь, работодатель, согласно данной норме трудового права, обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

    Королев А.С. суду пояснил, что между ним и ИП Диковым П.А. с 14.06.2015 года по 02.02.2016 года фактически сложились трудовые отношения, поскольку он был допущен к работе монтажника окон ПВХ с 14.06.2015 года с испытательным сроком один месяц с начислением заработной платы 1000 рублей за 1 кв.м., а с 14.07.2015 года принят на 0,5 ставки водителя-экспедитора с оплатой 25000 рублей в месяц, в связи с чем допущен к управлению автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, и вписан в страховой полис автогражданской ответственности. Его рабочий день начинался в 8.30 часов, в течение дня ответчик давал ему распоряжения, которые он выполнял. Распоряжения ответчика заключались в том, что истец делал демонтаж и монтаж окон по адресу заказчика, вывозил с адреса заказчика мусор, подписывал акты приема, получал от клиентов денежные средства и передавал их менеджеру Ольге, которая работала у ответчика до осени 2015 года. Все распоряжения ответчика были устными. Также с истцом ответчик заключил договор о материальной ответственности. Истец ежедневно выполнял одну и ту же работу, за которую получал заработную плату в офисе у менеджера Ольги. В штате у ответчика состояли: истец, менеджер Ольга, Заяц Борис, Николай и Виктор, которые также занимались монтажом оконных блоков.

    В соответствии со ст.19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком трудовой договор и гражданско-правовой договор не заключались, приказы о принятии на работу истца и об увольнении его с работы ответчиком не издавались.

    Согласно сведениям трудовой книжки ТК-III № от 01.02.20107 года, Королев А.С. был принят 20.05.2009 года в ООО «Санлайт» на должность прораба и уволен с данной должности 08.08.2011 года по собственному желанию. Затем с 26.02.2010 года по 22.05.2015 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

    В соответствии с представленной ИФНС по г.Ангарску Иркутской области информацией, ИП Диков П.А. ИНН № перечислений по НДФЛ в бюджет за 2015, 2016 годы не производил, в том числе в отношении Королева А.С. Сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц, суммах начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц формы 2-НДФЛ за 2015 год ИП Диковым П.А. на 21.02.2016 в налоговую инспекцию не представлены.

     Истцом суду в подтверждение своих доводов о имеющихся фактических трудовых отношениях с ИП Диковым П.А. были представлены копии документов, а именно: договор на оказание транспортных услуг от 10.07.2015 года, заключенный между ООО «Сокей 28» в лице директора Загороднюк С.В. и Диковым П.А., акт приемки выполненных работ от 10.08.2015 года по грузоперевозке за период с 10.07.2015 по 10.08.2015; договор №40 от 20.05.2015г., заключенный между ИП Диковым П.А. и Илларионовым М.С. на изготовление, доставку, установку (монтаж) оконных блоков из ПВХ, акт приема-передачи от 20.08.2015 года; договор №42 оказания услуг от 19.05.2014г., заключенный между Илларионовым М.С. и ИП Диковым П.А. об оказании услуг по ремонтно-отделочным работам в квартире заказчика по адресу: ...; договор № об оказании услуг от 14.07.2014г., заключенный между Прусским Ю.В. и ИП Диковым П.А. по ремонтно-отделочным работам в квартире заказчика по адресу: ...; договор № от 14.07.2015г., заключенный между Прусским Ю.В. и ИП Диковым П.А. по изготовлению, доставке, установке (монтажу) оконных блоков из ПВХ; приходный кассовый ордер о получении денежных средств от Прусского Ю.В. денежных средств ИП Диковым П.А. за выполненные работы по договорам; авансовый отчет от 19.07.2015г. №1, товарные чеки, товарная накладная от 17.08.2015г. №Д/87 о получении Королевым А.С. от ИП Зайцева В.С. оконных изделий из ПВХ в количестве 13 штук, товарная накладная от 18.09.2015г. №Д/102 о получении Королевым А.С. от ИП Зайцева В.С. оконных изделий из ПВХ в количестве 23 штук, товарная накладная от 28.10.2015г. №Д/114 о получении Королевым А.С. от ИП Зайцева В.С. оконных изделий из ПВХ в количестве 12 штук.

    Проанализировав данные документы, суд не находит их подтверждающими факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Данные договоры заключались между заказчиками и подрядчиком, исполнителем ИП Диковым П.А. на выполнение определенных работ, которые не свидетельствуют о том, что ответчик имел свой штат работников, не содержат доказательств того, что истец состоял в штате и выполнял трудовые функции монтажника и отделочника. Платежные документы также не подтверждают того факта, что истец трудился в должности водителя-экспедитора у ответчика. Получение истцом товара у поставщика 17.08.2015г., 18.09.2015г., 28.10.2015г. оконных изделий из ПВХ не означает выполнение им трудовых функций у ИП Дикова П.А., а также не подтверждает того факта, что истец по заданию ответчика трудился на установке окон ПВХ в 3-этажном здании бывшего завода БВК по заказу ООО ТД «РусИР».

    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В ходе рассмотрения дела допрошены по ходатайству истца свидетели: Прусский Ю.В., Илларионов М.С., Заяц Б.В., Лагерев А.С., Мошков В.А., по ходатайству ответчика свидетели: Зайцев В.С., Гончаров В.Я., Бабинцев Н.А.

    Свидетели Прусский Ю.В., Илларионов М.С. суду пояснили, что договоры на ремонт квартиры они заключали с ИП Диковым П.А., ремонт квартир, монтаж окон им делал Королев А.С. с Заяц Б.В., аванс за работу и деньги по окончании работ по договору они отдавали Королеву А.С.

    Свидетель Заяц Б.В. суду пояснил, что он работал у Дикова П.А., по договоренности устраивался на работу, трудовые отношения с ним тоже не оформлялись, с Королевым А.С. он работал на квартирах в 11 и 12 микрорайонах, занимались монтажными и отделочными работами, деньги получали в офисе Дикова П.А. в 80 квартале, 2 раза в месяц, работа была сдельная. Их рабочий день был не нормированным, часто задерживались на работе, выходили в выходные дни на работу, работали на остекленении здания бывшего завода БВК, ответчик им не оплатил за работу. Зарплату они получали по договоренности с Диковым, когда нужны были деньги, он им выдавал столько, сколько они попросят. Перед работой обычно собирались либо в гараже у Дикого П.А., либо на месте работы. Он тоже просил ответчика оформить с ним трудовые отношения, но этого не было сделано со стороны ответчика.

    Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работал 4 дня на бывшем заводе БВК на остекленении здания с Королевым и Заяц, им Диков обещал зарплату по 800 рублей в день, но не оплатил за работу, в связи с большими объемами работы он не стал работать дальше.

    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он летом работал у Дикова на сварке в его гараже с использованием его же сварочного аппарата, там познакомился с Королевым и Заяц, к работе его привлекал Диков не каждый день, а по мере надобности, деньги платил за работу. Слышал как Диков давал распоряжения Королуву, куда ему ехать и вести материалы. Королев действительно работал на заводе, поскольку он его там видел, помогал ему найти вышку для высотных работ. Также работал с истцом на квартире в 11 микрорайоне, занимался сварочными работами и помогал истцу выносить мусор.

    Свидетель ФИО19 суду пояснил, что знает Дикова П.А., он был его дилером, у него было свое производство оконных блоков из ПВХ и алюминия, заказчиком был ООО «Сокей 28», а изделия получал от ИП Дикова П.А. по товарным накладным Королев А.С.

    При обозрении товарных накладных от 17.08.2015г. №Д/87 о получении Королевым А.С. от ИП Зайцева В.С. оконных изделий из ПВХ в количестве 13 штук, от 18.09.2015г. №Д/102 о получении Королевым А.С. от ИП Зайцева В.С. оконных изделий из ПВХ в количестве 23 штук, от 28.10.2015г. №Д/114 о получении Королевым А.С. от ИП Зайцева В.С. оконных изделий из ПВХ в количестве 12 штук, свидетель Зайцев В.С. суду пояснил, что данные товарные накладные им были подписаны в 2016 году по просьбе Королева А.С. При этом он проверил свои реквизиты, количество вывезенного товара, который фактически не три раза вывозился, а в течение месяца. Одним разом такое количество изделий вывезти не возможно. Королев не сам вывозил изделия, а всегда вместе с грузчиками, а также Диков с грузчиками вывозил, за один раз можно вывезти только три изделия. Товарные накладные Королев составил сам и привез ему на подпись уже в 2016 году, пояснив, что они нужны ему для суда.

    Свидетель ФИО15 суду пояснил, что Диков его приглашает для помощи в электромонтажных работах, Королев работал на квартире у Илларионова, выполнял отделочные работы, он не слышал, чтобы Королев все работы оговаривал с Диковым, он сам нанимал ребят ему для помощи, пригласил Бориса (Заяц) для завершения работ на квартире. Ему лично Диков оплачивает за определенные работы по их окончании, нормированного дня для выполнения работ ему не устанавливается. Для работы Диков ему все материалы привозил, а он выполнял работы.

    Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он работает с Диковым, когда есть работа, оплату Диков производит по окончании работ, Королев работал на квартире в 12 микрорайоне, ставил окна, занимался отделочными работами, рабочий день не был нормирован, работали по-разному, время не было ограничено для выполнения работ.

    Показания данных свидетелей истцом и ответчиком не оспорены, согласуются с материалами дела, являются допустимыми доказательствами по делу.

    В силу требований ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Помимо того, что представленные суду копии договоров на оказание услуг, товарных накладных, платежных документов в соответствии со ст. ст. 60, 71 ГПК РФ являются не допустимым доказательством по делу, представленные в материалы дела копии товарных накладных от 17.08.2015г. №Д/87, от 18.09.2015г. №Д/102, от 28.10.2015г. №Д/114, согласно которых Королевым А.С. от ИП Зайцева В.С. получались оконные изделия из ПВХ в определенном количестве, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку свидетель Зайцев В.С. опроверг их подлинность, товарные накладные составлены Королевым А.С. накануне обращения им в суд с данным иском, свидетель подтвердил, что подписал их по просьбе истца, проверив только свои реквизиты и количество вывезенного товара в течение месяца с его склада, который вывозился не только Королевым А.С., но и Диковым П.А., а также иными лицами.

    В ходе рассмотрения дела был исследован тетрадь (журнал) расходов и приходов ИП Дикова П.А. за 2015-2016гг., из которой следует, что Королевым А.С. получались денежные средства у ИП Дикова П.А. в различных суммах на различные нужды, в том числе на отделочные работы, на мешки для мусора, в июле 2015 года 5 раз, в августе 2015 - 1 раз, в сентябре 2015 - 6 раз.

    Из представленной выписки Иркутского отделения ОСБ по лицевому счету ответчика не следует, что денежные средства перечисляются ответчиком на заработную плату работников.     

    Представленный суду страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданный ПАО «Росгосстрах» на срок действия с 14.07.2015 по 13.04.2016, в который вписан Королев А.С. как лицо, допущенное к управлению автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Т778ТЕ38, не является подтверждением трудовых отношений, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком сложились иные отношения.

    Истцом не представлялись суду товарно-транспортные накладные, наряды на работу, которые бы свидетельствовали о трудовых отношениях между истцом и ответчиком.    

    Оценивая представленные доказательства и анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

    Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

    Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ст.92 ТК РФ).

    В соответствии со ст.95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

    Кроме того, ст. ст.114, 115 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

    Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, отличительным признаком трудовых отношений является оплата труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

    Отличительным признаком трудового договора от договора возмездного оказания услуг являются: выполнение лицом работы личным трудом; наличие у работника обязанности подчиняться при выполнении трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; необходимость выполнения работ постоянного характера, а не разового задания; дисциплинарная ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; наличие гарантий социальной защищенности.

    На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Истец не знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией монтажника окон ПВХ и водителя-экспедитора, ему не определен распорядок дня, время начала работы и окончания её, время отдыха и обеда, не определено постоянное рабочее место, он не обеспечивался специальным оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами по должности монтажника окон ПВХ, что им было подтверждено при даче пояснений суду. Не обсуждался вопрос об отпуске за отработанное время, размер заработной платы, размер надбавок, компенсаций, поощрительные выплаты. Истец не подчинялся при выполнении работы правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, у него не было необходимости выполнения работ постоянного характера, а не разового задания.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оплата услуг истца производилась за конечный результат и оказанную им в текущем месяце услугу. Регулярности выплат ответчиком за работу истцу не установлено.

    Доказательств о имеющейся у истца материальной ответственности перед ответчиком в силу требований ст. ст.55, 56 ГПК РФ суду не представлено. Истец суду пояснил, что он не привлекался к ответственности за испорченную работу или спецоборудование.

    Кроме того, доводы истца о том, что его должность была сокращена, не подтверждаются материалами дела. Поскольку штат работников ответчик не содержал, выплат заработной платы работникам не производил, истец не уведомлялся о сокращении численности или штата работников.

    Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

    С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств нарушения ответчиком требований п.2 ч.1 ст.81 и ст.ст.178, 180 ТК РФ.

    Упоминание в договорах об оказании услуг на монтаж окон ПВХ, услуг ремонтно-отделочных работ, заключенных между ИП Диковым П,А. и заказчиками, что работы производятся работниками исполнителя ИП Дикова П.А., доказательством наличия у ответчика штата работников не является, доводы представителя истца в данной части не обоснованные.

    Таким образом, из анализа отношений возникших между истцом и ответчиком и представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений следует, что стороны не стремились именно к возникновению трудовых отношений в период их совместной деятельности. Королев А.С., оставшись без работы в феврале 2016 года, обратился к ИП Дикову П.А. с данным иском в суд. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что сложившиеся между ним и ответчиком отношения являются трудовыми не обоснованные.

Фактическое осуществление Королевым А.С. монтажно-отделочных работ, работ по управлению автотранспортом свидетельствует о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, должности монтажника окон ПВХ и водителя-экспедитора не занимал в том смысле, как это предусматривает трудовое законодательство.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Королевым А.С. и ИП Диковым П.А. не имеется. Соответственно не могут быть удовлетворены исковые требования об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку истца о приеме на работу в качестве монтажника с 14.06.2015 года, о прекращении трудовых отношений с 02.02.2016 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, о взыскании денежных средств за монтаж окон ПВХ – 91413,33 рублей, за 0,5 ставки водителя экспедитора 100000 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков 13325,97 рублей, компенсации заработной платы за увольнение по сокращению штата работников 60942,22 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей ввиду оставления без удовлетворения основного требования истца.

    Расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в силу требований ст. ст.88, 98 ГПК РФ могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление доверенности на представителя в размере 1400 рублей не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Королева А.С. к Индивидуальному предпринимателю Дикову П.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения изменений в трудовую книжку о приеме на работу в качестве монтажника с 14.06.2015 года, о прекращении трудовых отношений с 02.02.2016 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскании денежных средств за монтаж окон ПВХ – 91413,33 рублей, за 0,5 ставки водителя экспедитора 100000 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков 13325,97 рублей, компенсацию заработной платы за увольнения по сокращению штата работников 60942,22 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов 1400 рублей за оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 26 мая 2016 года.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>