Приговор по делу № 1-45/2020 от 22.04.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                                        Дело № 1-45/2020

13 июля 2020 года с. Арзгир

    Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района

Пакова В.Н.

подсудимого Бойко С.С.

защиты в лице адвоката Лепешкина А.А., представившего удостоверение № 2712 и ордер Арзгирского АК

потерпевшего Маковкина Е.В.

при секретаре Лабуренко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Бойко С.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, Бойко С.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через ограждение, проник на территорию домовладения, расположенного по <адрес>, №, <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно проник в помещение котельной, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «TYUMEN PREMIUM», в корпусе серого цвета, емкостью 190 Ah, аккумуляторную батарею, марки «TYUMEN», в корпусе черного цвета, емкостью 190 Ah, стоимостью 1800 рублей каждая на общую сумму 3600 рублей, которые обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Бойко С.С. и его защитником было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бойко С.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. При этом суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Паков В.Н. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился Бойко С.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы и, удостоверившись, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, суд считает возможным постановить приговор в отношении него без судебного разбирательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Бойко С.С. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания Бойко С.С., суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и в период отбытия наказания характеризуется положительно, не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего не наказывать строго; вместе с тем учитывает, что он ранее судим, обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений, согласно части 2 статьи 68 УК РФ, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии непогашенных судимостей и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Бойко С.С..

Учитывая в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает невозможным применение в отношении подсудимого менее строгих видов наказания и избирает Бойко С.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без дополнительных наказаний, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бойко С.С. осужден мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год.

Бойко С.С. по настоящему делу совершил преступление средней тяжести, в период испытательного срока по месту жительства, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, поэтому в соответствии с ч. 4. ст. 74 УК РФ, отсутствуют основания для отмены условного осуждения. Назначенное наказание следует исполнять самостоятельно.

Обсуждая вопрос об избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Подсудимый на специализированном медицинском учете не состоит (л.д. 114,116).

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении Бойко С.С. принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «TYUMEN PREMIUM», в корпусе серого цвета, емкостью 190 Ah, аккумуляторную батарею, марки «TYUMEN», в корпусе черного цвета, емкостью 190 Ah, – следует считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1; отрезок липкой ленты с максимальными размерами сторон 52х36 мм, со следом среднего пальца правой руки Бойко С.С. – хранить при уголовном деле.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 /░░░/ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «TYUMEN PREMIUM», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 190 Ah, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ «TYUMEN», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 190 Ah, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52░36 ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>