Решение по делу № 2-54/2019 ~ М-38/2019 от 22.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 54/2019

с. Армизонское                             17 июня 2019 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре А.Б. Азнабаевой,

с участием представителя ответчика Ю.В. Киммель С.В. Склюева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Киммель Юрию Валентиновичу, Мурзинцеву Андрею Игоревичу, Семенову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Киммель Ю.В., Мурзинцеву А.И., Семенову Н.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 608, 13 руб., а также судебных расходов в сумме 5 916, 08 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Киммель Ю.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства ответчиком Киммель Ю.В. получены. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мурзинцевым А.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым Н.Г., которые обязались солидарно отвечать за исполнение Киммель Ю.В. кредитного договора. Однако, ответчик Киммель Ю.В. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно: не своевременно и не в полном объеме исполняет обязательства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ими до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 608, 13 руб., а именно: сумма денежных средств по договору – 249 992, 95 руб., просроченные проценты – 18 106, 41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 381, 93 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 126, 84 руб. Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916, 08 руб. Истец просит взыскать указанные суммы, а также оплаченную государственную пошлину с ответчиков солидарно.

Киммель Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал следующее, что с требованиями, указанным в исковом заявлении банка не согласен, поскольку они заявлены необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен кредитный договор № и получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1. Договора был открыт ссудный счет №, за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % на сумму <данные изъяты> руб. Считает условия договора об уплате единовременного платежа за открытие счета предусмотренным в п. 3.1 Договора недействительным. Открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка. Указанный вид комиссии законодательством не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате данной комиссии нарушает его права как потребителя. Таким образом, условия договора, предусмотренные в п. 3.1 Договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными. Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В связи с нарушением прав ему были причинены убытки в виде размеров уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. Просит признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в его пользу убытки в сумме 11 250 руб., а также неустойку в размере 6 075 руб. и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей, которую он оценивает в 10 000 руб. (л.д. 101-106).

Представитель банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал на применение срока исковой давности (л.д. 133).

Ответчики Киммель Ю.В., Мурзинцев А.И. и Семенов Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, доказательств уважительности причин не явки суду не представили.

Представитель ответчика Киммель Ю.В. Склюев С.В. заявленные исковые требования признал частично, признал исковые требования о взыскании денежных средств по договору в размере 249 992, 95 руб., просроченные проценты – 18 106, 41 руб., просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 1 126, 84 руб., и неустойки за просроченный основной долг – 2 381, 93 руб., указав, что доказательств наличия неустойки банком не представлено. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по тем, основаниям которые указаны в иске. Считает, что срок исковой давности не применим, т.к. кредитный договор до настоящего времени является действующим, а также то, что о нарушенном праве его доверителю стало известно после поступления иска банка в суд.

Выслушав пояснения представителя Склюева С.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

По делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сбербанк России ОАО» и ответчиком Киммель Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20). Порядок пользования кредитом и его возврата установлен статьей 4 договора, в т.ч. неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.п. 4.4).

Истцом обязательства по данному кредитному договору были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), что Киммель Ю.В. и его представителем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между Банком и Мурзинцевым А.И., по условиям которого последний обязуется отвечать солидарно за исполнение Киммель Ю.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми условиями кредитного договора поручитель ознакомлен (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между Банком и Семеновым Н.Г., по условиям которого последний обязуется отвечать солидарно за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми условиями кредитного договора поручитель ознакомлен (л.д. 23-24).

Киммель Ю.В. со своей стороны допустил нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга. Из расчета цены иска усматривается ненадлежащее исполнение платежей по кредитному договору. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 608, 13 руб., а именно: сумма денежных средств по договору – 249 992, 95 руб., просроченные проценты – 18 106, 41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 381, 93 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 126, 84 руб. (л.д. 11-15).

Ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик Киммель Ю.В. обязан уплатить проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о возмездности договора, а также в случае нарушения порядка и сроков погашения кредита и процентов, еще и неустойку, размер которой установлен условиями договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исковые требования об оспаривании условий кредитного договора, договора поручительства, в части порядка пользования кредитом и его возврата, ответчиками не заявлены.

Поскольку правовая природа процентов за пользование кредитом, и неустойки, за нарушение порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, различна, то у Банка имеется право как на взыскание процентов по договору, так и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, что не противоречит требованиям ст. ст. 809, 330 ГПК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Разрешая вопрос об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из суммы долга и периода нарушения обязательств, с учетом конкретного размера неустойки, предъявленной к взысканию, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 916, 08 руб. (л.д. 9, 10), которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно (п.п 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы относительно расчета суммы задолженности, отсутствия расчета цены иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, иной расчет не представлен.

Является ошибочным довод о том, что срок кредитного договора не истек, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания всей задолженности, поскольку он противоречит положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), предусматривающих право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения условий пользования и возврата кредита.

Ссылка на отсутствие финансовой возможности по возврату денежных средств не может повлиять на вывод о наличии задолженности перед истцом, а также на ее размер.

Невозможность исполнения данного решения ввиду отсутствия у ответчика денежных средств относится к вопросу его исполнения. Правовая защита в данном случае возможна путем реализации иных процессуальных действий, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос по встречному исковому заявлению Киммель Ю.В. о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании в его пользу убытков в сумме 11 250 руб., а также неустойки в размере 6 075 руб. и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий недействительности таких условий исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Учитывая, что кредитный договор с Киммель Ю.В. заключен и начал исполняться с даты выдачи кредита наличными (ДД.ММ.ГГГГ), а с исковым заявлением Киммель Ю.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора истек.

Установленных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку обстоятельства обращения в суд за пределами срока исковой давности имели место не в связи с обстоятельствами, относящимися к личности истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), доказательств иного суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, со ссылкой на то, что такой срок не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Киммель Ю.В. к ПАО Сбербанк России о признании условий договора недействительными следует отказать в полном объеме, как заявленных с пропуском срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, соответственно, они также не подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Киммель Юрия Валентиновича, Мурзинцева Андрея Игоревича и Семенова Николая Геннадьевича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 608, 13 руб., а именно: сумма денежных средств по договору – 249 992, 95 руб., просроченные проценты – 18 106, 41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 381, 93 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 126, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916, 08 руб., всего взыскать 277 524 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 21 копейку.

Встречные исковые требования Киммель Ю.В. о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков в размере 11 250 руб., неустойки в размере 6 075 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 г.

Председательствующий      Л.А. Рахимова