Решение по делу № 11-222/2015 от 07.05.2015

Мировой судья судебного участка №4 в г. Ачинске и

Ачинском районе Красноярского края Кралинина О.А.

№ 11-222 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2015 года г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Слезко Т.И. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске от 15 января 2015 года, которым поставлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах в интересах Слезко Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Скрябиной В.Ф. 9389 (девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Слезко Т.И. 2 637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 55 копееек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 51 копейка.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Слезко Т.И. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ». Банк) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между Слезко Т.И. и Банком был заключен кредитный договор № от 12 декабря 2011 года, который является типовым и подготовленным по форме договора присоединения без права заемщика на его изменение, содержит обременительные условия, лишает потребителя свободы выбора услуг и права на отказ от оплаты дополнительных услуг. Истцы просят взыскать с ОАО «АТБ» в пользу Слезко Т.И. денежные средства, уплаченные в виде страховой премии в размере 3500,27 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1134 дня с 12 декабря 2011 года по 05 февраля 2015 года; неустойку за удержание комиссии, взысканной ранее решением суда за период 34 дня с 16 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года в размере 4860,32 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 553 дня с 12 декабря 2011 года по 24 июня 2013 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 2-5).

Определением мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 15 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос» (л.д. 1).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.46-49), не согласившись с которым представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В. в части частичного отказа в удовлетворении иска, была подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что мировой судья вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 54).

Стороны, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом (л.д.65), в судебное заседание не явились, уважительность причины своей неявки суду не представили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Пунктами 1,2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как верно установлено мировым судьей, 12 декабря 2011 года между Слезко Т.И. и ОАО «АТБ» заключен смешанный кредитный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 107700,59 рублей под 25,90% годовых на срок 60 месяцев, с условием оплаты единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 3,9% от суммы кредита и комиссии за зачисление денежных средств на ТБС, внесенных в кассу Банка в размере 110 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 7, 39-40).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 мая 2013 года в пользу Слезко Т.И. с Банка взысканы уплаченные комиссии в размере 4860,32 руб. Заочное решение сторонами не обжаловалось вступило в законную силу (л.д. 15-16).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны до суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением суда, установлено нарушение прав потребителя, мировым судьей верно удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки из расчета суммы взысканной судом комиссии за период с 16 апреля по 20 мая 2013г., сумма которой снижена судом с применением ст.333 ГК РФ до 1000 рублей и процентов за пользование в размере 610,04 рублей и компенсации морального вреда, определенного судом в 500 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

В удовлетворении требований истцов о взыскании страховой премии, мировым судьей было отказано. Оснований для отмены решения в указанной части судом не усматривается.

Как верно установлено мировым судьей, 12 декабря 2011 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Слезко Т.И. выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ей был выдан полис ООО СК «Гелиос» страхования по рискам смерти или установления инвалидности на период с 12.12.2011 г. по 12.12.2016 г., с указанием уплаченной страховой премии 3500,27 руб. (л.д.41).

На основании кредитного договора 12.12.2011 г. Слезко Т.И. при получении кредита внесена в кассу Банка страховая премия в сумме 3500,27 руб.

Таким образом, при кредитовании 12.12.2011 г. истец Слезко Т.И. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Так, п. 3.1 подписанного Слезко Т.И. заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что заемщику разъяснена возможность застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

В примечании к заявлению указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1. части 5 заявления заявителем указывается фраза «не страхуюсь».

Между тем, данная фраза истцом указана не была. Как следует из содержания п. 3.1 заявлений истец собственноручно указала, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ООО СК «Гелиос» (л.д.38).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемыми кредитными соглашениями не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Слезко Т.И. услуги по страхованию, невозможность получения последними кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховой премии не ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истцов при заключении договора.

Удержанная у Слезко Т.И. сумма по страхованию в размере 3500,27 руб. в полном объеме перечислена Банком страховой компании в качестве страховой премии, что обозначено в выданном истцу Слезко Т.И. страховом полисе (л.д.9, 41). Данных о получении Банком в свою пользу из удержанных сумм дополнительных комиссий за страхование заемщиков у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Слезко Т.И. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитного соглашения. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора и договора страхования, в том числе страховой полис с указанной в нем суммой страховой премии. Какие-либо доказательства того, что отказ Слезко Т.И. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав заявление на предоставление кредита Слезко Т.И. высказала согласие внести сумму платы за страхование, которая была прямо указана в перечне сумм, подлежащих уплате в рублевом выражении.

При таких обстоятельствах ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщиков, в силу чего уплаченная Слезко Т.И. премия за страхование не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, в удовлетворении иска как о взыскании суммы страховой премии, так и производных требований о взыскании неустойки и процентов, рассчитанных на сумму страховой премии, мировым судьей правомерно отказано.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Правовых оснований к изменению решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя КРОО ОП «Общественный контроль» Трофимова А.В, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Рагулина