Решение по делу № 2-884/2015 ~ М-913/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-884/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.

при секретаре Горбатове А.В.,

с участием истца Шеремет Т.Н.,

представителя ответчика Калугиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» действующей в защиту интересов Шеремет Т. Н. к ООО «Ресурс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация общества защиты прав потребителей в интересах Шеремет Т. Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом, в котором проживает истица, обслуживается управляющей компанией ООО «Ресурс». Как указано в исковом заявлении, «в очередной раз произошло затопление квартиры Шеремет Т.Н.»

Согласно актам обследования квартиры истицы от 24.02.2015, 04.03.2015, 19.03.2015, причиной затопления является нарушение герметичности рулонного покрытия крыши.

Согласно экспертному заключению ООО «Стройпроект», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ, но выплату до сих пор не произвели.

Действиями ответчика истице нанесен моральный вред, который выразился в том, что она была вынуждена проживать в некомфортных условиях, поскольку в квартире на потолке и обоях появились пятна, отслоились обои, вздулись полы. К тому же истица неоднократно страдала от протечек с крыши, не раз обращалась к ответчику с требованием ликвидировать причину протечек, но протечка кровли так и не была устранена.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы, сумма расходов составила <данные изъяты> руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Шеремет Т.Н.:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.,

- штраф в размере 25% от присужденной судом суммы,

- взыскать с ответчика в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица Шеремет Т.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала. В суде пояснила, что ответчик неоднократно проводил ремонт крыши, однако она продолжает течь. До этого её квартира в течение 8 лет неоднократно подвергалась затоплениям. Последнее затопление было в феврале 2015 года, после того, как сошел снег. Акты, имеющиеся в материалах дела, составлены именно по последнему затоплению. После проведения экспертизы обращалась к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия осталась без ответа. Коммунальные услуги оплачивает ответчику в полном объеме. Моральный вред обосновала тем, что проходит службу в военной части, после ночного дежурства, придя домой, вынуждена терпеть последствия затопления в квартире: дома все мокрое, кровать, полы, вещи, всюду грибок, из-за этого у неё начались проблемы со здоровьем, и проблемы на службе. До этого постоянно обращалась в управляющую компанию по поводу протечек с крыши, они отписывались, производили ремонт крыши, но после ремонтов крыша текла еще больше. При подготовке иска понесла судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., которые оплатила ОООЗПП «Резонанс». Представители этой организации знают, что сегодня рассматривается дело по её иску, обещали присутствовать в суде, потом сказали, что приехать не смогут. Она сама идти в суд не собиралась, но в связи с тем, что представитель ОООЗПП «Резонанс» в суд не приехал, вынуждена сама защищать свои интересы. ОООЗПП «Резонанс» оказали ей юридические услуги в виде составления претензии в адрес ответчика и искового заявления, кроме того, должны были представлять её интересы в суде. За юридические услуги оплатила ОООЗПП «Резонанс» <данные изъяты>.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в суде пояснила, что ООО «Ресурс» основано в январе 2011 года на основании распоряжения главы Эльбанского городского поселения. Договора на управление домом <данные изъяты> между ООО «Ресурс» и собственниками жилых помещений этого дома, нет. В данном доме выбран способ управления – непосредственное управление. Но поскольку жильцы дома вносят плату за жилье и коммунальные услуги в ООО «Ресурс», данная организация обслуживает дом, в котором проживает истица. В марте 2011 Шеремет Т.Н. обратилась в ООО «Ресурс» с требованием о ремонте крыши дома, но на тот момент уже был утвержден план мероприятий, и ООО «Ресурс» не могло внести туда соответствующие изменения. В 2012 году был произведен капитальный ремонт крыши дома, где проживает истица, после этого истица к ним долгое время не обращалась. В октябре 2014 Шеремет Т.Н. обратилась в ООО «Ресурс» с заявлением о составлении акта в связи с протечкой крыши. Была создана комиссия, которая произвела осмотр крыши и квартиры истицы. Комиссия установила, что причиной протечки стало нарушение герметичности кровли вследствие постоянных взрывов на ДВПО «Восход». В 2015 году запланирован ремонт кровли дома, где проживает истица, работы начались в апреле 2015, в связи с погодными условиями срок окончания работ перенесен на 31.07.2015. Вины ООО «Ресурс» в протечках кровли нет, поскольку в 2014 году комиссией было установлено, что разрушение крыши происходит из-за колебаний почвы в результате взрывов. В 2015 году действительно получали претензию от истицы по поводу возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с очередной протечкой крыши, почему не дали истице ответ, ей (представителю) неизвестно. Также не согласны с требованием о взыскании неустойки, морального вреда т.к. работы проводятся, вины ООО «Ресурс» нет, все происходит из-за колебания почвы в связи с постоянными взрывами.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель ОООЗПП «Резонанс» в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОООЗПП «Резонанс».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2015, ООО «Ресурс» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда.

Как следует из пояснений сторон, а также из документов, представленных представителем ответчика, а именно: плана мероприятий по подготовке объектов энергетики, инженерных сетей и жилищного фонда пос. Эльбан к работе в осенне-зимний период 2012-2013 годов, акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес> от 29.12.2012, сведений по начислению, оплате и расходу средств по содержанию и ремонту общего имущества дома <данные изъяты> за период с 2011 по 2015 год, указанный дом состоит на обслуживании ООО «Ресурс», таким образом, стороны состоят в фактических договорных отношениях.

В силу положений ст.ст.210, 290Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша, бремя расходов на содержание которого они несут, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В разделе II "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от, 27.09.2003 г. N 170 закреплено, что организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда при организации текущего ремонта здания включает в себя комплекс строительных и" организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Пункт 4.6.1.2 указывает, что отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2010, Шеремет Т.Н. является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Из акта обследования от 24.02.2015 (л.д. 7), составленного на основании заявления Шеремет Т.Н. от 19.02.2015, следует, что при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено:

- кухня: на стене обои черные, мокрые потеки 3м²

- коридор: на потолке отслоение плитки ПВХ, желтые пятна 6 м², на стенах отслоение обоев мокрые, желтые потеки 10 м²

- зал: на потолке отслоение плитки ПВХ мокрые, желтые потеки 10 м², на стенах отслоение обоев мокрые, темные потеки 15 м².

Причина: нарушение герметичности рулонного покрытия.

Из повторного акта обследования от 04.03.2015(л.д. 8), составленного на основании заявления от 03.03.2015г., видно, что установлены аналогичные последствия и причины затопления квартиры истицы.

Из акта обследования от 19.03.2015 следует (л.д. 10), составленного на основании заявления от 16.03.2015г.,(л.д.9) что при обследовании квартиры истицы установлено следующее:

- кухня: на стене обои черные, темные потеки 5м²

- коридор: протечка по потолку, отслоение плитки ПВХ, мокрые желтые пятна 6 м², на стенах отслоение обоев мокрые, желтые потеки 12 м², намокание откосов дверного проема,

- зал: протечка по потолку, отслоение плитки ПВХ, мокрые желтые потеки 10 м², на стенах отслоение обоев мокрые, темные потеки 17 м^2,

-ванная комната: намокание откосов дверного проема.

Причина: нарушение герметичности рулонного покрытия.

Из сообщения ООО «Ресурс» от 18.03.2015 следует, что Шеремет Т.Н. обращалась в ООО «Ресурс» с жалобами 19.02.2015, 03.03.2015. Ремонт кровли дома производился в 2013 году. В летний период 2014 года жалоб от жильцов дома не поступало. После зимы 2014/2015 года на кровле появились дефекты, которые вызвали протекание кровли.

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № 82, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <данные изъяты>, поврежденной в результате затопления с кровли вследствие нарушения герметичности рулонного покрытия, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на 14.04.2015, составляет <данные изъяты>.

Факт затопления квартиры истицы в связи с ненадлежащим состоянием кровли представителем ответчика не оспаривался. Как видно из актов обследования квартиры истицы от 24.02.2015, 04.03.2015, 19.03.2015, сообщения ООО «Ресурс» от 18.03.2015, адресованного администрации Эльбанского городского поселения, причиной затопления квартиры Шеремет Т.Н. является нарушение герметичности рулонного покрытия. Вместе с тем, доказательств того, что затопление квартиры истицы происходит из-за разрушения кровли именно в связи со взрывами на ДВПО «Восход», о чем указал в суде представитель истца, ответной стороной суду не представлено. Только лишь доводы представителя ответчика о том, что в 2014 году комиссией установлено, что разрушение кровли происходит из-за взрывов, таким доказательством не являются.

Поскольку истица и ООО «Ресурс» состоят в фактических договорных отношениях, а именно Шеремет Т.Н. вносит плату за жилье и коммунальные услуги именно в ООО «Ресурс», что не оспаривается ответчиком, в свою очередь ООО «Ресурс» осуществляет обслуживание дома, где проживает истица, таким образом, истица является потребителем услуги по обслуживанию дома, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В соответствии со ст.7, 14 Закона о защите прав потребителей истец вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что затопление квартиры истицы в феврале 2015 произошло не по вине ООО «Ресурс» ответной стороной не представлено, оснований для освобождения ООО «Ресурс» от ответственности не имеется.

То обстоятельство, что с собственниками дома не заключен договор на управление домом, основанием для отказа в удовлетворении требований истицы являться не может, поскольку, как указано ранее, стороны состоят в договорных отношениях.

При установленных судом фактических обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Ресурс» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, выводы, изложенные в заключении, мотивированы, сопровождены соответствующими расчетами. Доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответной стороной не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ поставщик, исполнитель уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если таковая не определена, от общей стоимости заказа.

Право требования возмещения стоимости некачественно выполненных работ предусмотрена ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Срок удовлетворения этого требования установлен ст. 31 названного закона и составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что истица направила ответчику претензию 21.04.2015. Указанного числа претензия была принята ответчиком (л.д. 18).

Предусмотренный законом срок для исполнения требований Шеремет Т.Н. истек 02.05.2015.

Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом в исковом заявлении) составляет <данные изъяты> руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству, но поскольку в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), взысканию подлежит пеня в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как пояснила в суде истица, затопление её квартиры в связи с ненадлежащим состоянием кровли происходит на протяжении длительного времени. В этой связи истица была вынуждена обращаться к ответчику с заявлениями, в которых требовала провести ремонт крыши качественно (л.д. 5). В связи с неоднократными затоплениями с крыши, истица была вынуждена постоянно делать ремонт в своей квартире. Учитывая изложенное, имея ввиду то обстоятельство, что ответчиком не заявлено требование о снижении неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №7-О от 15.01.2015 Об отказе в принятии жалобы Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ, указанная норма предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Применение статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых Шеремет Т.Н. был причинен моральный вред, характера её нравственных страданий, учитывая длительность периода нарушения ответчиком её прав, требования разумности и справедливости, при том, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда – в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «Ресурс» в пользу истицы подлежит взысканию:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойка в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.,

а всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Решая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 25% в пользу истицы и 25% в пользу ОООЗПП «Резонанс», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 ст.46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно п.2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, ОООЗПП «Резонанс» является некоммерческой организацией (л.д. 21).

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Общественной организации Общество защиты прав потребителей "Резонанс", поданному в защиту интересов Шеремет Т.Н. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Вместе с тем, как следует из договора об оказании юридических услуг (л.д. 19), квитанции № от 20.04.2015, приходного кассового ордера № от 20.04.2015, ОООЗПП «Резонанс» получило от Шеремет Т.Н. <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов заказчика (Шеремет Т.Н.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОООЗПП «Резонанс» на возмездной основе оказало истице услуги только по составлению претензии (л.д. 18) и искового заявления; представитель указанной организации ни в ходе подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не присутствовал; истица в связи с неявкой представителя ОООЗПП «Резонанс», притом, что организация была уведомлена о времени и месте судебного заседания, была вынуждена лично представлять и защищать свои интересы, основания для взыскания 25% штрафа от присужденной судом суммы в пользу ОООЗПП «Резонанс» отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Ресурс» в пользу Шеремет Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно <данные изъяты> руб.

Поскольку расходы, понесённые истцом в связи с проведением оценки ущерба специалистом (оценщиком) составили <данные изъяты> руб. (л.д. 11); заключение специалиста суд принимает как достоверное и допустимое доказательство; соответствующие расходы истца суд признаёт необходимыми для защиты нарушенного права, требование истца о возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб., понесённых ею в связи с оплатой предоставленного в суд заключения специалиста (оценщика), суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ООО «Резонанс» оказало истице юридические услуги только в виде составления претензии и искового заявления, суд считает возможным взыскать с ООО «Ресурс» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку при предъявлении вышеуказанного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс » в пользу Шеремет Т. Н.

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф в размере <данные изъяты> руб. (в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»),

- судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.,

а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 08.07.2015г.( с учетом выходных дней 04.07.2015,05.07.2015).

Судья Л.Р.Погорелова