Решение по делу № 2-257/2016 ~ М-226/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                        26 апреля 2016 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием представителя истца Дегтярева А.С., действующего на основании доверенности от 01.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова П.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Панков П.А. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» (далее - ЗАО СК «Инвестиции и финансы») о взыскании страховой выплаты и убытков. В обосновании заявленных исковых требований указал, что 25.08.2015 года в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, находящегося под его управлением, страховой полис выдан Страховой компанией «Инвестиции и финансы» серии АТА ВЛГ №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением Ковалева С.С., проживающего по адресу: <адрес>, страховой полис выдан страховой компанией «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло без виновных лиц, о чем имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он (истец), являясь собственником транспортного средства, намереваясь воспользоваться правом на страховую выплату, надлежащим образом и точно в срок уведомил страховую компанию «Инвестиции и финансы» о случившемся ДТП с одновременным предоставлением 15.09.2015 года ответчику заявления о страховом событии и всех необходимых справок и документов. После рассмотрения документов ему устно по телефону был дан ответ о необходимости направления транспортного средства на стацию страховщика, где по результатам осмотра была сделана калькуляция стоимости ремонта, которая составила 104 853 рубля. С целью определения стоимости ущерба истец обратился в бюро независимой оценки ИП Белов А.А. Согласно отчета № 255/А-1 от 30 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта составила 93 948 рублей. Согласно отчета № 255/А от 30 октября 2015 года, величина утраты товарной стоимости составила 23 447 рублей. Затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости составили 5 000 рублей. 04 декабря 2015 года, не получив страховую выплату, а также не отремонтировав транспортное средство вследствие не перечисления денежных средств, он (истец) обратился к ответчику с претензией об исполнении принятых на себя обязательств. До настоящего времени его требования не удовлетворены. Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы ему пришлось подавать исковое заявление, тратить время на сбор справок, готовиться к суду, полагает, что этим ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 128 300 рублей, затраты на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, затраты понесенные в связи с удостоверением доверенности 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит решить вопрос о взыскании штрафа предусмотренного законом о защите прав потребителя.

Истец Панков П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, почтовое отправление возвращено с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 61-62).

Представитель истца Дегтярев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Считает, что заявленные истцом ко взысканию суммы обоснованы. Пояснил, что истцу Панкову П.А. был причинен моральный вред, поскольку в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия он не мог пользоваться своим автомобилем.

Ответчик – представитель Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 65-66), в судебное заседание не явился. О причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Третье лицо Ковалев С.С., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д. 45), в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Панкова П.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что Панков П.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

25.08.2015 года в 13 часов 35 минут на автодороге ул. Мира, д. 90 г. Новоаннинский Волгоградской области водитель Ковалев С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Панкова П.А., который осуществлял маневр обгона в нарушением п. 11.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 53), схемой происшествия (л.д. 52), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Г. (л.д. 51), объяснениями Панкова П.А., Ковалева С.С. (л.д. 59, 60), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2015 года (л.д. 50).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца Панкова П.А.

Гражданская ответственность Панкова П.А. застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» по страховому риску Каско (ущерб + хищение). Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (л.д. 33).

15.09.2015 г. Панков П.А. обратился в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о событии /л.д. 11/, которое было получено ответчиком 15.09.2015 года. В заявлении истец просил ответчика осуществить ремонт поврежденного автомобиля на СТОА Агат TОYOTA.

После поступления транспортного средства в ООО «АВС-Плюс", последнее выставило ответчику счет № АП00002227 от 22.10.2015 на сумму 104 853,00 руб. /л.д. 34/.

Согласно сообщения ООО «АВС-Плюс» от 20.04.2016 г. /л.д. 63/ автомобиль <данные изъяты>, № <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Панкову П.А., направлялся АО СК «Инвестиции и финансы» для осуществления кузовного ремонта в ООО «АВС-Плюс», согласно направлению на ремонт № ВЛГ 189/15 от 02.10.2015 г. Сотрудниками СТОА вышеуказанный автомобиль был осмотрен 11.10.2015 г., после чего смета предстоящего ремонта была составлена и направлена для согласования в страховую компанию 23.10.2015г. вместе со счетом на оплату. По условиям договора с АО СК «Инвестиции и финансы», заказ запасных частей и восстановительный ремонт транспортных средств производится в ООО «АВС-Плюс» только после 100% предоплаты предстоящих работ по счету со стороны страховой компании. Восстановительный ремонт <данные изъяты> VIN №, не осуществлен ввиду отсутствия оплаты счета от АО СК «Инвестиции и финансы».

04.12.2016 истец Панков П.А. направил в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» претензию о выплате страхового возмещения /л.д.35-37/.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и оценка величины утраты его товарной стоимости в ИП «Белов А.А.» /л.д. 18-24,25-32/. Согласно заключения эксперта № 255/А-1 от 06.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 88 373 рубля. Согласно заключения эксперта № 255/А от 06.11.2015 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 447 рублей. Данные заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность заключений эксперта сомнений у суда не вызывает. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. При этом калькуляция затрат ООО «АВС-Плюс» /л.д. 34/ не принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку не является экспертным заключением.

Таким образом, в результате ДТП истцу Панкову П.А. был причинен ущерб на общую сумму 111 820 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом были понесены расходы в сумме 5 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта, что подтверждается квитанциями на оказание консультационных услуг по оценке от 30.10.2015 г. на сумму 1 500 рублей и 3 500 рублей (л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17). Указанные расходы подлежат взысканию с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Панкова П.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу истца Панкова П.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы: 88 373 + 23 447 = 111 820 рублей; 111 820 х 50 / 100 = 55 910 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Факт нарушения ответчиком сроков страхового возмещения, как в натуральной форме, так и в денежной форме, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, длительность срока неисполнения обязательства, что приводит к невозможности использования истцом своего имущества, принципа разумности и справедливости, суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, определенной истцом в 20 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Панкова П.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Положения ст. 94 ГПК РФ предоставляют право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 руб. /л.д. 38/, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 984 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панкова П.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страховой выплаты и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Панкова П.А. сумму страхового возмещения в размере 111 820 рублей, затраты, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 910 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Панкова П.А. о взыскании с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» суммы страхового возмещения в размере 16 480 рублей и компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 984 рубля 60 копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 мая 2016 года.

Председательствующий судья ______________С.А. Денисов