Приговор по делу № 1-382/2015 от 27.11.2015

Дело №1-382/2015 (У.д. №15070695)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                      29 декабря 2015 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

подсудимой Ткаченко Н.Г.,

защитника – адвоката Гойник В.А., представившего удостоверение № от 23.05.2003г., ордер № от <дата>,

при секретаре Мерк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Ткаченко Н.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко Н.Г. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2015 года в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 35 минут, Ткаченко Н.Г., находясь в трезвом, неутомленном состоянии, будучи лишенной права управления транспортными средствами, в нарушении пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями:

    - п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение», управляла технически исправным автомобилем марки «<...>» регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, в светлое время суток, по неосвещенному, прямолинейному, мокрому асфальтированному участку дороги, с двусторонним движением, на ближнем свете фар, с превышением установленного ограничения максимальной скорости 40 км/ч и в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

    - п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и в силу своей небрежности, не предвидя возможности возникновения опасности для движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такую возможность, не следила за дорожной обстановкой, которая не обеспечивала ей соблюдения требований Правил дорожного движения, на своей полосе движения, в 1,7 метре от края проезжей части по ходу движения автомобиля марки <...>» регистрационный знак № и в 21 метре от <адрес>, совершила наезд на малолетнего пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть, по которой двигался автомобиль марки <...>» регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 были причинены: <...> и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Органами предварительного расследования действия Ткаченко Н.Г. квалифицированы по ч.1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ткаченко Н.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Ткаченко Н.Г., согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. и законный представитель потерпевшего ФИО3 (согласно заявления л.д.155) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношение Ткаченко Н.Г. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Ткаченко Н.Г. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Ткаченко Н.Г. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует ее действия по ч.1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимой Ткаченко Н.Г. наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, которая <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает наличие у виновной малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Ткаченко Н.Г. судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой Ткаченко Н.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом содеянного и личности подсудимой Ткаченко Н.Г., учитывая обстоятельства совершения подсудимой преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении Ткаченко Н.Г. наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимой меры пресечения и полагает необходимым оставить ей до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Законным представителем потерпевшего заявлен иск о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Разрешая данные требования, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень вины Ткаченко Н.Г., обстоятельства произошедшего, ее поведение после совершенного деяния, материальное положение подсудимой, а также степень причиненных потерпевшему нравственных и моральных страданий, нервного потрясения после случившегося и полагает, что требования законного представителя потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и взыскивает с подсудимой компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Ткаченко Н.Г. не подлежат.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Ткаченко Н.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Установить Ткаченко Н.Г. на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Анжеро-Судженский городской округ.

Возложить на Ткаченко Н.Г. на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Ткаченко Н.Г. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: