Решение по делу № 1-42/2017 от 04.07.2017

Дело № 1-22-42/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 04 июля 2017 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В. при секретаре Шаповаловой В.О., с участием: государственного обвинителя Шамрея А.В., потерпевшего Бежко Р.В., подсудимого Голубева В.Н., защитника - адвоката Страхова А.Н.,представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке постановления приговора уголовное дело в отношении:

Голубева В.Н., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.Н. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении тем своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> л/с, Бежко Р.В. назначен на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязан: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии со ст. 4 указанного Закона, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Следовательно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бежко Р.В. является представителем власти и осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, который в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и <ОБЕЗЛИЧЕНО> решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц. Исполняя свои служебные обязанности, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бежко Р.В. совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> полиции <ФИО1> в ходе патрулирования улиц установили, что <ДАТА6>, Голубев В.Н. находился в общественном месте - недалеко от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.  Сразу после этого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бежко Р.В. обратился к Голубеву В.Н. и предложил ему проследовать в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный в <АДРЕС>, для медицинского освидетельствования. По прибытии в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ответ на законное требование сотрудника полиции представиться для занесения данных в акт освидетельствования, у Голубева В.Н., находившегося в приёмном покое, <ДАТА6>, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бежко Р.В., находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Голубев В.Н., испытывая личную неприязнь к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бежко Р.В. как к представителю власти, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде унижения авторитета государственных органов, публичного оскорбления и унижения чести и достоинства представителя власти - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бежко Р.В., и желая наступления таких последствий, в устной форме, понимая что он является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, и игнорируя это обстоятельство, публично, в присутствии посторонних лиц <ФИО2>, а также в присутствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, умышленно выразился грубыми нецензурными словами и выражениями в адрес представителя власти - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бежко Р.В., находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, чем оскорбил его честь и достоинство как сотрудника полиции. <ДАТА6> от оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области поступило сообщение о том, что <ДАТА6>в приемном покое <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, Голубев <ДАТА3> рождения, публично оскорбил сотрудника полиции - полицейского <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области Бежко <ДАТА7> рождения, находившегося  при  исполнении  им  своих должностных обязанностей. Своими действиями Голубев В.Н. унизил честь и достоинство представителя власти - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бежко Р.В. при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Голубев В.Н. виновным себя не признал. Показал суду, что <ДАТА6>, он шёл домой по <АДРЕС> в <АДРЕС> Киквидзенского района Волгоградской области. Примерно за 30 метров от дома, недалеко от <ОБЕЗЛИЧЕНО> он переходил дорогу когда на дороге остановились полицейские на машине, подошли к нему и сказали что желают выписать на него штраф за нахождение в общественном месте в нетрезвом виде. Он им пояснил, что трезв, но они его затолкнули в машину и повезли в больницу на освидетельствование. Там, врач женщина его освидетельствовала, по её просьбе он прикасался к носу, она его осматривала. Ровно пройти он не может по причине контузии. У него и в трезвом виде шаткая походка из-за ранения ноги. В прибор алкотестер он не продувал,  кровь и мочу не сдавал. Бежко Р.В. до этого он лично не знал, только в лицо. Второй полицейский был участковый <ФИО1>. Они оба были в форменной одежде. Он их не оскорблял.  После осмотра врачом, в больницу пришла <ОБЕЗЛИЧЕНО> и забрала Голубева В.Н. из больницы, они вместе пошли домой. По дороге их догнали сотрудники ОВД, сказали, что он оскорбил участкового, он с ними проехал в РОВД, там сотрудники следственного комитета оформляли документы. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> и Бежко Р.В. никакие протоколы не составляли, штраф он не платил, ничего не подписывал.  Действия сотрудников полиции он не обжаловал. Может быть, и произнёс нецензурные выражения, не имея ввиду какой-то оскорбительный смысл.  О том, что эти слова  могут быть обидными, не задумывался. Считает, что не может нести ответственность, так нецензурной бранью он Бежко не оскорблял, а возможно высказанные им слова, ни к кому конкретно не относились, в пьяном виде в общественном месте он не находился.

Вина подсудимого Голубева В.Н. в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Бежко Р.В. показал, что в органах внутренних дел <ОБЕЗЛИЧЕНО>  он работает с <ДАТА>. Подсудимый ему родственником не является, в дружеских отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений к нему не испытывает. В его должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений.  <ДАТА6> он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> на автомобиле патрулировали <АДРЕС> Оба были в форменной одежде сотрудников полиции. На <АДРЕС> увидели Голубева В.Н., он имел признаки алкогольного опьянения - шаткую походку, неаккуратный неопрятный внешний вид, небрежно одетую одежду. Остановившись, подошли к нему, в ходе разговора от Голубева В.Н. исходил запах алкоголя и у него была невнятная речь. Ему сообщили, что подозревают его в нахождении в состоянии опьянения в общественном месте и для проведения медицинского  освидетельствования его доставили в <ОБЕЗЛИЧЕНО> В приёмном покое, в присутствии врача <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, Голубев В.Н. в ходе разговора с потерпевшим выражаясь нецензурно назвал его <ОБЕЗЛИЧЕНО>  При этом Голубев В.Н. смотрел на потерпевшего, обращался к потерпевшему на «Ты», разговор происходил между потерпевшим и Голубевым В.Н., связи с чем потерпевший понял, что оскорбительные выражения Голубев В.Н. высказывает именно в его адрес за намерение оформить в отношении Голубева В.Н. протокол об административном правонарушении. Данные выражения для потерпевшего, как сотрудника полиции, выполняющего свои служебные обязанности, являются оскорбительными и унизительными. Медицинское освидетельствование Голубева В.Н. до конца проведено не было, так как в ЦРБ пришла <ОБЕЗЛИЧЕНО> Голубева В.Н., устроила скандал в приёмном покое, стала Голубева В.Н. уводить из больницы. По дороге потерпевший и <ФИО1> их догнали, объяснили, что Голубев В.Н. оскорбил сотрудника полиции, в связи с чем Голубева В.Н. доставили в отдел полиции, вызвали сотрудников следственного комитета.  

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, показала, что  подсудимый и потерпевший ей родственниками не являются, в дружеских и неприязненных отношениях с ними она не состоит, работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Голубев В.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА>.  <ДАТА> к ней сотрудники полиции привели Голубева В.Н. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Привели его два сотрудника, которые  были в форме.  Голубев был без документов, сказал, что паспорта у него нет. Один из сотрудников - Бежко Р.В. попросил его назвать личные данные, а Голубев В.Н. в ответ стал высказывать сначала безадресные оскорбления, а затем стал оскорбления адресовывать Бежко Р.В., назвал его <ОБЕЗЛИЧЕНО> Об ответственности за оскорбление сотрудники полиции его предупредили, но Голубев В.Н. продолжал выражаться в основном ненормативной лексикой.   Медицинское освидетельствование провести в полной мере не удалось, так как он отказался от его проведения, не стал продувать в аппарат.  Были проведены начальные мероприятия установления состояния опьянения осмотрен визуально, отобраны двигательные пробы.  От Голубева В.Н. исходил слабый запах алкоголя, шаткую походку он объяснил ранением в ногу, вид у него был неопрятный.    Затем в ЦРБ пришла его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она очень громко и эмоционально выражала недовольство и несогласие нахождением Голубева В.Н. в ЦРБ. После чего Голубев В.Н. со своей матерью покинули ЦРБ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>, показал, что  подсудимый и потерпевший ему родственниками не являются, в дружеских и неприязненных отношениях с ними он не состоит, с потерпевшим Бежко Р.В. они сослуживцы, Голубева В.Н. знает как жителя <АДРЕС>. В органах внутренних дел свидетель работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В его должностные обязанности входит пресечение правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях.  <ДАТА6> им и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бежко Р.В. на служебном автомобиле осуществлялось патрулирование улиц <АДРЕС>. Они оба были в форменной одежде со знаками различия. На <АДРЕС>, недалеко от <ОБЕЗЛИЧЕНО> и домов <НОМЕР> увидели Голубева В.Н.. Его вёл по дороге друг - <ФИО4>. Было видно, что Голубев В.Н. находится в состоянии опьянения и самостоятельно передвигаться ему было трудно. Он был неряшливо одет, внешний вид был неопрятный. Остановившись, свидетель и Бежко Р.В. объяснили Голубеву В.Н., что находясь в общественном месте в состоянии опьянения он совершает административное правонарушение. Голубев В.Н. возмущался и утверждал, что улица не является общественным местом. При этом он разговаривал невнятно, тянул слова.  Было принято решение доставить его в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ЦРБ, в присутствии свидетеля и  врача нарколога <ФИО2> на предложение Бежко Р.В. озвучить свои данные, Голубев В.Н. стал в его адрес нецензурно выражаться оскорбительными словами, говорил, что потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> пользуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> называл его <ОБЕЗЛИЧЕНО> Голубева В.Н. все присутствующие - свидетель, потерпевший и доктор просили прекратить выражаться в адрес сотрудника полиции, предупредили о ответственности, но он не реагировал и продолжал. Выражения были адресованы именно к Бежко Р.В., так как они стояли рядом, Голубев В.Н. был повернут к Бежко Р.В., обращался к нему на «ты», разговаривал с потерпевшим в это время и таким образом он отвечал потерпевшему на предложение назвать свои данные. Утверждать, что было проведено медицинское освидетельствование свидетель не может, поскольку в ЦРБ пришла <ОБЕЗЛИЧЕНО> Голубева В.Н., сильно ругалась, кричала и увела его из больницы. Об оскорблениях было сообщено в ОВД и в следственный комитет.  

   В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому, <ДАТА6>, находясь в приемном покое <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> при исполнении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бежко Р.В. своихдолжностных обязанностей в отношении него было совершено публичное оскорбление как представителя власти со стороны Голубева В.Н. /л.д. 6-11/;

- выписка из приказа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> <НОМЕР> л/с, согласно которой Бежко Р.В. назначен на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> /л.д. 103/;

- должностной регламент <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бежко Р.В., утвержденный <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9>, согласно которому Бежко Р.В. обязан принимать активное участие по пресечению преступлений /л.д. 96-102/;

- рапорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бежко Р.В., согласно которому <ДАТА6>, находясь в приемном покое <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по адресу: <АДРЕС> при исполнении им своих должностных обязанностей в отношении него было совершено публичное оскорбление как представителя власти со стороны Голубева В.Н. /л.д. 18/.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства и показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Голубеву В.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании,  содержат достаточные для его привлечения к уголовной ответственности сведения по существу совершенного им деяния. Его отрицание высказывания именно нецензурной брани в адрес сотрудника ГИБДД, освобождения от ответственности не влечет, поскольку в судебном заседании добыто достаточно согласующихся и последовательных доказательств высказывания оскорбительных выражений в адрес потерпевшего, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением - намерение оформить административный материал в отношении подсудимого за нарушение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в области общественного порядка, что вызвало недовольство подсудимого.

Факт оскорбления  потерпевшего, как сотрудника полиции подсудимым, в неприличной форме высказавшего резко негативную, отрицательную оценку личности потерпевшего в присутствии других людей - врача и другого сотрудника полиции, при этом унизив личные человеческие и профессиональные качества, подтверждается показаниями потерпевшего и  свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, то есть непосредственных очевидцев происходящего, из которых следует, что оскорбительные слова Голубевым В.Н. были произнесены именно в адрес потерпевшего Бежко Р.В.. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого  не установлено. Исполнение свидетелем <ФИО1> своих служебных обязанностей не ставит под сомнение достоверность данных им в судебном заседании показаний. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.   

Непризнание Голубевым В.Н. своей вины основано на его субъективном  понимании оскорбления, которое, по его мнению, он не совершал, так как в адрес потерпевшего нецензурной бранью не выражался. Кроме того, суд учитывает положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких.

Между тем, оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме и может быть нанесено словесно или устно, а также путем действий.

Рассматривая потерпевшего, как представителя власти, суд принимает во внимание, что он является сотрудником правоохранительного органа и в момент совершения подсудимым преступления в отношении него, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Потерпевший находился в форменном обмундировании, со знаками различия и о его принадлежности к правоохранительному органу подсудимому Голубеву В.Н. было известно, что им не отрицается. 

Место и время совершения преступления подсудимым не оспаривается.

Признавая, что Голубев В.Н. совершил оскорбление представителя власти - сотрудника полиции публично, то есть в присутствии посторонних лиц, суд исходит из того, что  под посторонним следует понимать лицо, которое не имеет отношения к данному органу власти, то есть в данном случае посторонним лицом является присутствовавшая врач <ФИО3>.

Мнение Голубева В.Н. о том, что <АДРЕС> не является общественным местом и поэтому он не может нести ответственность несостоятельно, поскольку местом совершения преступления по данному делу является <АДРЕС>помещение приёмного покоя <ОБЕЗЛИЧЕНО> и рамках данного дела правомерность составления либо не составления протокола за совершение Голубевым В.Н. какого-либо административного правонарушения не устанавливается.

Кроме того, в судебном заседании совершение вменяемого подсудимому преступления в отношении потерпевшего в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей  и при их исполнении  подтверждается совокупностью объективных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, что позволяет суду квалифицировать действия Голубева В.Н. по  ст. 319 УК РФ -  публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, поскольку он  противоправно, умышленно, в неприличной форме, в присутствии постороннего,  унизил честь и достоинство представителя власти - участкового уполномоченного отделения полиции., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления,  его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

         Обстоятельств, отягчающих наказание судом при рассмотрении дела не установлено.

Непризнание  подсудимым в судебном заседании вины  суд расценивает как избранную им линию защиты и не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подсудимый Голубев В.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание указанные характеризующие личность подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих и  наличие смягчающего  наказание обстоятельства, вследствие  чего, применение к подсудимому наказания в виде исправительных работ, суд находит нецелесообразным. Вместе с тем, суд полагает, что применение штрафа  также не будет в полной мере соответствовать целям наказания и его назначение нецелесообразно  ввиду незначительного размера  постоянного дохода подсудимого, при отсутствии сведений об имеющихся у него сбережениях, позволяющих обеспечить исполнение наказания в виде штрафа.

C учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимому Голубеву В.Н. по ст. 319 УК РФ наказание предусмотренное  санкцией статьи в виде обязательных работ, так как считает, что данная мера наказания является справедливой, наиболее полно будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. К лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы назначены быть не могут, Голубев В.Н. не относится.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голубева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Голубеву В.Н.оставить прежнюю -  подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

            Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова