Решение по делу № 2-3079/2016 ~ М-2108/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3079/2016 по иску ПАО «Совкомбанк» к Капитоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Капитоновой О.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 116822,43 руб. под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев. Истец свои обязательства исполнил, перечислив указанную сумму кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком осуществления платежей. В связи с неуплатой суммы кредитной задолженности у ответчика перед банком возник долг по ссуде и по процентам в связи с просрочкой платежа по состоянию на ** в сумме 87179,65 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать госпошлину в размере 2815,39 рублей.

Ответчик Капитонова О.В., не согласившись с иском, в ходе рассмотрения дела предъявила встречный иск, указывая на то, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, с условиями которого она не согласна. Поскольку заключением такого договора нарушены её права потребителя, она является экономически слабой стороной договора. В договоре не указана полная стоимость кредита, не указаны проценты по кредиту, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. В связи с чем, считает, что её права ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не согласна с тем, что с неё удержали плату страховой премии. В договоре предусмотрена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, что противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей. При этом намерения застраховаться у неё не было, это связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Считает, что данное условие являлось условием для получения кредита, что нарушает её права потребителя. В связи с чем данное условие является незаконным и основанием для расторжения кредитного договора.

Не согласна с тем, что банк просит взыскать неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме 2492,05 рублей и за просрочку процентов в сумме 1454,92 рублей. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ею обязательств по договору, который подлежит уменьшению по ст.333 ГК РФ.

Обращаясь с иском, просит расторгнуть кредитный договор, признать условия кредитного договора недействительными в части включения в договор пункта по оплате страховой премии за включение в программу страховой защиты; повышенной неустойки; взыскать с банка в её пользу страховую премию в размере 16822,43 рублей, проценты за пользование данной суммой 2667,76 рублей, уменьшить неустойку по ст.333 ГК РФ. На основании того, что банком нарушены её права потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В заявлениях, адресованных суду, ПАО «Совкомбанк» и Капитонова О.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что 25.10.2013 года между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Капитоновой О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Капитоновой О.В. был предоставлен кредит в сумме 116822,43 руб. под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев.

По условиям договора банк открыл заемщику банковский счет № в рублях. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г., с 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ, полное наименование банка — Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное — ПАО «Совкомбанк».

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу п.4 статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено, кредитный договор заключен сторонами на условиях по усмотрению сторон путем акцептования оферты заемщика, данный договор подписан Капитоновой О.В., добровольно, что ею не оспаривается. В свою очередь, Капитонова О.В. не отрицает, что по указанному договору получила кредитные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор № от ** по взаимному согласию сторон.

Из материалов дела следует, что кредитный договор имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы нормы глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и кредитор и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с изложенным кредитные обязательства, принятые Капитоновой О.В. по кредитному договору № от **, должны выполняться в установленные сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора, за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени (штрафа) в размере 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом и не оспаривается Капитоновой О.В., за период с 28.04.2015г. по 22.02.2016 гг. просрочка по ссуде составила 301 день, за период с 26.11.2013 по 22.02.2016 гг. просрочка платежа по процентам составила 569 дней, в связи с чем задолженность по кредитному договору №246001845 от 25.10.2013 года на 22.02.2016 года составила всего 87179,65 рублей, в том числе: просроченная ссуда — 74606,73 рублей; просроченные проценты — 8625,95 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита — 2492,05 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов — 1454,92 рублей.

Капитоновой О.В. данный расчет задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или своего расчета задолженности суду не представила.

Судом исследованы доводы, указанные в иске Капитоновой О.В. о недействительности условий кредитного договора, которые суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено, Капитоновой О.В. собственноручно подписано заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита со страхованием. В заявлении-оферте Капитонова О.В., понимая и принимая Условия кредитования, указала, что ознакомлена с ними, согласна и обязуется их соблюдать. Кроме того, просила открыть ей банковский счет, на который перечислять денежные средства, при этом взяла на себя обязательства своевременно исполнять обязательства по кредитному договору на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Доказательств того, что договор № от ** был заключен на невыгодных для заемщика условиях, ею в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что при заключении сторонами кредитного договора действует принцип свободы договора, стороны свободны в установлении условий договора, обязательств по возврату кредита. Факт заключения кредитного договора № от **, наличие в нем подписи заемщика, получения кредитных средств и использования их в собственных целях и по своему усмотрению, ею не оспаривается.

Таким образом, Капитонова О.В. целенаправленно получала потребительский кредит, что она не оспаривает, а соответственно на дату заключения договора у неё не возникало сомнений в принятых по договору условиях. Из доводов её иска следует, что она хотела получить кредит, зная о предложенных банком условиях заключения договора. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Капитоновой О.В. о существенных условиях кредитного договора, о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных её прав, как потребителя.

Доводы Капитоновой О.В. о том, что она является экономически слабой стороной по кредитному договору в связи с чем заключила договор с банком на невыгодных для себя условиях, чем нарушен баланс интересов сторон, ущемлены её права как заемщика при заключении данного кредитного договора, нарушены права потребителя, в связи с изложенным выше являются несостоятельными.

Разрешая требования Капитоновой О.В., суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ сами по себе факты согласования условий по установлению неустойки и по подключению к программе добровольной страховой защиты заемщиков действующему законодательству не противоречат.

Обязательства, установленные договором потребительского кредита, о возврате кредитных средств в случае просрочки платежа, о включении в программу страховой защиты основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

Из содержания заявления-оферты со страхованием (п.п.6, 7) и Раздела «Б» кредитного договора следует, что истец выразила добровольное согласие на включение её в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и была согласна с тем условием договора, что плата за включение в программу составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев срока кредита, данная оплата вносится заемщиком единовременно.

Срок действия кредитного договора предусмотрен на 36 месяцев.

Истец, подав в банк заявление-оферту со страхованием и подписав кредитный договор с условием включения её в программу страхования и единовременным платежом страховки в размере, указанном в договоре, тем самым дала свое согласие на предоставление ей кредита на данных условиях.

В данном случае суд не усматривает злоупотребления со стороны банка, доказательств понуждения банком к заключению договора с данной услугой в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец выразила свое согласие на страхование, подписав заявление на получение данной услуги, добровольно уплатила страховую премию.

Из представленных суду документов по кредитованию не следует, что участие в программе добровольной страховой защиты заемщиков повлияло на принятие банком положительного решения о предоставлении истцу кредита.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Таким образом, установив, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, дала свое согласие на получение кредита, на включение в программу страховой защиты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании раздела «Б» кредитного договора в части включения в программу добровольной страховой защиты и удержании страховой премии, а соответственно не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой премии в размере 16822,43 рублей, процентов за пользование данной суммой 2667,76 рублей.

Кроме того, в Разделе «Б» кредитного договора № от ** за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени (штрафа) в размере 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец, неустойка предусмотрена соглашением сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 330 ГК РФ).

Следовательно, неустойка (штраф) в обязательствах функционально носит обеспечительный, стимулирующий, защитный, компенсационный, карательный и имущественный (исключительно денежный) характер.

Неустойка (штраф) устанавливается законом и договором. В данном случае размер неустойки (штрафа, пени) не может явиться основанием для признания кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительным. В силу ст.333 ГК РФ размер неустойки при наличии заявления стороны может быть судом только уменьшен.

Истец просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, считая его неразумным и не соответствующим нарушению ею кредитных обязательств.

Учитывая обоснованность заявленного ПАО «Совкомбанк» размера неустойки в виде штрафных санкций и отсутствие со стороны Капитоновой О.В. доказательств, влияющих на уменьшение данного размера, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем требования Капитоновой О.В. в части уменьшения размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита — 2492,05 рублей, за просрочку уплаты процентов — 1454,92 рублей удовлетворению не подлежат.

Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с указанными в нем условиями.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

Также не представлено суду доказательств тому, что истец при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора, согласованы между сторонами при заключении кредитного договора.

Истец просила расторгнуть кредитный договор № от **, предоставив суду копию претензии от 12.05.2015 года с требованием о расторжении указанного кредитного договора.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая данное требование, суд не может согласиться с истцом, доказательств в силу требований ст.56 ГПК РФ о существенном нарушении условий договора ПАО «Совкомбанк» не представлено. Капитонова О.В., заключая кредитный договор с ответчиком на предложенных условиях, обязана была задуматься над своей кредитоспособностью и возможностью своевременного исполнения обязательств по договору.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условия договора в оспариваемой части и его расторжении не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Капитоновой О.В. отказано по причине их необоснованности и недоказанности, в том числе не установлено оснований для расторжения договора и признания недействительными условий кредитного договора, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что у Капитоновой О.В. перед банком образовалась задолженность, обоснованность которой банком доказана, то с Капитоновой О.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** составила всего 87179,65 рублей, в том числе: просроченная ссуда — 74606,73 рублей; просроченные проценты — 8625,95 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита — 2492,05 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов — 1454,92 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Капитоновой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу банка в размере 2815,39 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением №140 от 25.02.2016 года, №1213 от 19.08.2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Капитоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Капитоновой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 года по состоянию на 22.02.2016 года в размере 87179,65 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2815,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований Капитоновой О.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от 25.10.2013 года, признании пунктов кредитного договора недействительными в части включения в программу страховой защиты, установления завышенной неустойки, взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 23 мая 2016 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>