Решение по делу № 2-1780/2016 ~ М-1441/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1780/2016

31 августа 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Хотяновой В.В.

при секретаре - Черемновой К.А.

с участием истца –Соколова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште Республики Крым гражданское дело по иску Соколова В.В. к Соколовой В.В., о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Соколовой В.В., о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Истец просит вселить его в комнаты 11, 9 кв.м и 11, 7 кв.м в квартире по адресу : <адрес>, обязать Соколову В.В. не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по указанному адресу, обязать ФИО2 выдать ключи от дверных замков входной двери, для свободного доступа в квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, где ему принадлежат две комнаты: 11, 9 кв.м и 11, 7 кв.м, согласно решения Алуштинского городского суда от 26.02.2008 года, лицевой счет в квартире разделен между истцом и ответчицей.

В настоящее время в квартире зарегистрирована ответчица, которая занимает всю квартиру, с мая 2015 года на почве личных неприязненных отношений препятствует истцу в праве пользования квартирой, сменила замки на входной двери, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает.

Последний раз истец пытался вселиться в квартиру 20.07.2015 года, но не смог попасть, и написал заявление в полицию, В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что защита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства. На неоднократные личные обращения к Соколовой В.В. по поводу вселения в квартиру, отдавать ключи от квартиры отказывается, считает, что единственным собственником квартиры является только она.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует подпись на судебной повестке о ее получении совместно с копией иска. Возражений на иск не поступило.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 марта 2015 гола, Соколов В.В. принял наследство в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу : пгт.Партенит, <адрес>, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № года) по иску ФИО4 к ФИО3, о защите прав собственности, вселении в квартиру, устранения препятствий в пользовании квартирой, установлении порядка пользования квартирой, взыскании морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного здоровью, о защите права собственности, был определен порядка пользования квартирой 34 в <адрес>, пгт.Партенит <адрес>, ? доля которой наследуется по указанному свидетельству, которым определено право наследодателя на жилую комнату, площадью 11, 9 кв.м? балкон, примыкающий к этой комнате, площадью 2, 5 кв.м, жилую комнату, площадью 11, 7 кв.м, и балкон, примыкающий к этой комнате, площадью 2, 5 кв.м. Вспомогательные помещения квартиры : коридор, кладовая, ванная комната, уборная – оставлены в общем пользовании совладельцев квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельство о государственной регистрации права, вид права: общая долевая собственность: 1/2, объект права : квартира, расположенная по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что ФИО2 не может пользоваться принадлежащей ему квартирой, в частности жилой комнатой, площадью 11, 9 кв.м? балконом, примыкающим к этой комнате, площадью 2, 5 кв.м, жилой комнатой, площадью 11, 7 кв.м, и балконом, примыкающим к этой комнате, площадью 2, 5 кв.м. так же вспомогательными помещения квартиры : коридор, кладовая, ванная комната, уборная, которые оставлены в общем пользовании совладельцев квартиры. Вторым совладельцев квартиры является ФИО3, которая чинит препятствия в пользовании собственностью.

Истец обращался с заявлением в отдел МВД Российской Федерации по городу Алуште по факту противоправных действий Соколовой В.В., которая препятствует ему в пользовании ? частью квартиры по указанному адресу, сменила замок на входной двери.

22 июля 2015 года по указанному заявлению проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Соколовой В.В. было отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения проверки был осуществлен выход по адресу : <адрес>, где двери ни кто не открыл, в связи с чем не были отобраны пояснения у Соколовой В.В.

По вопросу сложившейся конфликтной ситуации истец обращался в прокуратуру города Алушты, согласно сообщения прокурора от 14.09.2015 года Соколову В.В. было разъяснено его право на обращение в суд для разрешения возникшего спора с Соколовой В.В. в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, Истец не может вселиться в квартиру, так как у него отсутствуют ключи от входной двери, замки поменяны, т.е. ответчиком чинятся препятствия в пользовании собственностью истца. Поскольку право истца, как собственника части квартиры нарушено, то подлежит защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова В.В. к Соколовой В.В., о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Соколова В.В. в <адрес>, а именно в жилые комнаты площадью 11, 9 кв.м? и площадью 11, 7 кв.м.

Обязать Соколову В.В. не чинить препятствий Соколову В.В. в пользовании квартирой 34 <адрес>, а именно в жилыми комнатами площадью 11, 9 кв.м? и площадью 11, 7 кв.м.

Обязать Соколову В.В. передать Соколову В.В. ключи от дверных замков входной двери <адрес> <адрес>, для его свободного доступа в квартиру.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Хотянова