Решение по делу № 2-1336/2014 ~ М-1605/2014 от 24.09.2014

                       Дело № 2-1336/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года                            город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад» к Старкову В.Н., Старкову А.Н.. Мичуриной Т.Н. и Старковой Е.Н. о взыскании задолженности наследодателя,

установил:

Истец ООО «Запад» первоначально обратилось в суд с иском к Старкову В.Н. о взыскании задолженности наследодателя по договору купли-продажи товара, в обоснование заявленных требований указав, что *Дата* между ООО "Запад" и ФИО7 был заключен договор купли-продажи на приобретение нетбука Toshiba АС100-117 стоимостью <сумма> с рассрочкой платежа на 30 месяцев, определив график внесения платежей до *Дата* года. ФИО7 умерла *Дата* года. Наследниками умершей ФИО7 являются её сын – Старков В.Н.

Обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по договору купли-продажи товара и у кредитора возникло право требования к наследнику должника по уплате суммы просроченной задолженности. В связи с этим ООО "Запад" просит взыскать с наследника суммы задолженности по оплате за нетбук Toshiba АС100-117 в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>

Впоследствии истец уточнил требования и просил суд взыскать солидарно наследников Старковой Е.Н., Старкова А.Н. и Мичуриной Т.Н. сумму задолженности по оплате за нетбук Toshiba АС100-117 в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>

Представитель истца Марданова З.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчики Мичурина Т.Н. и Старкова Е.Н. пояснили в судебном заседании, что действительно наследодатель в *Дата* покупала в ООО «Запад» нетбук Toshiba для Старкова В.Н., но им не известно было, что Старков В.Н. перестал вносить платежи за нетбук, готовы погасить задолженность частями.

Ответчики Старков В.Н. и Старков А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчиков Старкову Е.Н. и Мичурину Т.Н.. изучив и исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело №55/2013, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, наследодатель – ФИО7, умершая *Дата* года, по договору купли-продажи *Номер* от *Дата* приобрела нетбук Toshiba АС100-117 с оплатой его стоимости <сумма> в рассрочку сроком на 30 месяцев (л.д. 7).

После смерти ФИО7 наследство принято ответчиками Старковой Е.Н., Старкова А.Н. и Мичуриной Т.Н.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в соответствии со статьями 1112, 1113, 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

После смерти ФИО7 произошла перемена лиц в обязательстве по договору купли-продажи товара на стороне должника, в связи с чем к наследникам Старковой Е.Н., Старкову А.Н. и Мичуриной Т.Н. перешли все обязанности наследодателя по упомянутому договору.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Суд, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения принятых до договору купли-продажи обязательств по оплате товара не предоставлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Запад» к Старкову А.Н., Мичуриной Т.Н. и Старковой Е.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма <сумма> пропорционально по <сумма> с Мичуриной Т.Н., Старковой Е.Н. и <сумма> Старкова А.Н. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░