Приговор по делу № 1-535/2015 от 14.12.2015

Дело № 1-534/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 декабря 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Литвинчук И.В.,

защитников – адвокатов Рыбакова А.В., Цурцева В.М.,

потерпевшего Ахмад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению

Оглу Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>А, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут Оглу Р.Р. находился около гостиницы «Лидия», здание которой расположено по адресе: <адрес>, <адрес>, <адрес>. где также находился ФИО8

В этот момент у Оглу Р.Р.. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оглу Р.Р., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствии, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в ходе возникшего словесного конфликта, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес одни удар кулаком руки в затылочную область головы ФИО8, причиняя последнему физическую боль, после чего открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО9: рюкзак выполненный из ткани черного цвета, стоимостью 500 рублей: одеяло, выполненное из ткани красного цвета, не представляющее материальной ценности; полотенце пляжное, выполненное из ткани красного цвета, не представляющее материальной ценности; зарядное устройство для мобильного телефона Нокиа, не представляющее материальной ценности; один флакон масла для загара, не представляющее материальной ценности; кошелек, выполненный из кожи светло коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей; денежные средства в сумме 13400 рублей; денежные средства в сумме 20 евро, что согласно официального курса валют, установленного Центральным банком Российской Федерации составляет сумму 1536 рублей 33 копейки; четыре старинные монеты, не представляющие материальной ценности; ксерокопия паспорта беженца, не представляющая материальной ценности; часть от золотой сережки, не представляющая материальной ценности; цепочка из металла серебристого цвела, не представляющая материальной ценности; ключ от замка, не представляющий материальной ценности; наручные часы с металлическим браслетом серого цвета, стоимостью 15 000 рублей.

Всего Оглу Р.Р. открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО8 на общую сумму 32 436 рублей 33 копейки, с которым скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, показал, что действительно совершил преступление при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, указанных обстоятельств не оспаривает, также пояснил, что перед этим у него с потерпевшим был словесный конфликт, после чего он его ударил и забрал вещи. Свое поведение осознает как противоправное, ущерб он полностью возместил, принес извинения потерпевшему.

Потерпевший ФИО8 показал, что с подсудимого он знал как местного жителя, подсудимый нанес ему удар и забрал его вещи, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, вместе с тем, на настоящий момент ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, с учетом наличия у него новорожденного ребенка просил суд не лишать его свободы.

Свидетель ФИО10 показала, что она проживает одной семьей с подсудимым на протяжении одного года, у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, показала, что он работал, имел заработок, содержал семью, ребенка, алкоголем не злоупотребляет.

Также судом исследованы письменные доказательства.

-    содержание протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов неустановленное лицо, находясь около гостиницы «Лидия», открыто похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 9).

-    содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления ( л.д. 15-18).

-    содержание протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого было установлено и осмотрено точное место совершения преступления, которое совпадает с показаниями потерпевшего и показаниями обвиняемого Оглу Р.Р. ( л.д. 112-115).

-содержание протокола явки с повинной Оглу Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. в котором Оглу Р.Р. сознался в совершенном им грабеже имущества ФИО8 около гостиницы «Лидия» расположенной по адресу <адрес> <адрес>

-    содержание протокола предъявлении лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого потерпевший ФИО8 прямо указал на обвиняемого Оглу Р.Р.. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия открыто похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 35-37).

-    содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым Оглу Р.Р.. согласно которого ФИО8 прямо указал на Оглу Р.Р. как на лицо открыто похитившее принадлежащее ему имущество, а также пояснил, что удар ему Оглу Р.Р. нанес в область затылка, открытое похищение его имущества произошло непосредственно после нанесения у дара ему в затылок (л.д. 56-59).

-    содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшего ФИО8, в ходе которого потерпевший ФИО8 на месте показал как ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Оглу Р.Р. находясь на центральной набережной <адрес>, на против гостиницы Лидия, здания которой расположено по адресу: <адрес>, с применением насилия, открыто похитил принадлежащее ему имущество, после чего с места совершения преступления скрылся (л.д. 104-111).

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Признательные показания подсудимого, суд принимает их как правдивые, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего, соответствуют его первичным показаниям данным им на досудебном следствии.

Проверив представленные доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенного Оглу Р.Р. преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств суд приходит к убеждению о том, что Оглу Р.Р. виновен в совершении вменяемого преступления.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оглу Р.Р. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 68,69), подсудимый зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет патент на розничную торговлю.

Согласно характеристики представленной участковым полиции (л.д. 70) подсудимый проживает в <адрес> длительное время, с соседями отношения не поддерживает, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей не поступало, злоупотребляет алкоголем и наркотическими средствами, склонен к совершению преступлений.

Согласно характеристики представленной стороной защиты, Оглу Р.Р. по месту проживания характеризуется положительно, проживает с семьей, родителями, спиртными напитками не злоупотребляет, в антиобщественном поведении замечен не был.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в целом положительные данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, легальный источник дохода, фактически имеет семью и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находиться на его иждивении, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

Основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также учтено, что санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, данное наказание применено быть не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, в целом положительные данные о личности подсудимого, который имеет легальный источник дохода, постоянное место проживания, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его отрицательное отношение к содеянному, раскаяние, молодой возраст, полное возмещение им ущерба потерпевшему, мнение последнего, который просил не лишать его свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применении в отношении подсудимого на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Так же, суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

В связи с назначением Оглу Р.Р. наказания условно, мера пресечения подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Оглу Р.Р. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить Оглу Р.Р. испытательный срок два года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Оглу Р.Р. из под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                 Д.А. Изотенко