Постановление по делу № 5-2393/2015 от 02.11.2015

Дело № 5-2393/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          29 декабря 2015 года                               г. Алушта, ул.Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Скисов Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. на 685 +700 м. автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя транспортным средством Toyota Prius государственный номер №, в нарушении правил дорожного движения пересек горизонтальную разметку 1.1, которая делит транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное правонарушение является повторным, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В суд ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из предоставленных защитником письменных объяснений следует, что ФИО1 вину не признает, просит производство по делу прекратить на основании п.2 ст.245 КоАП РФ, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что составленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении считает незаконным, немотивированным, поскольку при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренныест.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе протокола. Считает, что отсутствие в приложении пояснений свидетеля – водителя автомобиля который он якобы обогнал, а также указания в протоколе сведений о транспортом средстве (марки, модели автомобиля, гос.номера, фамилии водителя), ставит под сомнение само существо вменяемого правонарушения. Время составления схемы административного правонарушения – 16 час. 00 мин., указывает, что она была составлена до совершения им административного правонарушения, которое согласно протоколу произошло в 16 час.21 мин. Имеющиеся в деле процессуальные документы не позволяют достоверно установить точное место совершения вменяемого ему правонарушения, поскольку в протоколе местом совершения правонарушения указан 685 +700 м. автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, а протокол был составлен на 688 +500 м. автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие дислокацию дорожных знаков и наличия дорожной разметки на месте вменяемого правонарушения, отсутствует ссылка на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» как в протоколе, так и на схеме. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, поскольку п.1.3 Правил дорожного движения не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Кроме того обращает внимание суда, что с момента совершения им правонарушения до составления в отношении него протокола об административном правонарушении прошло 9 минут, за которые невозможно остановить транспортное средство, подойти к нему, представиться, проверить документы, разъяснить существо и событие административного правонарушения, проследовать в патрульный автомобиль, выслушать его объяснения, составить рапорт, заполнить схему, разъяснить ему права и обязанности и предоставить возможность составления протокола. Ссылается, что объяснения в протоколе им были написаны под диктовку сотрудников ГИБДД, путем оказания морального давления и прочими мерами воздействия. Считает, что существенным недостатком протокола является отсутствие сведений о подразделении и инспекторе ДПС, составившем данный протокол, а также отсутствие сведений о свидетелях.

Защитник привлекаемого лица поддержала позицию ФИО1, изложенную в письменных объяснениях. Также просила не использовать схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, ссылаясь, что она получена с нарушением норм процессуального права, поскольку при ее составлении не присутствовали понятые, точно не установлено место совершения ФИО1 административного правонарушения (учитывая разночтения в протоколе об административном правонарушении в месте совершения правонарушения и месте составления протокола об административном правонарушении) и нарушений требований ГОСТ 21.010-97 при составлении схемы. Видеозапись, имеющуюся в материалах дела, считала незаконной и просила не использовать в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о законности произведения копии, о присутствии эксперта при копировании данной записи, о выдаче экипажу сотрудников ДПС специального технического средства, имеющего функцию видеозаписи, его сертификацию.

        Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч.5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. на 685 +700 м. автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя транспортным средством Toyota Prius государственный номер №, в нарушении правил дорожного движения пересек горизонтальную разметку 1.1, которая делит транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Протокол был подписан привлекаемым. В графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 указал, что: «с нарушением согласен, о повторности нарушения не знал». Также просил о рассмотрении дела в суде уведомить по номеру мобильного телефона. Иных замечаний протокол не содержит;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, из которых усматривается траектория движения транспортного средства Toyota Prius государственный номер АХ 4117 АН, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Схема подписана ФИО1, замечаний и возражений по ее составлению не содержит;

- копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 за совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей;

- справкой о ранее допущенных ФИО1 правонарушениях, которая свидетельствует об уплате лицом, привлекаемым к административной ответственности штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

        Исследованные доказательства составлены надлежащим образом, с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

        Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        В соответствии с Правилами дорожного движения знаком 1.1. обозначается горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

        Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается.

       Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

     Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доводы защитника о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, признаю несостоятельными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, не нахожу каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

    В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются. Кроме того, согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Запретов о том, что свидетелем не может быть сотрудник ГИБДД законодательство не содержит.

Довод защитника о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует требованиям ГОСТ и составлена в отсутствии понятых, не может быть принят во внимание, так как каких-либо определенных требований к составлению указанного документа КоАП РФ не содержит, схема является одним из доказательств по делу и ей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 118 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

При составлении схемы вышеуказанные требования были соблюдены. Схема отражает фактические обстоятельства, согласующиеся с другими материалами дела.

Доводы защитника, что видеозапись произведена камерой, которая на была проверена в установленном законом порядке, об использовании технического средства отсутствуют указания в протоколе, в связи с чем, не может быть использована в качестве доказательства, не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением водителя ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, каких-либо противоречий между ними не имеется. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения, модель и номер автомобиля, совершившего выезд на полосу встречного движения.

Видеокамера, на которую была произведена запись административного правонарушения сотрудниками ДПС, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, применительно к ней требований о поверке и сертификации в законодательстве не установлено.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении был с ним ознакомлен, в соответствующих графах его подписал, в связи с чем довод о не разъяснении ему при составлении протокола прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не может быть принят во внимание.

Более того, при рассмотрении дела с суде он воспользовался квалифицированной юридической помощью, что свидетельствует об отсутствии нарушении его прав, как участника производства об административных правонарушениях.

     Утверждение ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится точное место его совершения считаю несостоятельным.

     При рассмотрении дела установлено, что фактически правонарушение ФИО1 совершено на 685 +700 м. автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, а протокол составлен 688 +500 м. автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, что является допустимым, учитывая, что протокол в отношении ФИО1 был составлен на стационаром посту ГИБДД, а правонарушение совершено ранее и заснято работниками ГИБДД.

      В части доводов ФИО1 о разнице во временном промежутке, указанном в схеме при ее составлении (23.10.2015г. в 16.00 час.) и протоколе об административном правонарушении при указании времени совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 16.21 час) исхожу из следующего.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.05.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

    Несоответствие времени составления схемы, расцениваю как описку, которая сама по себе не погашает доказательственное значение схемы, являясь её несущественным недостатком.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по части 4, 5 статьи 12.15 КоАП РФ надлежит квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае нарушения водителем требований дорожных знаков и разметки.

Отсутствие сведений в протоколе об административном правонарушении о марке, государственном регистрационном номере и водителе обгоняемого ФИО1 транспортном средстве не влияет на квалификацию действий привлекаемого

Утверждения ФИО1 о невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и наличии в его действиях необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несостоятельны.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Исследовав обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, прихожу к однозначному выводу, что действия заявителя не подпадают под ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из исследованных по делу доказательств, в частности видеозаписи, однозначно следует, что ФИО1 пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ при совершении маневра обгона.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Доводы привлекаемого в данной части основаны на неправильном толковании и применении административного законодательства Российской Федерации.

    Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, оговора и предвзятого отношения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

     Позицию ФИО1 о том, что на него было оказано давление и он подписал составленные в отношении него протокол и схему, расцениваю как способ защиты.

Оценивая иные, указанные в письменных пояснениях ФИО1 доводы, учитываю, что по своей сути все они сводятся к представлению ситуации в выгодном для привлекаемого ракурсе, связанном с желанием уклониться от наступления административной ответственности, при этом критически к своим действиям на дороге данный водитель не относится, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на дороге.

    Обстоятельств, опровергающих материалы дела, и влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения, считаю возможным назначить наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 12.15 ч.5 КоАП Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12.15, 29.9 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

        Признать ФИО1 (УИН 18810491156000001690) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП Российской Федерации и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год.

        В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

        В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в трехдневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

        Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации.

        Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

         Судья Алуштинского

     городского суда                                                                                         Е.М. Скисов