Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2010 от 26.10.2010

Дело№10-15/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Асино 16 ноября 2010 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Давыдов Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Савич Н.А.,

подсудимого А.,

несовершеннолетнего потерпевшего Б.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б. – В.,

защитника – адвоката Трушиной Т.П., предоставившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

при секретаре Крейзан Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению Асиновского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 08.10.2010 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ в отношении:

А., ранее не судимого,-

по ч.1 ст.112 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 08.10.2010 г. уголовное дело в отношении подсудимого А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Подсудимый А. обвиняется в том, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а именно в том, что /дата/ он, А., находясь в недостроенной части дома /адрес/, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес несовершеннолетнему Б., /дата/ г.рождения, не менее четырех ударов кулаком в область лица потерпевшего, а затем, в продолжение своих преступных действий, нанес не менее двух ударов ногой в область живота Б., причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома носовой кости с угловой деформацией, с кровоподтеками на спинке носа, которые относятся к категории среднего вреда здоровью, а также кровоподтеки на нижнем веке левого глаза в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава, в правой параорбитальной области с распространением на скуловую и в надбровную области справа, ссадину нижнего века правого глаза, ссадину в области лба слева, разрывы (2) слизистой оболочки нижней губы у правого угла рта, не повлекшие вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Асиновский городской прокурор в апелляционном представлении, не оспаривая обстоятельств дела и правильность квалификации содеянного, просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить и постановить по делу обвинительный приговор, т.к. реального примирения с заглаживанием причиненного преступлением вреда между потерпевшим и подсудимым не наступило, решение о прекращении уголовного дела принято без учета общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого и не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании государственный обвинитель Савич Н.А., поддержав доводы апелляционного представления, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 08.10.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого А. в связи с примирением сторон отменить и постановить по делу обвинительный приговор.

В дальнейшем, по вновь открывшимся обстоятельствам, указывающим на реальное примирением потерпевшего с подсудимым и заглаживание им вреда от преступления посредством выплаты денежной компенсации, и с учетом заявления потерпевшего Б. и его законного представителя В., государственный обвинитель, отказавшись от требований апелляционного представления, просит оставить указанное постановление мирового судьи без изменения.

Потерпевший Б. и его законный представитель В. с апелляционным представлением прокурора не согласны и вновь обратились к суду с заявлением о прекращении дела за примирением с подсудимым, указав, то он реально возместил вред от преступления денежной компенсацией и принесенными извинениями, ими он прощен и просят оставить постановление мирового судьи без отмены.

Подсудимый А. и его защитник Трушина Т.П. считают принятое мировым судьей решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон законным и обоснованным и просят оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 08.10.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого А., считая требования апелляционного представления необоснованными и формальными, не соответствующими действительным обстоятельствам примирения.

Выслушав доводы стороны обвинения и защиты, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, связанных с реальным примирением между подсудимым и потерпевшим и заглаживанием вреда от преступления посредством выплаты денежной компенсации, мнения прокурора, отказавшегося от требований апелляционного представления об отмене постановления мирового судьи апелляционной инстанции и постановлении обвинительного приговора, считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления Асиновского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 08.10.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого А. в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках представления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании в апелляционной инстанции доводы прокурора о необоснованном прекращении уголовного дела на момент вынесения постановления мировым судьей за примирением сторон подтвердились следующими установленными судом обстоятельствами:

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загадило причиненный ему вред.

Потерпевший Б. и его законный представитель В. суду пояснили, что обращение с письменным ходатайством о прекращении дела за примирением сторон ими действительно было написано непосредственно в суде 1 инстанции в ходе разбирательства по делу из–за жалости к подсудимому. До судебного заседания ни потерпевший, ни его законный представитель никакого примирения с подсудимым А. не заключали, настаивали на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, и он к ним с подобным обращением о примирении не обращался, никаких действий по заглаживанию вины и возмещению вреда от преступления не предпринимал, высказывал угрозы за участие в привлечении его к уголовной ответственности. До начала судебного заседания в период дознания принес только извинения, иных действий по заглаживанию вины не совершал.

Данные обстоятельства не оспаривались подсудимым А. и его защитником.

Тем самым суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что реального примирения с потерпевшим у подсудимого А. на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции не состоялось и мер к заглаживанию вины и возмещению вреда здоровью потерпевшего и компенсации морального вреда им не предпринималось.

Выводы мирового судьи при принятии решения в этой части не соответствовали действительности и решение было основано на формальном подходе к оценке заявления потерпевшего и его законного представителя о состоявшемся примирении и заглаживании вины.

Кроме того, как установлено в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, при принятии решения мировым судьей не были учтены характеризующие подсудимого А. сведения в полном объеме.

Однако к настоящему времени указанные обстоятельства, препятствовавшие прекращению дела за примирением сторон, устранены: подсудимым приняты все возможные меры к заглаживанию вины, им реально возмещен вред от преступления денежной компенсацией и принесены извинения. Потерпевший и его законный представитель настаивают на прекращении дела за примирением сторон, претензий не имеют, вновь подали аналогичное заявление суду. Никаких угроз в их адрес или опасения их осуществления со стороны подсудимого не существует.

При указанных выше обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, по мнению суда, основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого А. за примирением с потерпевшим к настоящему времени реально установлены. Он ранее не судим, характеризуется посредственно, им впервые совершено преступление средней тяжести.

В связи с чем апелляционный суд, с учетом мнения прокурора и вновь открывшихся обстоятельств, приходит к выводу о том, что к настоящему времени имевшиеся и указанные в апелляционном представлении прокурора основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 08.10.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за примирением сторон, отпали, оно является обоснованным и законным, а поэтому апелляционное представление Асиновского городского прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317, 367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.10.2010 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ( ░░░░░░░░░ ) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.11.2010 ░░░░.