Решение по делу № 2-17/2021 (2-262/2020;) ~ М-190/2020 от 11.08.2020

Дело №2-17/2021

УИД: 91RS0005-01-2020-000566-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года                                                 г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Феденевой Т.Н., при секретаре    Петровой К.В., с участием истца Василенко Н.Г., представителя ответчика Савченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    №2-17/2021 по иску Василенко Н.Г. к Пасешник М.Г., администрации г.Армянска, третьи лица – Кисляк Л.А., Ступак А.Г., о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Василенко Н.Г. обратилась в Армянский городской суд Республики Крым с иском к Пасешник М.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 70 000 рублей, причиненного повреждением ее имущества, сарая, распложенного по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем,     что истец проживет по адресу: <адрес>. Имеет в пользовании жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок. Жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе сарай, находятся в ее собственности. В соседнем доме № проживает    Пасешник М.Г. Между земельными участками граница не установлена. Все постройки на земельном участке возведены    в соответствии    с    требованиями строительных норм и правил. Сарай под литером «Г», обозначенный в техническом паспорте так же    построен в соответствии со строительными нормами. Граница между земельными участками согласно замерам кадастрового инженера проходит на расстоянии двух метров от стены сарая. Ответчиком Пасешник М.Г. непосредственно вблизи сарая посадила деревья. В июне 2020 года Пасешник М.Г. поставила забор межу земельными участками. После разрастания деревьев их корневая система разрушила стену    сарая, в результате причинен ущерб имуществу. Последний фрагмент стены сарая разрушен в июне 2020 года. Забор, поставленный соседкой, примыкает к стене сарая, в десяти сантиметрах от него. Деревья растут сразу за забором на земельном участке Пасешник М.Г. Причиненный     повреждением сарая ущерб оценивает в 70 000 тысяч рублей, который прост взыскать с ответчика. плодовых    деревьев ущерб оценивает    на 65 538, 00 рублей.

Истец Василенко Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В качестве объяснений сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что у сарая ответчиком    посажены вишни. Сарай     начал разрушаться соседкой    Пасешник М.Г. еще в 2002 году, когда она и члены ее семьи собирали вишню с деревьев. Ставили лестницу непосредственно к стене сарая, забирались на крышу сарая. В    результате была повреждена крыша сарая, которую впоследствии вынуждена демонтировать, сарай находился на земельном участке без крыши. Затем от указанных действий ответчика, а также вследствие    разрастания корневой системы деревьев постепенно стали разрушаться стены сарая. Разрушение сарая началось примерно с 2002 года. В этот период в    течение длительного времени не обращалась в судебные органы с требованием о возмещении ущерба. Пыталась объяснить ответчику о необходимости принять меры для устранения    причин разрушения сарая. Однако ответчик Пасешник М.Г. воспринимала замечания и предложения негативно и ничего не предпринимала. В июне    2020 года ответчиком, разрушена     последняя    стена сарая, поэтому она обратилась в суд в     целях возмещения ущерба. Сама не могла принять мер для сохранности    поврежденного имущества, так как деревья находились на    земельном    участке ответчика, за забором. Ответчик не разрешала находиться на    ее земельном участке, по этому поводу возникали конфликты.

Ответчик Пасешник М.Г. в судебное заседание не явилась воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика, администрации г. Армянск Республики Крым, Жукова Д.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представила письменные возражения. Содержание которых сводится к тому, что Василенко Н.Г. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что размещение сарая соответствовало нормам на время его постройки. Истцом не представлено каких-либо доказательств о разрушении постройки деревом. Истцом ранее не предпринимались меры по предотвращению разрешения данного конфликта согласно законодательству до тех пор, пока строение, отмеченное в техническом паспорте под литер «Г» не разрушилось полностью. В соответствии с законодательством Украины, ст. 105 Земельного кодекса Украины, предусматривала, что владельцы в случае проникновения корней и ветвей деревьев с одного земельного участка на другой имели право отрезать корни деревьев и кустов, которые проникают с соседнего земельного участка, если такое проникновение является препятствием в использовании земельного участка по целевому назначению, например если корни или тень ухудшают урожайность, ветки и корни представляют собой опасность для целостности дома и других строений на участке. Данным правом истец не воспользовалась.

Третьи лица, Ступак А.Г., Кисляк Л.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени его проведения.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67    ГПК РФ, считает их относимыми, допустимыми приходит к выводу, что      иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать    обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его    имущества    (реальный ущерб), а также    неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение    причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с     указанием их размера; наличие причинной связи между    неправомерным действиями и    причиненными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из    иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Разрушение имущества собственника влечет обязанность по его возмещению.

При этом суду необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину    причинителя вреда,     причинно-следственную связь между причиненным     ущербом     и действиями (бездействием) лица его причинившим.

В судебном заседании установлено, что истец    проживет по адресу: <адрес>. Имеет в собственности жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок. Согласно техническому паспорту на жилой дом и хозяйственные постройки, сарай обозначен под литером «Г». Построен в 1978 году из материала « ракушечник», полы бетонные, кровля шифер, площадь <данные изъяты>. Право собственности Василенко Н.Г. на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке согласно выписке из реестра зарегистрированных прав (л.д.16).

В    соседнем доме по адресу: <адрес>    проживает    Пасешник М.Г. и члены ее семьи. Жилой дом находится в долевой собственности, что подтверждается    свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками жилого дома    является Кисляк Г.И., Кисляк Л.А, Кисляк А.Г.(Ступак), Кисляк М.Г.(Пасешник) Между земельными участками частично установлен забор     по фактически существующим границам. Земельный участок под жилым домом    согласно выписке из    ЕГРН    от    ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью. В пользование участникам долевой собственности по договору не    передавался. Собственники обращались в администрацию г. Армянск Республики Крым в 2012 году за разрешением на составление технической документации по землеустройству, но не завершили работы по оформлению права собственности на земельный участок (архивная     выписка    ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России    от 22 апреля 2021 года сарай литер «Г» на земельном участке, принадлежащем Василенко Н.Г. был построен. Определить его техническое состояние на дату осмотра невозможно, так как строение разрушено. Соблюдение строительных норм, санитарно-эпидемиологических, противопожарных не представилось возможным так как на период постройки сарая в 1978 году строительство подобного рода помещений не регламентировалось. Вероятными причинами разрушения сарая могли быть: некачественно выполненные работы по возведению строения, подмывание грунтов, естественный физический износ конструкций, разрушение в результате целенаправленных, спланируемых действий человека, разрушение под действием естественных причин (климата, воды, ветра, солнца, подвижек почвы, вибрации и т.д.). Определить причины разрушения строения литер «Г» не представляется возможным, так как отсутствуют характерные дефекты, указывающие на возможные причины разрушения нежилого здания. Стоимость работ по восстановлению разрушенного сарая литер «Г» составляет 69 169, 20 рублей (л.д. 159-169).    Кроме того, из фототаблиц, представленных ответчиком, администрацией г. Армянск Республики Крым усматривается, что вблизи поврежденного сарая со стороны земельного участка по адресу: <адрес> деревья не располагаются настолько    близко как об этом заявляет истец (л.д. 121- 138).

Таким образом, в подтверждение доводов о причинении материального ущерба ответчиком Пасешник М.Г. либо бездействием администрации г. Армянск Республики Крым как собственником земельного участка истцом Василенко Н.Г., кроме личных объяснений, несмотря на неоднократные разъяснения ст. 56 ГПК РФ никаких    доказательств в судебное заседание не представлено. Согласно объяснениям представителей ответчики иск не признают, отрицают, что в результате их действий (бездействия)    истцу причинен материальный ущерб в виде разрушенного сарая литер «Г» на указанную в судебной экспертизе     сумму. Собственных расчетов суммы причиненного ущерба истцом не представлено.

По результатам проведения судебной экспертизы причины разрушения    сарая литер «Г» не установлены. Доводы истца о том, что разрушение сарая литер «Г» произошло в результате разрастания корневой системы деревьев, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес> так же не    подтверждены    надлежащими доказательствами.

Таким образом, в судебном    заседании истцом не доказано, что     заявленный материальный ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска государственная пошлина истцу не возвращается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Василенко Н.Г. к Пасешник М.Г., администрации г.Армянск Республики Крым       отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения в    окончательной    форме.

В окончательной форме решение принято 01.06.2021 года.

Председательствующий судья               подпись           Т.Н. Феденева

Копия верна.

Судья                                                  Т.Н. Феденева