Решение по делу № 2-667/2013 от 10.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области-мировой судья судебного участка № 23 Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/13 по искуОбщества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») к Гейдебрехт Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «СГ «Компаньон» в лице представителя по доверенности <ФИО1>, обратилось мировой суд с исковым заявлением к Гейдебрехт <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), обосновывая тем, что <ДАТА2>, в 10 час. 00 мин., на <АДРЕС><НОМЕР>, Гейдбрехт А.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> получил технические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору АК <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4> Постановлением по делу об административном правонарушении 63 КК 468188 от <ДАТА5> Гейдебрехт А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.  По решению страховой компании, в форме оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «САН», было выплачено страховое возмещение в размере 134752,50 рублей. Согласно заключению ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 131556,86 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ <НОМЕР>. СОАО «ВСК» оплатила ООО «СГ «Компаньон» ущерб в размере 120000,00 рублей. Обязанность по возмещению оставшейся суммы убытков в размере 14752,50 рублей возлагается на ответчика. Гейдебрехт А.В. предлагалось в добровольном порядке возместить понесенные убытки, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Поскольку истец понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, в связи с чем, просят взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 14752,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 590,10 рублей. 

            В судебное заседание представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности, не явилась. Извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.  

Ответчик Гейдебрехт А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил, так же как и возражений по предъявленному иску.

Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Мировой судья, изучив материалы дела, считает, что исковые требования  ООО «СГ «Компаньон» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <ДАТА2>, в 10 час. 00 мин., на <АДРЕС><НОМЕР>, Гейдебрехт А.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО3>

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион  причинены механические повреждения: задний бампер, задняя дверь, что подтверждается справкой об участии в ДТП от <ДАТА2> /л.д.5/ и актом осмотра транспортного средства от <ДАТА6> /л.д.19-20/. В соответствии с Заключением <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, владельцем которого является <ФИО3>, составила - 131556,86 рублей /л.д. 21-26/.

Постановлением по делу об административном правонарушении 63 КК 468188 от <ДАТА5> Гейдебрехт А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <ДАТА8>

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что нарушение Гейдебрехт А.В. пункта 9.10 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию <ДАТА9> и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба <ФИО3>

Согласно страховому полису АК <НОМЕР> автогражданская ответственность <ФИО3> была застрахована по риску КАСКО в ООО «СГ «Компаньон» /л.д. 6/, которая произвела выплату страхового возмещения <ФИО3> в размере 134752,50 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> /л.д. 27/.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ <НОМЕР>.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, факт произведения страховой выплаты по договору страхования наделил ООО «Страховая Группа «Компаньон» правом требовать возмещения суммы страхового возмещения за счет причинителя вреда или организации, в которой застрахована гражданская ответственность лица в силу ст. 931 ГК РФ.

По требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда ОСАО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ООО «СГ «Компаньон» в пределах страховой суммы, то есть 120000,00 рублей, что не оспаривает истец.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает необходимым в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ взыскать с Гейдебрехт А.В. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму разницы в размере 14752,50 рублей между реально понесенными истцом убытками и фактически выплаченным ему ОСАО «ВСК» страховым возмещением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Гейдебрехт А.В. также подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 590,10 рублей /л.д. 36/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» к Гейдебрехт <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гейдебрехт <ФИО2> в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 14752,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 590,10 руб., а всего взыскать 15342,60 руб. /пятнадцать тысяч триста сорок два рубля шестьдесят копеек/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через мирового судью судебного участка № 24 Самарской области в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                  Д.Ю.Груздева