Решение по делу № 2-1164/2015 ~ М-436/2015 от 26.02.2015

                                                                                                                   2-1164/2015

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    8 июня 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации

                в составе: председательствующего судьи    Ломановой Л.А.,

                при секретаре судебного заседания               Тарасенко О.Ю.,

                с участием истца                                             Кошель Л.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Кошель Л.в. к Государственному предприятию «Малореченское» о признании распространённых о нем сведений о непроживания в комнате общежития без уважительных причин не соответствующими действительности, порочащими доброе имя, честь, достоинство, возложении обязанности заменить порочащие документы; признании судом факта нарушения личного неимущественного права истца, опубликовании решения суда о допущенном нарушении,-

                УСТАНОВИЛ:

                В феврале 2015 года Кошель Л.В. обратился в суд с иском к Государственному предприятию «Малореченское»(далее-ГП «Малореченское») о признании распространённых сведений « о правонарушении в виде непроживания истца в комнате общежития без уважительных причин», не соответствующими действительности, порочащими доброе имя, честь, достоинство, возложении обязанности на ответчика заменить порочащие истца документы; признании судом факта нарушения личного неимущественного права, опубликовании решения суда о допущенном нарушении.

                Исковые требования мотивированы тем, что письмом от 27.04.2011 года № К-1/364/2 Министерство регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства АРК отказало истцу, как нанимателю комнаты общежития, в рассмотрении его обращения по вопросу ремонта комнаты общежития ссылаясь на то, что истец не имеет законных оснований пользования общежитием. Ответ министерства основан на информации ЧП «Малореченское» о том, что 18.08.1995 года истец уволен с работы по п.5 ст.40 КЗоТ Украины в связи с неявкой на работу в течение более чем четырех месяцев, не проживает в комнате общежития без уважительных причин более 6 месяцев, что подтверждено актом о непроживании от 08.09.2008 года.

                        Истец полагает, что акт о непроживании от 08.09.2008 года, утвержденный директором ГП «Малореченское», содержит не соответствующие действительности сведения о непроживании истца в комнате № общежития по <адрес> без уважительных причин, указанные сведения порочат его доброе имя, честь и достоинство, препятствуют в пользовании общежитием. В акте не отражена цель его составления, истец полагает, что в нарушение положений ст. 24 Конституции РФ, ответчиком собрана и распространена без согласия истца информация о его частной жизни..

                            Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 2 ст. 150 ГК РФ истец просит признать распространенные сведения « о правонарушении в виде непроживания в комнате общежития без уважительных причин, препятствующих в пользовании», не соответствующими действительности, порочащими доброе имя, честь и достоинство истца; обязать ответчика заменить акт от 8.09.2008 года и документ, информирующий МРРЖКУ ( в лице правопреемника); признать факт нарушения неимущественных прав истца, предусмотренных п.1 ст. 150 ГК РФ, путем нарушения норм ст. 24 Конституции РФ ; опубликовать решение суда по указанному иску.

                            В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования в полном объеме и пояснил в соответствии с вышеизложенным.

                           Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

                            Представителем ответчика, в лице председателя ликвидационной комиссии, направлено в суд заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом в заявлении указано, что ГП «Малореченское» иск не признает, просит исследовать в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-495 за 2009 год с участием сторон по жилищному вопросу истца, по которому принято соответствующее решение. Также в заявлении указано, что в ГП «Малореченское» проводятся мероприятия по ликвидации предприятия согласно распоряжения Совета Министров Республики Крым № 164-р от 02.03.2015 года ( с изменениями и дополнениями).

                          С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-495/2009, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На требования о защите личных неимущественных прав в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

                          Обращаясь в суд с иском истец указывает на то, что акт о непроживании его в общежитии от 08.09.2008 года, утвержденный директором ГП «Малореченское», содержит не соответствующие действительности сведения о его непроживании в общежитии без уважительных причин. Эти сведения порочат его доброе имя, честь и достоинство. В акте не отражена цель его составления, ответчиком собрана и распространена без согласия истца информация о его частной жизни.

                Содержание ответа от 27.04.2011 года № К-1/364/2 Министерства регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства АРК на обращение Кошель Л.В. по вопросу текущей эксплуатации и ремонта комнаты общежития содержит сведения о наличии информации, предоставленной ГП «Малореченское» по вопросу пользования истцом комнатой в общежитии, наличия судебного решения по указанному вопросу.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 года комиссией в составе председателя профкома ГП «Малореченское» Смирнова М.Н., коменданта ГП «Малореченское» Бурлака Л.Д., соседей по общежитию Цыгулевой О.А., Антоненко А.А. составлен акт о том, что Кошель Л.В. с апреля 2007года в комнате общежития № 6 по ул. Генеральская 12-а (общежитие ГП «Малореченское») не появлялся, не проживает, комната постоянно закрыта.

Как следует из содержания указанного документа, в нем отражен период отсутствия истца в комнате общежития, причины отсутствия не отражены.

Возражая против иска, представитель ГП « Малореченское» в своем заявлении указывает на то, что вопрос жилищных прав истца относительно пользования комнатой № 6 общежития ГП «Малореченское» был предметом судебного разбирательства по делу № 2/495/2009, принято соответствующее решение.

По ходатайству представителя ответчика, поддержанному истцом, судом исследовано гражданское дело № 2-495/2009 по иску ГП «Малореченское» к Кошель Л.В. о признании истца лицом, утратившим право пользования жилым помещением.

Установлено, что решением Алуштинского горсуда от 24.07.2009 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2010 года, истец признан лицом, утратившим право пользования жилым помещением-комнатой № по <адрес> в <адрес>, по основаниям ст. 71 ЖК Украины в связи с непроживанием в общежитии без уважительных причин с февраля 2007 года.

Указанным судебным решением с Кошель Л.В. в пользу ГП «Малореченское» взыскана также задолженность по оплате за пользование общежитием.

Акт от 08.09.2008 года, на который ссылается истец в заявлении по настоящему делу, был предметом исследования суда при разрешении спора 24.07.2009 года. Причины отсутствия истца в комнате общежития также были предметом исследования суда при разрешении спора, установленным обстоятельствам и доказательствам судом дана оценка, принято соответствующее решение.

В судебном заседании истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления действительной причины его непроживания в комнате общежития в 2007 году, а именно, в связи с непригодностью для проживания в связи с залитием комнаты не по вине истца, причины, по которым требуется производства ремонта в комнате общежития, по мнению истца, требуют надлежащей проверки, истец полагает, что техническое состояние комнаты не изменилось с 2007 года.

       Указанное ходатайство отклонено судом.

       Оценивая предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая информация, содержащаяся в акте от 08.09.2008 года, не содержит сведений, направленных на умышленное унижение чести, достоинства, доброго имени истца, содержит информацию об установленных фактах.

Истцом фактически ставится вопрос о переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным решением от 24.07.2009 года, что недопустимо в силу положений ст.61 ГПК РФ.

       Рассматривая довод истца о том, что ответчиком в нарушение конституционных положений собрана и распространена без его согласия информация о его частной жизни, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общежитие, в котором проживал ответчик, находится на балансе ГП « Малореченское» и эксплуатируется им, что подтверждается статистическими данными о жилом фонде ГП «Малореченское», инвентарной картой учета основных средств предприятия ( л.д. 21-25, дело 2/495/2009); в ведении ответчика находятся вопросы как содержания указанного объекта, так и пользования его жилыми помещениями.

Материалы гражданского дела 2/495 /2009 свидетельствуют также о том, что акт от 08.09.2008 года был составлен и предоставлен суду при предъявлении ГП «Малореченское» 28.10 2008 года иска в суд о признании Кошель Л.В. лицом, утратившим право пользования ( л.д.3-5, дело 2/495/2009).

При таком положении доводы истца о незаконности проверки факта его проживания в общежитии и составления указанного документа, незаконности распространения сведений, содержащихся в этом акте, нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, судом не установлено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

                В удовлетворении иска Кошель Л.В. к Государственному предприятию «Малореченское» о признании распространённых о нем сведений о непроживания в комнате общежития без уважительных причин не соответствующими действительности, порочащими его доброе имя, честь, достоинство, возложении обязанности заменить порочащие документы; признании судом факта нарушения личного неимущественного права истца, опубликовании решения суда о допущенном нарушении,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                Л.А.Ломанова