Решение по делу № 2-294/2012 ~ М-176/2012 от 10.02.2012

дело № 2 - 294 / 2012                                                              Мотивированное решение составлено 24 апреля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 г.                                                                                        г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Медведева А.А., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бранштейна А. П., Бранштейн К. С. к Воробьевой Т. А. о признании притворными сделками договоров дарения, прикрывающими договор мены.

УСТАНОВИЛ :

Истцы Бранштейн А.П., Бранштейн К.С. обратились в суд с иском к Воробьевой Т.А. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру по адресу *Адрес*, заключенного *Дата* между ФИО5 (Бранштейн) А. П. и Воробьевой Т. А. и договора дарения 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу *Адрес*, заключенного *Дата* между Воробьевой Т. А. и Бранштейном А. П. Бранштейн К. С. притворной сделкой, прикрывающей договор мены указанных объектов недвижимости, а также применить к правоотношениям сторон по передаче права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок правила, относящиеся к договору мены, а именно: признать, что право собственности Воробьевой Т. А. на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение- квартиру по адресу *Адрес*, и право собственности Бранштейна А. П. на 3/10 доли и Бранштейн К. С. на 3/10 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу *Адрес*, возникло на основании договора мены. В обоснование своих требований истцы указали, что истцу Бранштейну (Воробьеву) А.П. и ответчику Воробьевой Т.А. по договору передачи квартиры в собственность граждан от *Дата*, зарегистрированному в БТИ гор. Асбеста *Дата*, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежала квартира по адресу *Адрес* Кроме того, Воробьевой Т.А. по договору дарения принадлежали 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу *Адрес* и 3/5 доли в общей собственности на земельный участок, на котором расположен дом.

Ранее указанная выше доля в праве собственности на жилой дом принадлежала его - истца бабушке ФИО3 по договору купли-продажи, удостоверенному государственным нотариусом Асбестовской нотариальной конторы ФИО10 по реестру *Номер*, зарегистрированному в БТИ города Асбеста Свердловской области, которая была подарена ответчику ее мужем, его - истца отцом ФИО4, действовавшим по доверенности ФИО11, по договору от *Дата*. Этим же договором Воробьевой Т.А. были подарены 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м..

С *Дата* года он - истец Бранштейн А.П. перешел жить в вышеуказанный дом, в *Дата* года познакомился с Бранштейн К.С, с которой *Дата* стали жить вместе, снимали квартиру. Ответчик Воробьева Т.А. сама предложила совершить обмен жилыми помещениями: 1/2 доли в праве собственности на квартиру на 3/5 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Он - истец Бранштейн А.П. согласился. Ответчик торопила с заключением сделки, так как *Дата* у истцов была назначена регистрация брака. По какой причине не заключили сразу договор мены жилыми помещениями, они - истцы точно пояснить не могут, но Воробьева Т.А. поясняла, что у неё на руках нет домовой книги, а без справки о зарегистрированных в доме гражданах договор на регистрацию не примут.

Он - истец Бранштейн А. П. доверял матери, ответчику Воробьевой Т.А., поэтому согласился по предложению ответчика Воробьевой Т.А. оформить мену жилых помещений двумя договорами дарения.

*Дата* был заключен договор дарения, по которому он - ФИО5 (Бранштейн) А.П. подарил 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу *Адрес*, своей матери - ответчику Воробьевой Т.А.. Заняться оформлением второго договора не было времени, так как занимались подготовкой к свадьбе. После свадьбы также не сразу собрались оформить договор дарения. Лишь *Дата* ответчик ФИО12 по договору подарила 3/5 доли в праве собственности на жилой дом и 3/5 доли в праве собственности на земельный участок им - истцам Бранштейну А.П. и Бранштейн К.С. в равных долях, то есть по 3/10 доли каждому. Право собственности Бранштейн А.П. и Бранштейн К.С. на доли в общем имуществе - на жилой дом и земельный участок по адресу *Адрес*, зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*. Право собственности Воробьевой Т.А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу *Адрес*, также зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В действительности, по их истцов мнению, два договора дарения от *Дата* и от *Дата* прикрывали договор мены указанных объектов недвижимости.

Сторонами по сделкам являются Бранштейн (ФИО5) А.П. и Воробьева Т.А., воля каждой стороны была направлена на получение в собственность доли в праве собственности определенного жилого помещения: Бранштейну А.П. вместо принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру - на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу *Адрес* а Воробьева Т.А получила в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру в обмен на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Он - Бранштейн А.П. в силу ст.288 ГК РФ мог распорядиться принадлежавшим ему имуществом по своему усмотрению, и имел намерение половину принадлежащего имущества подарить своей жене, Бранштейн К.С., поэтому по его просьбе Воробьева Т.А. подарила принадлежавшие ей 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок ему - сыну и его жене, чтобы не оформлять еще один договор дарения, по которому он - Бранштейн А.П. подарил бы своей жене Бранштейн К.С. половину принадлежащей ему доли в общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Они - истцы полагают, что договоры дарения, заключенные *Дата* и *Дата*, являются притворными сделками, прикрывающими договор мены.

В судебном заседании истцы Бранштейн А.П., Бранштейн К.С. и их представитель адвокат Питус Е.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Воробьева Т.А. и её представитель адвокат Плоткина С.Ф. возражали против требований истцов, пояснив, что оспариваемые сделки не являются притворными и не могут прикрывать договор мены.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представила в суд письменное мнение по иску с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя службы по документам на усмотрение суда.

Третье лицо Воробьев Н.П., будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно договора Дарения от *Дата* (л.д. 7) ФИО5 подарил Воробьевой Т. А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу *Адрес* данный договор зарегистрирован в ЕГР, и переход права собственности к одаряемой подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от *Дата* (л.д. 23).

Из Свидетельства о заключении брака от *Дата* *Номер* (л.д.8) следует, что ФИО5 и Бранштейн К. С. заключили брак *Дата*, о чем *Дата* составлена запись акта о заключении брака *Номер* и после регистрации брака мужу присвоена фамилия ФИО20.

Согласно договора Дарения от *Дата* (л.д.9), Свидетельств о государственной регистрации права от *Дата* *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер* (л.д. 10, 11, 12, 13), Воробьева Т. А. подарила Бранштейну А. П. и Бранштейн К. С. по 3/10 доли каждому в праве собственности на жилой дом по адресу *Адрес* и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, площадью 1200 кв.м., предоставленный под объект жилой застройки (жилой дом индивидуальной застройки, категории земель - земли поселений).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В судебном заседании истец Бранштейн А.П. говорил, что он предлагал ответчику Воробьевой Т.А. оформить передачу принадлежащих им долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество договором мены, но Воробьева Т.А. сказала, что передачу своих долей в праве собственности на указанное имущество они будут оформлять только договорами дарения, что ответчик также подтвердила в судебном заседании.

Допрошенные судом свидетели ФИО16, ФИО17 и Хабибуллина показали суду, что на свадьбе Бранштейна А.П. и Бранштейн К.С. Воробьева Т.А. сказала, что она подарит им 3/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу *Адрес*, и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Кроме того, указанные договоры дарения не могут прикрывать договор мены указанными частями объектов недвижимости, поскольку круг лиц в указанных договорах дарения различен, так в договоре дарения от *Дата* сторонами являются ФИО5 и Воробьева Т.А., а в договоре дарения от *Дата* сторонами являются Воробьева Т.А. и Бранштейн А.П., Бранштейн К.С..

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бранштейна А. П., Бранштейн К. С. к Воробьевой Т. А. о признании притворными сделками договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу *Адрес* заключенного *Дата* между ФИО5 и Воробьевой Т. А. и договора дарения 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение - жилой дом, земельный участок по адресу *Адрес* заключенного *Дата* между Воробьевой Т. А. и Бранштейном А. П., Бранштейн К. С., прикрывающими договор мены, указанных долей объектов недвижимости, применении правил о договоре мены к указанным сделкам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             А.А. Медведев