Решение по делу № 1-20/2018 от 24.05.2018

Дело № 1-22-20/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 24 мая 2018 годаКиквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В. при секретаре Шаповаловой В.О., с участием: государственного обвинителя Никитенко Н.И., подсудимого Рогачева Д.А., защитника - адвоката Телина В.А., представившего ордер № 017800 от 15.05.2018 г. и удостоверение<НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Рогачева Д.А., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, места регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фактически проживающего  по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев Д.А. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. 03.04.2018 года, примерно в20.00 часов, житель  <АДРЕС>  Рогачев Д.А., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, увидел лежащие в комнате на холодильнике денежные средства в сумме 10500 рублей, принадлежащие <ФИО1> и сформировал преступный умысел, направленный на хищение из указанной суммы 5000 рублей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рогачев Д.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения права собственности, желая их наступления, убедившись, что его действия остаются незамеченными, подошёл к холодильнику, с которого похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие <ФИО1> обратив их в свою собственность и достигнув тем самым цель хищения. Впоследствии похищенными денежными средствами Рогачев Д.А, распорядился по своему усмотрению. По окончании предварительного следствия, обвиняемым Рогачевым Д.А. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Рогачев Д.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в заявлении, направленном в адрес суда выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишениясвободы. С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Рогачев Д.А. совершил кражу, то есть преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он противоправно, безвозмездно, тайно изъял денежные средства в размере 5000рублей, являющиеся для него чужими и  принадлежащие <ФИО1>.

При назначении Рогачеву Д.А. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

         Обстоятельств, отягчающих наказание судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

  Судимости по приговорам Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21.11.2017 года и от 15.02.2018 года рецидивав действиях подсудимого не образуют, поскольку в силу п. В ч. 3 ст. 18 УК РФ,    при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами, являются:

-   в соответствии с <ОБЕЗЛИЧЕНО>- в соответствии с <ОБЕЗЛИЧЕНО>-  в соответствии <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Рогачев Д.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести  и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст.62 УК РФ определяющей пределы максимального срока или размера наказания, применительно к наиболее строгому виду наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58). Так как по делу, кроме иных, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, при назначении наказания, принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей пределы наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного и семейного положения, всех смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Рогачева Д.А. возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, так как считает, что противном случае не будут достигнуты цели наказания, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений,  а иные меры наказания, как и применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) не будут способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку осуждение по ранее вынесенным приговорам воспитательной цели не достигло к исправлению и правопослушному поведению не привело, а также осуществить исполнение и контроль назначенного наказания будет невозможно.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ,  в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Делая вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ и сохранения условного отбывания наказания по приговорам Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21.11.2017 года и от 15.02.2018 года, суд исходит из того, что Рогачевым Д.А. имеющимдве условные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, в период испытательного срока, вновь совершено  преступление,  относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует об отсутствии стремления к правопослушному поведению и указывает на устойчивую склонность к совершению противоправных деяний и его общественную опасность. Следовательно,  наказание в виде условного осуждения  воспитательных целей, в том числе по предупреждению совершения им новых преступлений,  не достигает, а повторное назначение условного осуждения не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. В связи с этим наказание в виде лишения свободы следует назначить только с отбыванием в условиях изоляции от общества. В соответствии с абз 2 ст. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Таким образом, наказание по приговорам Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21.11.2017 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и от 15.02.2018 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не отбыты. С учетом исследованных материалов дела, характеризующих личность Рогачева Д.А. данных, его поведения в период условного отбытия наказания, суд не находит оснований для сохранения условных осуждений по приговорам Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21.11.2017 года и от 15.0.2018 года и полагает необходимым их отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, определив окончательное наказание в виде лишения свободы. Поскольку при назначении Рогачеву Д.А. наказания с применением ст. 70 УК РФ, в совокупность входит тяжкое преступлениепо приговору от 15.02.2018 года, то всоответствии с п. Б ч. 1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначенное ему наказание отбывать в колонии общего режима, в связи с чем надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, время которого в порядке ст. 72 ч. 4 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания; отменив избранную в ходе предварительного следствия меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерацииуголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рогачева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21.11.2017 года и от 15.02.2018 года - отменить. На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21.11.2017 года и по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15.02.2018 года, назначив Рогачеву Д.А. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру процессуального принуждения Рогачеву Д.А. - обязательство о явке - отменить. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения Рогачеву Д.А. в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 24 мая 2018 года. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова