Решение по делу № 2-3101/2016 ~ М-2027/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3101\2016 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО2 к Территориальному ФИО3 Федерального агентства по ФИО3 государственным имуществом в ... о признании торгов недействительными, признании незаконными действий по не допуску к участию в аукционе, возложении обязанности провести вторичный аукцион по продаже арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились с иском в суд, в обоснование которого указали, что в производстве АРОСП по ... находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО4, как должника, задолженности. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был арестован объект недвижимости – нежилое помещение на первом этаже и в подвале – 3-этажного кирпичного дома по адресу: ..., ..., площадью 749,70 кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки арестованного имущества. Согласно указанному постановлению стоимость объекта недвижимости была определена в 8 402 000 рублей. Позже, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на реализацию с публичных торгов в Территориальное ФИО3 Федерального агентства по ФИО3 государственным имуществом в ... (далее по тексту - Росимущество).

** в газете «Областная» было опубликовано сообщение о назначении на ** в 10.00 часов публичных торгов по реализации указанного выше магазина «Московский».

Назначенные на ** торги были проведены, но в связи с отсутствием заявок они были признаны не состоявшимися, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии Росимущества от ** и уведомлением, направленными в адрес судебного пристава-исполнителя.

После чего, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении начальной цены реализации имущества на 15%, и ** в газете «Областная» было опубликовано сообщение о назначении на ** в 10.00 часов повторных (вторичных) торгов по продаже магазина «Московский» с начальной ценой в 7 141 700 рублей. Заявки организатором торгов принимались до 16 часов **.

О своем желании участвовать в торгах заявили ФИО5 и ФИО2 До указанного времени данными лицами были предоставлены все необходимые документы, а именно заявка на участие в торгах, подписанный договор о задатке, копии паспортов, платежные поручения от ** об оплате суммы задатка в размере 3 570 850 рублей от каждого.

** ФИО5 и ФИО2 прибыли в место проведения торгов, где им были вручены уведомления, в которых сообщалось о том, что они не были допущены на аукцион, проводимый ** по продаже магазина «Московский» по причине не поступления суммы задатка в установленный срок на счет организатора торгов. Поскольку на момент проведения аукциона осталось менее двух участников, то решением аукционной комиссии аукцион был признан не состоявшимся.

В связи с чем, истцы считают, что вторичные торги от ** по реализации магазина «Московский» являются недействительными.

Сведения о проводимых торгах ** в нарушение положений статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 449.1 ГК РФ не опубликованы в сети «Интернет» на сайте для размещения информации о проведении торгов и на специализированном сайте Службы судебных приставов.

Допущенное организатором торгов нарушение по порядку уведомления о торгах, привело к тому, что для участия в торгах никто не явился, потенциальные покупатели не смогли своевременно получить информацию о торгах, внести задаток и принять участие в торгах, что затрагивает интересы ФИО4, как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену. В связи с чем, извещение о торгах только путем размещения в газете «Областная» не может быть надлежащим, отвечающим целям публичных торгов и является основанием для признания действий организаторов торгов незаконными.

Принимая во внимание, что итогом торгов является признание торгов состоявшимися и определения победителя торгов, либо признание торгов несостоявшимися, то независимо от итога проведенных торгов заинтересованное лицо вправе их оспорить, руководствуясь при этом положениями статьи 449 ГК РФ. Таким образом, защита нарушенного права ФИО4 должна быть осуществлена путем признания проведенных ** торгов недействительными.

В части нарушения прав и интересов ФИО5 и ФИО2 в иске указано, что в соответствии с опубликованной в газете «Областная» информацией о проводимом аукционе, задаток в размере 50% от начальной цены лота должен был поступить на счет Росимущества одним платежом до ** включительно, окончательный срок для приема заявок составлял до 16.00 часов **.

Они предоставили все необходимые документы для участия в торгах, в том числе, и документ, подтверждающий оплату задатка не позднее 16.00 часов **. Основанием для не допуска их в торгах явилось зачисление задатка на счет ответчика не **, а **. Ответчик не учел тот факт, что до истечения срока подачи заявки со всеми предусмотренными документами ими были предоставлены подлинники платежных поручений с отметкой банка о перечислении денег на счет Росимущества. Они не могли повлиять на сроки зачисления денежных средств из банка плательщика в банк получателя платежа. Тем не менее, предоставив ответчику подлинники платежных поручений о перечислении денежных средств они, тем самым, надлежащим образом выполнили условие организатора торгов об исполнении обязательств по внесению задатка. К моменту проведения торгов (**) задатки для участия в аукционе были зачислены на счет ответчика.

В связи с чем, они считают, что Росимущество обязано было допустить их до участия в аукционе указанного выше имущества. Действия по их не допуску к участию в аукционе являются незаконными. Считают, что их нарушенное право должно быть восстановлено путем назначения повторного аукциона по реализации имущества.

** судебный пристав-исполнитель, приняв во внимание решение Росимущества о признании аукциона ** не состоявшимся, вынес постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю ФИО10, о чем был подписан акт передачи нереализованного имущества взыскателю.

ФИО10 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на помещение магазина «Московский» на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от **.

В связи с тем, что аукцион от ** проведен с существенными нарушениями действующего закондательства, в связи с обращением ФИО10 в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, то ФИО4 считает возможным просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение – магазин «Московский», на первом этаже и в подвале трехэтажного кирпичного дома, общей площадью 749,7 кв.м., по адресу: ..., 61 квартал, ..., помещение 21.

В связи с обращением в суд, истцами в порядке статьи 49 ГПК РФ уточнено основание иска и сформулированы требования о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным ФИО3 Федерального агентства по ФИО3 государственным имуществом в ... (Росимущество) от ** по продаже арестованного имущества – нежилого помещения – магазина «Московский», на первом этаже и в подвале трехэтажного кирпичного дома, общей площадью 749,7 кв.м., по адресу: ..., ... признать незаконными действия Территориального ФИО3 Федерального агентства по ФИО3 государственным имуществом в ... (Росимущество) по не допуску ФИО5 и ФИО2 к участию в аукционе, проводимого Территориальным ФИО3 Федерального агентства по ФИО3 государственным имуществом в ... (Росимущество) ** в 10.00 часов по продаже арестованного имущества – нежилого помещения – магазина «Московский», на первом этаже и в подвале трехэтажного кирпичного дома, общей площадью 749,7 кв.м., по адресу: ..., ... обязать Территориальное ФИО3 Федерального агентства по ФИО3 государственным имуществом в ... (Росимущество) провести вторичный аукцион по продаже арестованного имущества – нежилого помещения магазина «Московский», на первом этаже и в подвале трехэтажного кирпичного дома, общей площадью 749,7 кв.м., по адресу: ..., ... признать за ФИО4 право собственности на нежилое помещение – магазин «Московский», на первом этаже и в подвале трехэтажного кирпичного дома, общей площадью 749,7 кв.м., по адресу: ..., ....

Определением суда от ** производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО4 к ФИО10 о признании за ФИО4 права собственности на нежилое помещение – магазин «Московский», на первом этаже и в подвале трехэтажного кирпичного дома, общей площадью 749,7 кв.м., по адресу: ..., 61 квартал, ..., помещение 21 в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2 не явились, о его дате и времени извещались судом по указанным в иске адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, направили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ФИО3 истцов ФИО4 и ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенностей, на требованиях иска настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик – Территориальное ФИО3 Федерального агентства по ФИО3 государственным имуществом в ... ФИО3 не направило, о его дате и времени извещено надлежаще. ФИО3 К.С., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 Росимущества.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, о его дате и времени извещался судом надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 ответчика ФИО10 – Васёв А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ФИО8, ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по ... не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, оценив доводы иска и представленные доказательства в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов № УФССП по ... возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании него в пользу ФИО10 денежных средств в размере 6 563 216,67 рублей. В 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства, долг ФИО4 не погашен.

В связи с чем, ** судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ФИО4 - нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... (далее по тексту - спорное помещение, спорное имущество).** судебным приставом-исполнителем в Территориальное ФИО3 Федерального агентства по ФИО3 государственным имуществом в ... подана заявка на торги арестованного имущества на основании вынесенного ** постановления о передаче арестованного имущества на торги.

** Территориальным ФИО3 был назначен аукцион по продаже вышеуказанного имущества, который признан не состоявшимся по причине отсутствия заявок.

В связи с чем, ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Территориальным ФИО3 на ** было назначено проведение повторного аукциона по сниженной на 15% цене, который также был признан не состоявшимся по причине отсутствия заявок.

** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО4 взыскателю ФИО10

Право собственности ФИО10 на спорное нежилое помещение в настоящее время в установленном законом порядке в государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Суд, проанализировав доводы иска ФИО4, ФИО5, ФИО2 в части требований, предъявленных к Территориальному ФИО3 Федерального агентства по ФИО3 государственным имуществом в ..., считает, что они по существу сводятся к оспариванию торгов, проведенных ** и признанных не состоявшимися.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах сделки.

Принимая решение, суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия оснований для признания торгов недействительными. Так, законом не предусмотрена возможность признания недействительными итогов несостоявшихся торгов, поскольку по результатам несостоявшихся торгов договор не может быть заключен и торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо может использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом. Ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты, как признание недействительными несостоявшихся торгов или признание недействительными результатов торгов.

Следует также отметить, что ** в газете «Областная» было опубликовано извещение о проведении повторных (вторичных) торгов, в том числе, нежилого помещения – магазина «Московский», расположенного по адресу: ..., ... которые назначены на ** в 10.00 часов.

Порядок проведения торгов предусмотрен статьей 448 ГК РФ. В силу статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Доводы истцов о том, что информация о проведении торгов не была опубликована на сайте Росимущества и Службы судебных приставов несостоятельны, поскольку статья 448 ГК РФ не определяет орган, в том числе, сайт, на котором подлежит опубликованию извещение о проведении торгов.

Из письменных материалов дела следует, что Росимущество извещение о проведении торгов разместило на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения формации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru. В извещении указаны все характеристики реализуемого имущества.

В связи с чем, представленные протоколы осмотра доказательств, юридического значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, часть 2 статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате от ** № предусматривает, что нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Таким образом, указанные положения Основ законодательства РФ о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате это возможно только до возбуждения гражданского дела в суде, когда нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей. В то время как из представленных протоколов видно, что осмотр информационных ресурсов проводился без извещения ответчиков.

Разрешая требования ФИО5 и ФИО2, суд установил, что с целью участия в торгах, назначенных на ** по продаже нежилого помещения – магазина Московский, расположенного по адресу: ..., ..., ФИО5 и ФИО2 подали заявки в Территориальное ФИО3 Федерального агентства по ФИО3 государственным имуществом в ....

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

** между ФИО5 и ФИО2 были заключены договоры о задатке. Во исполнение заключенных договоров о задатке истцы перечислили на счет Росимущества по 3 575 000 рублей каждый, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, в день проведения торгов ** ФИО5 и ФИО2 не были допущены Росимуществом к участию в торгах, о чем они были письменно уведомлены. Причиной их не допуска к участию в торгах явилось не поступление сумм задатков в установленный срок на счет организатора торгов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, от **. Из данной выписки следует, что денежные средства в размере 3 575 000 рублей поступили от истцов только **, в то время как условиями торгов, а также условиями договоров о задатке предусмотрено, что задаток должен быть внесен заявителем одним платежом на указанный в договоре счет до ** до 16.00 часов включительно и считается внесенным с даты поступления задатка на указанный счет. В случае не поступления суммы задатка в установленный срок обязательства заявителя по внесению задатка считаются невыполненными. В этом случае заявитель к участию в торгах не допускается.

В связи с тем, что суммы задатков, перечисленные истцами, поступили на счет Росимущества только **, то оснований считать незаконными действия Росимущества по их не допуску к участию в торгах у суда не имеется.

Поскольку суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска, то не подлежат удовлетворению и производные требования от основных в виде возложения обязанности на Росимущество провести вторичный аукцион по продаже арестованного имущества – нежилого помещения магазина «Московский», на первом этаже и в подвале трехэтажного кирпичного дома, общей площадью 749,7 кв.м., по адресу: ..., ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО2 к Территориальному ФИО3 Федерального агентства по ФИО3 государственным имуществом в ... о признании торгов недействительными, проведенных Территориальным ФИО3 Федерального агентства по ФИО3 государственным имуществом в ... ** по продаже арестованного имущества в виде нежилого помещения - магазина «Московский» на первом этаже и в подвале трехэтажного кирпичного дома, общей площадью 749,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., ...; возложении обязанности провести вторичный аукцион по продаже арестованного имущества, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 к Территориальному ФИО3 Федерального агентства по ФИО3 государственным имуществом в ... о признании незаконными действий по не допуску к участию в аукционе, проведенному Территориальным ФИО3 Федерального агентства по ФИО3 государственным имуществом в ... ** по продаже арестованного имущества в виде нежилого помещения - магазина «Московский» на первом этаже и в подвале трехэтажного кирпичного дома, общей площадью 749,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина