Решение по делу № 2-922/2020 ~ М-907/2020 от 24.07.2020

66RS0015-01-2020-001796-90 Гражданское дело №2-922/2020

Мотивированное решение

составлено 30.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 г.                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

с участием истца Федоров А.А.,

представителя истца (представителя ответчика по иску Федоров) Дерябина И.В. – Пугачев А.В.,

ответчика Малышевская О.И., представителя ответчика Малышевская О.И. – Стремина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров А.А. к Дерябина И.В., Малышевская О.И. Воробьев И.А., Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230), третьему лицу Дерябина А.С. о признании сделки недействительной, по иску Дерябина И.В. к Малышевская О.И. о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Федоров А.А. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Дерябина И.В., Малышевская О.И., Воробьев И.А., Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230), третьему лицу Дерябина А.С. о признании сделки недействительной.

В обосновании исковых требований истец указал, что <данные изъяты> в 2019 году он узнал, что *Адрес*, расположенная по адресу: *Адрес*, в которой он проживал по договору социального найма, была продана.

<данные изъяты> от *Дата* было установлено, что в ходе мошеннических действий спорная квартира была приватизирована, а затем продана.

Как указывает истец, в приватизации квартиры он не участвовал, отказа от участия в приватизации не оформлял.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать договор о передаче *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*, в собственность граждан (приватизации) от *Дата*, заключенный между Воробьев И.А. и Администрацией Асбестовского городского округа недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными всех последующих сделок со спорным имуществом – договора купли-продажи от *Дата*, заключенного между Воробьев И.А. и Малышевская О.И., и договора купли-продажи от *Дата*, заключенного между Малышевская О.И. и Дерябина И.В. Представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности /л.д. 3-6, 137 том № 1; л.д. 131 том № 2/.

Истец Дерябина И.В. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Малышевская О.И. о признании сделки недействительной.

В обосновании исковых требований истец указала, что *Дата* по договору купли-продажи приобрела у Малышевская О.И. *Адрес*, расположенную по адресу: *Адрес*. На момент совершения сделки продавец уведомил ее, что недвижимое имущество не обременено правами третьих лиц. Впоследствии ей стало известно, что в спорной квартире зарегистрирован Федоров А.А., право пользования которого указанным жилым помещением было подтверждено <данные изъяты> от *Дата*.

Полагая, что продавцом были нарушены существенные условия договора, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать договор от *Дата* купли-продажи *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*, недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Малышевская О.И. в свою пользу покупной цены за недвижимое имущество в размере 550 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей /л.д. 197-201 том № 1; л.д. 10-15 том № 3/.

Истец Федоров А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец (ответчик по иску Федоров А.А.) Дерябина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное мнение /л.д. 55 том № 1; л.д. 100-102 том № 2/.

Представитель истца (представитель ответчика по иску Федоров) Дерябина И.В. – Пугачев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, исковые требования Федоров А.А. не признал, указал на пропуск истцом Федоров А.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, на доводах, изложенных в возражении, настаивал /л.д. 55 том № 1; л.д. 100-102 том № 2/.

Ответчик Малышевская О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения /л.д. 175-176 том № 1; л.д. 51-53 том № 2/.

Представитель ответчика Малышевская О.И. – Стремина Н.Л. исковые требования не признала, указала на пропуск истцами Федоров А.А. и Дерябина И.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивала на доводах, изложенных в возражениях /л.д. 175-176 том № 1; л.д. 51-53 том № 2/.

Ответчик Воробьев И.А. в судебном заседании не участвовал, так как его место жительства суду установить не удалось. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определением Асбестовского городского суда от *Дата* ответчику был назначен адвокат /л.д. 153, 191 том № 1/.

Представитель ответчика Воробьев И.А. – адвокат Беляковцева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду возражение на исковое заявление /л.д. 83-86 том № 2/.

Представитель Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное мнение на исковое заявление /л.д. 161-163 том № 1/.

Третье лицо Дерябина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 99 том № 2/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая провозглашается ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе основных начал гражданского законодательства.

Вместе с тем, в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между МУП «ЖКХ *Адрес*» и ФИО13 был заключен договор социального найма *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*. Вместе с нанимателем в жилое помещение были вселены члены ее семьи – сыновья Федоров А.А. и Воробьев И.А. /л.д. 119-121 том № 1/.

Из <данные изъяты> от *Дата* в отношении Федоров А.А. <данные изъяты>, и справки от *Дата* следует, что ФИО13 умерла *Дата* /л.д. 118 том № 1; л.д. 1-8 том № 3/.

*Дата* между Асбестовским городским округом и Воробьев И.А. был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, предметом которого являлась спорная квартира /л.д. 115 том № 1/.

При этом в материалах регистрационного дела *Номер* имеется заявление Федоров А.А. от *Дата*, удостоверенное <данные изъяты> /л.д. 123 том № 1/.

Впоследствии *Дата* между Воробьев И.А. и Малышевская О.И. был заключен договор купли-продажи, по которому спорное жилое помещение приобреталось в собственность Малышевская О.И.

Согласно справке МУП АГО «Энергокомплекс» от *Дата* на момент регистрации сделки истец Федоров указан в числе лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении /л.д. 104 том № 1/.

*Дата* между Малышевская О.И. и Дерябина И.В. был заключен договор купли-продажи, в рамках которого спорная квартира была приобретена Дерябина И.В. по цене 800 000,00 рублей /л.д. 74-77 том № 1/.

При этом лиц, ранее проживавших и не снявшихся с регистрационного учета, в материалах регистрационного дела, не значится /л.д. 89, 90 том № 1/.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пояснений истца Федоров А.А. в судебном заседании, отказ от приватизации им не подписывался, и приватизация оформлена по подложным документам. Иного жилого помещения он не имеет, <данные изъяты> намерен проживать в нем.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

<данные изъяты> от *Дата* в отношении Свидетель №1 был установлен факт мошеннических действий в отношении спорной *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*, которая *Дата* передана в собственность Воробьев И.А. по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, и впоследствии реализована им Малышевская О.И. по договору купли-продажи от *Дата* /л.д. 146 оборот-148, 160 оборот-164 оборот том № 2/.

Потерпевший Федоров А.А. отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения не составлял, указанное обстоятельство было подтверждено ответом <данные изъяты> от *Дата* /л.д. 163 том № 2/.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, <данные изъяты> от *Дата* установлено, что истец Федоров А.А. заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения – *Адрес* распложенной по адресу: *Адрес*, не оформлял, подпись в заявлении от *Дата* от имени Федоров А.А. ему не принадлежит, им заявлялось о нарушении его жилищных прав в правоохранительные органы по факту продажи спорного жилого помещения.

Из искового заявления истца Дерябина И.В. следует, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры с Малышевская О.И. в продаваемой квартире никто не был зарегистрирован. Однако впоследствии ей стало известно, что в квартире зарегистрирован Федоров А.А., который на момент совершения сделки <данные изъяты>

Как было отмечено ранее, *Дата* между Малышевская О.И. и Дерябина И.В. был заключен договор купли-продажи, в рамках которого спорная квартира была приобретена Дерябина И.В. /л.д. 74-77 том № 1/.

При подписании договора продавец в силу п. 1.5, 5.5 договора от *Дата* уведомил покупателя, что на дату подписания договора в указанной квартире никто не зарегистрирован, какими-либо обязательствами она не обременена /л.д. 74-75 том № 1/.

Указанное обстоятельство было подтверждено представленными продавцом справками, из которых следует, что правообладателем спорного жилого помещения является Малышевская О.И., в квартире лиц, ранее проживавших и не снявшихся с регистрационного учета, не имеется /л.д. 89, 90 том № 1/.

Из анализа положений ст. 549, п. 1 ст. 558 ГК РФ следует, что существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

<данные изъяты> от *Дата* было установлено, что Федоров А.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, обращался в правоохранительные органы по поводу продажи спорного жилого помещения, желает проживать в указанной квартире <данные изъяты>, иного благоустроенного жилого помещения для проживания он не имеет /л.д. 203-208 том № 1/.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки купли-продажи от *Дата* истец Дерябина И.В. не была осведомлена об имеющихся в отношении спорного жилого помещения обременений в виде права Федоров А.А. пользования данной квартирой.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об осведомленности истца Дерябина И.В. о факте регистрации Федоров А.А. в приобретаемом ею жилом помещении опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.По требованиям об оспаривании сделок ответчиком (по иску Федоров А.А.) Дерябина И.В., ответчиком Малышевская О.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом Федоров А.А. срока исковой давности, кроме того ответчиком Малышевская О.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом Дерябина И.В. срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика (по иску Федоров А.А.) Дерябина И.В., ответчика Малышевская О.И. о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, а также разрешая ходатайство истца Федоров А.А. о восстановлении пропущенного им срока, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, составляющий три года по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, для лица, не являющегося стороной сделки, начинает исчисляться со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из заявлений Федоров А.А. от *Дата*, от *Дата* истец просил провести проверку по факту незаконной продажи *Адрес*, распложенной по адресу: *Адрес*, обращался с требованием о признании сделки купли-продажи незаконной /л.д. 203, 234-235 том № 2/.

Находясь <данные изъяты> и не совершая никаких действий по распоряжению своими правами, истец с достоверностью не мог знать о наличии сделок по отчуждению жилого помещения, об их исполнении, поскольку о заключении оспариваемых договоров его никто не уведомлял.

Таким образом, на даты обращения истца Федоров А.А. с указанными требованиями, факт незаконной продажи спорной квартиры носил для истца предположительный характер, и именно <данные изъяты> от *Дата* был установлен факт незаконных действий по отчуждению спорной *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*.

Учитывая, что <данные изъяты> от *Дата* вступил в законную силу *Дата*, именно с этой даты для Федоров А.А. начал исчисляться срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Обращение истца Федоров А.А. с требованиями о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки имело место *Дата*, что свидетельствует о том, что срок исковой давности им не пропущен /л.д. 43-44 том № 1/.

Соотнося доводы ответчика Малышевская О.И. о попуске истцом Дерябина И.В. сроков исковой давности с обстоятельствами дела, судом принимается во внимание отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемая истцом Дерябина И.В. сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Таким образом, спорная сделка является оспоримой.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющего один год, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из письменных пояснений истца Дерябина И.В., на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры с Малышевская О.И. в продаваемой квартире никто не был зарегистрирован. Однако впоследствии ей стало известно, что в квартире зарегистрирован Федоров А.А.

Вместе с тем, факт регистрации Федоров А.А. в спорном жилом помещении не мог являться для истца Дерябина И.В. очевидным обстоятельством, свидетельствующим о наличии у Федоров А.А. права пользования спорным жилым помещением в связи с регистрацией в нем.

О приобретении Федоров А.А. права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, от которого он не отказывался, истцу стало известно из <данные изъяты> от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата* /л.д. 203-208 том № 1/.

Истец Дерябина И.В. обратилась с требованием о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности *Дата*, что свидетельствует о том, что срок исковой давности ею не пропущен /л.д. 197 том № 1/.

С учетом системного толкования приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание, что <данные изъяты> от *Дата* было установлено, истец Федоров А.А. не отказывался от участия в приватизации *Адрес* распложенной по адресу: *Адрес*, <данные изъяты> от *Дата* факт приобретения Федоров А.А. права пользования спорным жилым помещением был подтвержден, учитывая, что договор купли-продажи жилого помещения от *Дата*, заключенный между Малышевская О.И. и Дерябина И.В., не содержит условий о наличии обременений в виде права Федоров А.А. пользования данным жилым помещением, суд приходит к выводу, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от *Дата*, заключенный между Асбестовским городским округом и Воробьев И.А., следует признать ничтожным, а договор купли-продажи от *Дата*, заключенный между Малышевская О.И. и Дерябина И.В., недействительным.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, в силу разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что <данные изъяты> от *Дата* вопрос о восстановлении нарушенных жилищных прав Федоров А.А. не разрешался, учитывая факт ничтожности сделки безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от *Дата*, заключенной между Асбестовским городским округом и Воробьев И.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для признания последующих сделок со спорным жилым помещением недействительными.

Обращение истца в суд с требованиями об оспаривании названных сделок не является злоупотреблением правом с его стороны, как на то указывают ответчики Малышевская О.И. и (по иску Федоров А.А.) Дерябина И.В., поскольку преследуя цель обеспечения себя жилым помещением в порядке ст. ст. 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, иного способа защиты нарушенных прав, кроме признания сделок недействительными, у истца Федоров А.А. не имеется.

Разрешая требования истца Дерябина И.В., предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в связи признанием договора купли-продажи от *Дата*, заключенного между Малышевская О.И. и Дерябина И.В., недействительным, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заключая договор купли-продажи от *Дата*, сторонами сделки был определён порядок расчетов по договору, в соответствии с которым часть стоимости жилого помещения в размере 350 000,00 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи, а оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 450 000,00 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк по кредитному договору от *Дата* *Номер*.

Из пояснений представителя истца (представителя ответчика по иску Федоров) Дерябина И.В. – Пугачев А.В. следует, что денежные средства в размере 350 000,00 рублей были переданы покупателем продавцу до подписания договора, расписка в передаче денежных средств не составлялась, поскольку п. 3.1.1.1 договора от *Дата* данный факт был зафиксирован сторонами.

Из условий п. 17 кредитного договора от *Дата* *Номер* следует, что денежные средства в размере 450 000,00 рублей были перечислены ПАО Сбербанк на расчетный счет Дерябина И.В. /л.д. /

При этом истцом Дерябина И.В. не предоставлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в силу ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи данных денежных средств Малышевская О.И.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчиком Малышевская О.И. в судебном заседании был признан факт получения от истца Дерябина И.В. денежных средств по договору купли-продажи от *Дата* в размере 480 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что иных относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств истцом Дерябина И.В. не предоставлено, учитывая факт признания ответчиком Малышевская О.И. получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика Малышевская О.И. в пользу истца Дерябина И.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет покупной цены спорной квартиры по договору купли-продажи от *Дата*, в размере 480 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков Воробьев И.А., Малышевская О.И. и Дерябина И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200,00 рублей с каждого в доход бюджета Асбестовского городского округа, а с ответчика Малышевская О.И. в пользу истца Дерябина И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 892,49 рублей, исходя из расчета 480 000,00 рублей х 100%/550 000,00 рублей = 87,27%; (8 700,00 рублей х 87,27%) + 300,00 рублей /л.д. 202 том № 1/.

Из анализа положений с ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывает, что исковые требования истца Дерябина И.В. к ответчику Малышевская О.И. подлежат удовлетворению в размере 480 000,00 рублей, принятые в рамках гражданского дела меры обеспечения иска подлежат изменению (снижению) до указанной суммы.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к производству суда принято уточненное заявление, которым истец Дерябина И.В. уменьшила сумму исковых требований. Исходя из заявленных истцом требований, государственная пошлина должна была составлять 9 000,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 500,00 рублей подлежит возврату истцу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоров А.А. удовлетворить, исковые требования Дерябина И.В. удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от *Дата* между Асбестовским городским округом и Воробьев И.А. в отношении недвижимого имущества – *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*.

Признать недействительной сделку купли-продажи от *Дата* между Воробьев И.А. и Малышевская О.И. в отношении недвижимого имущества – *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*.

Признать недействительной сделку купли-продажи от *Дата* между Малышевская О.И. и Дерябина И.В. в отношении недвижимого имущества – *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*.

Взыскать с Малышевская О.И. в пользу Дерябина И.В. уплаченные по договору купли-продажи от *Дата* в счет покупной цены *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*, денежные средства в размере 480 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 892,49 рублей, а всего взыскать 487 892 (Четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 49 коп.

Взыскать с Воробьев И.А. в доход бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Взыскать с Малышевская О.И. в доход бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Взыскать с Дерябина И.В. в доход бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* о наложении ареста на имущество, принадлежащее Малышевская О.И., изменить, определив сумму, в пределах которой аресту подлежит имущество Малышевская О.И., в размере 487 892 (Четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 49 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области возвратить Дерябина И.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. на основании чек-ордера от *Дата* (уникальный идентификатор платежа *Номер* в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская