Решение по делу № 1-14/2016 от 09.03.2016

Дело №1-25-14/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Котельниково<АДРЕС>

Волгоградская область «09» марта 2016 годаМировой судья судебного участка № 25

Волгоградской области Бакишева И.М.,с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Клименко А.В.,подсудимого Пономарева Д.В., защитника Цветашова Г.И.,представившего ордер №012174 от 09.03.2016 г. и удостоверение №1195 от 25.05.2004 года, при секретаре Ротовой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пономарева Д.В., родившегося <ДАТА4>

обвиняемого  в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1                    ст. 139 УК РФ,                                                                                                                      

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Д.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли приживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>1 января 2016, примерно в 07 часов 30 минут, Пономарев Д.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходя мимо частного домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> испытывая непреодолимое желание выспаться и протрезветь, установив, что калитка входной группы указанного домовладения находится в незапертом состоянии, с целью найти место для сна и отдыха, беспрепятственно прошёл на территорию указанного домовладения, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное про­никновение в чужое жилище.

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА5>, примерно в 07 часов 35 минут, Пономарев Д.В., находясь на территории част­ного домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> реализуя свой преступный умысел, направ­ленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, против воли проживающих в нём лиц, достоверно зная, что домовладение ему не принад­лежит, понимая, что внутрь жилого помещения его добровольно никто не впускал, но в силу удовлетворения своих личных потребностей, осознавая об­щественную опасность своих преступных действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права <ФИО1> на неприкосновенность его жилища, и, желая их наступления, умышленно, открыл незапертую входную дверь в жилое помещение, тем са­мым обеспечил себе свободный доступ в жилище <ФИО1>, после чего не­законно проник внутрь жилого помещения потерпевшего, дове­дя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый Пономарев Д.В. вину в содеянном признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

         Защитник - адвокат Цветашов Г.И. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель Клименко А.В. невозражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, в суд от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Пономареву Д.В. обвинение в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли приживающего в нём лица, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Пономарева Д.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Пономарева Д.В. суд квалифицирует по ч. 1                 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли приживающего в нём лица.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При определении вида и размера наказания Пономареву Д.В., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и учёбы характеризуется неудовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

         Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как следует из протокола допроса Пономарева Д.В. в качестве подозреваемого (л.д. 69-72) и обвиняемого (л.д. 93-96), а также из предъявленного Пономареву Д.В. обвинения, с которым он согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1.1                                ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Пономарева Д.В., мировой судья признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершённого Пономаревым Д.В., признавшим полностью свою вину, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пономареву Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пономарева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Пономареву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка №25 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мировой судья: И.М.Бакишева